АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А63-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ханагова А.В., заинтересованных лиц: администрации Минераловодского муниципального района, Зайцева Н.В., Атанасовой А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Атанасовой А.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-959/2015, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ханагов А.В. (далее - глава КФХ Ханагов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Минераловодского муниципального района (далее - администрация) от 07.03.2012 в„– 292 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:1219 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление в„– 292) и 20.09.2013 в„– 2101 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:070605:15 для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление в„– 2101); признании недействительными договоров аренды земельных участков от 21.03.2012 в„– 45 (между администрацией и главой КФХ Зайцевым Н.В.) и 16.10.2013 в„– 213 (между администрацией и главой КФХ Атанасовой А.А.); признании незаконными действий администрации по отказу в предоставлении земельного участка главе КФХ Ханагову А.В. (отказы от 25.04.2013 в„– 12-2388, 04.10.2013 в„– 2888); признании незаконным присвоения новых кадастровых номеров земельным участкам и возложении на заинтересованное лицо обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя (с учетом изменения предмета заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация с. Ульяновка Минераловодского муниципального района.
Решением от 06.11.2015 договор аренды земельного участка от 16.10.2013 в„– 213, заключенный администрацией и главой КФХ Атанасовой А.А., признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением от 12.02.2016 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены главы КФХ Зайцев Н.В. и Атанасова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на администрацию Минераловодского городского округа (далее - администрация округа). Решение от 06.11.2015 отменено, договор аренды земельного участка от 16.10.2013 в„– 213, заключенный администрацией и главой КФХ Атанасовой А.А., признан недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что с оспариванием постановлений администрации, ее отказов в предоставлении спорных участков и присвоением им новых кадастровых номеров заявитель связывает принятие решения о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков и заключение соответствующих договоров, которые заключены с главами КФХ Зайцевым Н.В. и Атанасовой А.А., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие записи, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в исковом порядке. Само по себе оспаривание ненормативных правовых актов, действий (бездействия) администрации, а также ненормативных актов, действий (бездействия) управления не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) третьих лиц на спорный участок, не восстановит положение, существовавшее до заключения договоров аренды. Кроме того, срок на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц (часть 4 статьи 198 Кодекса), пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока с обоснованием наличия уважительных причин не заявлено. Удовлетворяя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2013 в„– 213 (между администрацией и главой КФХ Атанасовой А.А.), суд установил, что в нарушение требований действовавшего на тот момент земельного законодательства (статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; далее - Закон в„– 101-ФЗ) данный договор заключен без проведения торгов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) влечет его недействительность (ничтожность). В оспаривании договора от 21.03.2012 в„– 45 (между администрацией и главой КФХ Зайцевым Н.В.) глава КФХ Ханагов А.В. не доказал свою заинтересованность.
В кассационной жалобе администрация округа просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что администрация не совершала действия, которые нарушили или могли нарушить права главы КФХ Ханагова А.В. Все его заявления рассмотрены, на каждое дан ответ согласно действующему законодательству. В своих заявлениях о предоставлении земельного участка заявитель просил оформить договор аренды без указания характеристик земельного участка, местонахождения и площади. Участки, предоставленные главам КФХ, имеют иную конфигурацию, площадь, кадастровый номер и разрешенный вид использования, в отличие от земельного участка, испрашиваемого главой КФХ Ханаговым А.В. Между подавшими заявления лицами (главами КФХ) конкуренция отсутствовала. Наличие у администрации обязанности по выставлению права аренды на торги, а также заинтересованность главы КФХ Ханагова А.В. в оспаривании прав глав КФХ не подтверждены.
В кассационной жалобе глава КФХ Атанасова А.А. просит апелляционное постановление от 16.03.2016 в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать заявителю в этой части. Податель жалобы указывает, что глава КФХ Ханагов А.В. обратился в администрацию с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, не указав цели использования, срок аренды, обоснование размеров земли, а также предполагаемое местоположение. В отсутствие такой информации его заявление не соответствовало императивным требованиям специального законодательства в области создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств и не могло рассматриваться администрацией как конкурирующее (наравне с заявлением КФХ Атанасовой А.А.). Вывод суда апелляционной инстанции о наличии конкурирующей заявки главы КФХ Ханагова А.В. о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 26:23:070605:15 противоречит нормам материального права и материалам дела.
Определением суда кассационной инстанции от 23.06.2016 возвращена заявителю кассационная жалоба главы КФХ Ханагова А.В. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления кассационной жалобы без движения.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации Ульяновского сельсовета от 17.12.2010 в„– 184 заявителю по настоящему делу для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду земельный участок площадью 417 488 кв. м с кадастровым номером 26:23:000000:1162, находящийся примерно в 900 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ул. Советская, 110 (т. 1, л.д. 18).
На основании данного постановления администрация Ульяновского сельсовета и глава КФХ Ханагов А.В. заключили договор аренды земельного участка от 17.12.2010 в„– 184 сроком до 17.12.2059 (т. 1, л.д. 12-17).
По решению от 07.09.2011 в„– 26/301/11-83406 отдела кадастрового учета в„– 1 ФБУ "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю в связи с выявлением технической ошибки в кадастровых сведениях, земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:1162 аннулирован и снят с учета. Документы кадастрового дела этого участка перемещены в документы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 26:23:070605:15.
В результате устранения кадастровой ошибки и уточнения границ участка на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:23:070605:15 площадью 303 843 кв. м.
Постановлением администрации Ульяновского сельсовета от 09.11.2011 в„– 121 внесены изменения в постановление от 17.12.2010 в„– 184 - изменены технические характеристики участка, предоставленного заявителю (кадастровый номер - 26:23:070605:15; площадь участка - 303 847 кв. м). Соответствующие изменения отражены в дополнительном соглашении от 09.11.2011, которое главой КФХ Ханаговым А.В. не подписано.
Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 06.06.2013 по иску Киргизова Ю.П. к администрации, администрации Ульяновского сельсовета, Ханагову А.В. признаны незаконными постановления администрации Ульяновского сельсовета от 17.12.2010 в„– 184 и 09.11.2011 в„– 121, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 17.12.2010 в„– 184 (т. 1, л.д. 26-44).
На основании заявления от 07.02.2012 постановлением администрации главе КФХ Зайцеву Н.В. для создания хозяйства в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:23:000000:1219, площадью 363 779 кв. м, местоположение: с. Ульяновка Минераловодского района Ставропольского края в 50 м на юг от ориентира.
21 марта 2012 года администрация и глава КФХ Зайцев Н.В. заключили договор в„– 45 аренды земельного участка с кадастровым номером площадью 363 779 кв. м26:23:000000:1219, сроком по 06.03.2061. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2012.
На основании заявления от 16.09.2013 постановлением администрации от 20.09.2013 в„– 2101 главе КФХ Атанасовой А.А. для расширения хозяйства в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 303 847 кв. м с кадастровым номером 26:23:070605:15, находящийся примерно в 900 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ул. Советская, 110 (т. 1, л.д. 134).
16 октября 2013 года администрация и глава КФХ Атанасова А.А. заключили договор в„– 213 аренды земельного участка площадью 303 847 кв. м с кадастровым номером 26:23:070605:15, сроком по 19.09.2062 (т. 1, л.д. 125-131). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2013.
Полагая, что спорные земельные участки предоставлены в аренду с нарушением требований земельного законодательства (без учета конкурирующей заявки и соблюдения публичных процедур), глава КФХ Ханагов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Из положений статей 197, 198, 201 Кодекса следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).
Исследовав и оценив приведенные главой КФХ Ханаговым А.В. в обоснование своих требований доводы, возражения, представленные участвующими в деле лицами и собранные в процессе производства по настоящему делу доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспаривание ненормативных актов, действий (бездействия) администрации, а также управления не устранит наличие зарегистрированных прав (обременение) третьих лиц на спорные участки, не восстановит положение, существовавшее до заключения договоров аренды с главами КФХ Атанасовой А.А. и Зайцевым Н.В., учитывая также, что заявитель обратился с пропуском процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных (муниципальных) органов, их должностных лиц (часть 4 статьи 198 Кодекса), при этом ходатайство о восстановлении срока не заявил, наличие уважительных причин пропуска не подтвердил. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению. Для создания равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанным органам предписывается принять нормативный правовой акт о процедуре предоставления земельных участков для данных целей.
Действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ (в действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Федеральным законом от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закона в„– 74-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ (в действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 названной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 данного Закона).
Вместе с тем Закон в„– 74-ФЗ устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе в„– 74-ФЗ о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ, о предоставлении земельных участков земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений, на торгах (конкурсах, аукционах).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что договор аренды земельного участка от 16.10.2013 в„– 213 (между администрацией и главой КФХ Атанасовой А.А.) является недействительной (ничтожной) сделкой. На дату издания постановления о предоставлении главе КФХ Атанасовой А.А. земельного участка с кадастровым номером 26:23:070605:15 орган местного самоуправления обладал сведениями о наличии конкурирующей заявки главы КФХ Ханагова А.В., договор заключен с нарушением публичных процедур в ситуации очевидного интереса иного лица.
В то же время глава КФХ Ханагова А.В. не доказал заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 21.03.2012 в„– 45 (между администрацией и главой КФХ Зайцевым Н.В.), поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части (доказательства, что на момент предоставления участка главе КФХ Зайцеву Н.В. (март 2012 года) имелась конкурирующая заявка, отсутствуют).
Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и обусловлены несогласием с ними. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нормы материального права апелляционный суд применил верно, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-959/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------