АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А32-43560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ахмеяна Гамлета Амаровича (ИНН 235500596554, ОГРНИП 304236532900106) - Савицкого И.А., в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица - федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-43560/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмеяну Г.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности восстановить на том же земельном участке и в тех же границах снесенный объект федеральной собственности, полученный им в пользование по договору аренды от 10.07.2008 в„– 207-08Р, а именно: автобусную остановку площадью 90 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, федеральная дорога М-27 "Джубга - Сочи" км 7+400 справа, и передать его управлению.
Решением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2015, требования управления удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществил снос (уничтожение) объекта, являющегося предметом договора аренды. Поскольку предприниматель не представил доказательства возврата управлению арендованного имущества, суды признали правомерным требование управления о возложении на предпринимателя обязанности по исполнению обязательства в натуре.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на следующее. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.
При новом рассмотрении дела решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что арендодатель может требовать возмещения убытков в денежной форме, но не восстановления объекта.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 20.01.2016 и постановление от 08.04.2016. Податель жалобы указывает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 622, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2008 в„– 207-08Р, по условиям которого предпринимателю передано федеральное имущество - автобусная остановка, общей площадью 90 кв. м, расположенная по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга-Сочи" км. 7+400 справа (т. 1, л.д. 36). Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 44).
В рамках дела в„– А32-6704/2011 по иску управления к предпринимателю о расторжении договора аренды от 10.07.2008 установлено, что имущество, переданное предпринимателю в аренду (автобусная остановка общей площадью 90 кв. м), по состоянию на 18.06.2009 отсутствовало. Предприниматель создал новый объект площадью 105,48 кв. м, в том числе капитальный объект торговли, посадочную площадку и площадку вокруг объекта. Спорное сооружение представляет собой не реконструированный, а новый объект торговли капитального типа. Обязательства по использованию имущества и внесению арендной платы прекращены невозможностью исполнения.
В рамках дела в„– А32-38048/2011 по иску предпринимателя к управлению о признании права собственности на спорное имущество (автобусную остановку с торговым павильоном для обслуживания пассажиров) установлено, что спорный объект возведен предпринимателем на земельном участке, не отведенном и не сформированном для целей строительства. Суды признали несостоятельной ссылку предпринимателя на договор аренды от 10.07.2008 в„– 207-08Р как на документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство спорного объекта, поскольку предметом указанного договора являлось федеральное имущество - автобусная остановка для обеспечения пользователей федеральных автомобильных дорог сервисным обслуживанием. Суды констатировали, что по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 18.06.2009, объект спорного имущества не сдан в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора предприниматель не представил доказательства выдачи ему в установленном законом порядке разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, и доказательства того, что земельный участок сформирован и выделен ему для целей строительства.
Кроме того, судебными актами по делу в„– А32-14904/2013 удовлетворены требования управления о сносе автобусной остановки, совмещенной с магазином и кафе, расположенные по адресу: Краснодарский край, федеральная автодорога М-27 "Джубга - Сочи" км. 7+400 справа.
Управление обратилось в суд с иском о восстановлении имущества, предоставленного предпринимателю по договору аренды, поскольку его возврат в натуре невозможен.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Апелляционный суд верно отметил, что ссылка управления на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентируются нормами обязательственного права.
Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.
Таким образом, требования истца о возложении на предпринимателя обязанности восстановить уничтоженное имущество и передать его истцу, правильно оставлено судами без удовлетворения.
Несмотря на предложения суда первой инстанции, управление заявленные требования не уточнило, настаивало на удовлетворении иска в первоначально заявленном виде.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-43560/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------