АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А15-3070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ИНН 0560037035, ОГРН 1080560001169) и заинтересованных лиц: Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-3070/2015, установил следующее.
ОАО "Махачкалаводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - отдел, административный орган) от 30.07.2015 в„– 15-0001/318-Пр о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Постановление административного органа от 30.07.2015 в„– 15-0001/318-Пр признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающем 200 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления в части штрафа в размере 200 тыс. рублей, поскольку материалами дела подтверждено совершение обществом вмененного правонарушения. В то же время административный орган не представил доказательств, на основании которых сделал вывод о необходимости применения размера штрафа, превышающего минимальный, установленный частью 1 статьи 8.42 Кодекса.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы общества о том, что проведенной ранее административным органом проверкой установлен факт сбора неочищенных сточных, канализационных вод в том же месте. При этом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2015 по делу в„– А15-4535/2014 и решением Кировского районного суда г. Махачкалы требования общества удовлетворены, а постановления административного органа признаны незаконными. Точное местонахождение, где составлялся протокол осмотра и брались образцы проб воды отражено неточно. Общество не осуществляет несанкционированный сброс сточных вод. Трубы в местах сброса сточных вод, выявленные в ходе проверки, не принадлежат обществу, не находятся на его балансе и технологически не присоединены к канализационным коллекторам общества. Кроме того, общество считает, что отделом нарушены процессуальные нормы, поскольку протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества. Также общество указывает на неподведомственность данного дела арбитражному суду.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратура Республики Дагестан направила Махачкалинскому межрайонному природоохранному прокурору с сопроводительным письмом от 25.05.2015 в„– 7/2-61-2015 обращение главного редактора газеты "Дагестанская правда" Токболатовой Б.М. о загрязнении Каспийского моря в районе Приморского района г. Махачкалы. Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура сопроводительным письмом от 01.06.2015 в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" направила вышеуказанное обращение главного редактора газеты "Дагестанская правда" Токболатовой Б.М. для рассмотрения по существу в административный орган. Письмом от 07.07.2015 в„– 2441/15 отдел сообщил обществу о том, что по поручению Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.06.2015 в„– 107ж-2015 осуществлен выезд на место в районе микрорайона "Приморск" г. Махачкалы, где выявлен факт несанкционированного сброса с канализационного коллектора неочищенных сточных вод. Для выяснения всех обстоятельств и участия при отборе проб и образцов отдел просил направить законного представителя общества в 14.07.2015 15 час. 30 мин. по месту совершения административного правонарушения по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в районе Приморского микрорайона.
В ходе проверки 14.07.2015 составлены протокол осмотра, протокол взятия проб и образцов в„– 15-0001/318-Пр.-1, а также акт отбора (измерений) проб в„– 21, фототаблица. При повторных выездах на место совершения административного правонарушения также составлены протоколы осмотра от 21.07.2015, от 29.07.2015, протоколы взятия проб и образцов в„– 15-0001/318-Пр.-2, в„– 15-0001/318-пр, а также акты отбора (измерений) проб воды в„– 23, в„– 25, фототаблицы.
По результатам испытаний отобранных 14.07.2015, 21.07.2015 и 29.07.2015 проб сточных вод установлено, что в пробах вод в точках - канализационный коллектор, микрорайон "Приморский" обнаружены загрязняющие вещества, превышающие предельно-допустимые концентрации для рыбохозяйственных водоемов в несколько раз (протоколы испытаний (измерений) воды от 21.07.2015 в„– 21, от 28.07.2015 в„– 23, от 04.08.2015 в„– 25).
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 в„– 15-0001/318-Пр, из которого следует, что общество осуществляет несанкционированный сброс сточных (коммунальных) отходов без соответствующей очистки на рельеф местности в водоохранной зоне Каспийского моря, после чего сточные отходы попадают в море, что является нарушением статьей 10, 11 Федерального закон от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 22, 34 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и подпункта 1 пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 55, статьи 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации.
30 июля 2015 года вынесено постановление в„– 15-0001/318-Пр о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.
Считая вынесенное отделом постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований, уменьшив при этом размер штрафа с 400 тыс. рублей до 200 тыс. рублей.
Как указано в части 1 статьи 8.42 Кодекса, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 в„– 1045, запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.
Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол осмотра от 14.07.2015, протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 с фототаблицами, протокол испытаний (измерений) воды от 21.07.2015 в„– 21, и сделали вывод о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
Суды указали, что в соответствии с протоколами испытаний (измерений) воды от 21.07.2015 в„– 21, от 28.07.2015 в„– 23, от 04.08.2015 в пробах вод в точках - канализационный коллектор, микрорайон "Приморский" обнаружены загрязняющие вещества, превышающие предельно-допустимые концентрации для рыбохозяйственных водоемов в несколько раз.
Суды отклонили довод общества о том, что сброс неочищенных сточных вод в море, выявленный отделом, осуществлен с канализационных коллекторов, не находящихся на балансе общества, поскольку данный довод документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Суды установили, что приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30.12.2010 в„– 498 общество включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющим долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, вид услуг - услуги по водоснабжению, услуги по водоотведению, географические границы рынка - г. Махачкала (в пределах территории охваченной присоединенной сетью). Согласно пунктам 3.1., 3.4 раздела 3 устава целью деятельности общества является надежное бесперебойное снабжение водой и водоотведение у потребителей городского округа г. Махачкалы. Общество осуществляет основные виды деятельности: распределение воды, удаление и обработка сточных вод.
Суд для проверки довода общества о том, что ему не принадлежит канализационный коллектор (колодец), расположенный в микрорайоне "Приморск" (г. Махачкала) определениями от 12.11.2015, 24.11.2015 неоднократно предлагал обществу представить схему (чертеж) прохождения самотечного канализационного коллектора в районе микрорайона "Приморское" (г. Махачкала), отводящего стоки на ГНС (главной насосной станции) в„– 6, сведения о нахождении на балансе общества (праве собственности) указанного канализационного коллектора, ФНС в„– 5, в„– 5А, схемы канализационных коллекторов в указанном районе. Однако ни один из истребованных судом документов общество не представило без обоснования причины невозможности непредставления.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2014 в„– 1/14 на перекачку и очистку сточных вод, заключенный между МУП "Очистные сооружения канализации г.г. Махачкала-Каспийск" и обществом, согласно которому общество сбрасывает канализационные сточные воды для перекачки и очистки сточных вод МУП "ОСК г.г. Махачкала-Каспийск" в объеме 128000,0 м3 в сутки, в год - 46 720 000 м3. По договору по транспортировке сточных вод в„– 1/15 от 12.01.2015, заключенному с МУП "ОСК г.г. Махачкала-Каспийск", последнее осуществляет транспортировку сточных вод общества согласно границы эксплуатационной ответственности: МУП "ОСК г.г. Махачкала-Каспийск" от приемной камеры ГНС-6, а общество - до приемной камеры ГНС-6.
Из передаточного акта от 09.06.2014, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 09.06.2008, ведомости амортизации основных средств общества за 1 апреля 2013 года следует, что общество приняло имущественный комплекс реорганизуемого МУП "Водоканал" согласно приложений (приложение в„– 1) - основные средства, в их числе: трубы по Комсомольскому проспекту (Насрудинова) до ГНС-6 диаметром 1200мм протяженностью 1980м, канализационные трубы в Приморском МКРД, канализационный коллектор протяженностью 1386м, трубы от Главного коллектора в„– 2 (далее - ГК) до ГНС -6 и от ГК-18 до ГНС-6 диаметром 1000 мм и другие.
Учитывая изложенное суды сделали обоснованный вывод о том, что общество сбрасывает по эксплуатируемым им канализационным коллекторам неочищенные сточные воды г. Махачкалы до приемной камеры ГНС-6.
Ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2015 по делу в„– А15-4535/2014 и решение Кировского районного суда г. Махачкалы, где факт принадлежности обществу канализационного колодца не установлен и требования общества удовлетворены, а также ссылка общества на письмо филиала ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан" от 17.02.2016 в„– 14/2.2-08, где лабораторный центр указывает, что пробы воды, отобранные по акту отбора (измерений) проб в 2014 году и в 2015 году произведены в одном и там же месте - в микрорайоне Приморский г. Махачкалы (район издательства) не принята судами во внимание, исходя из следующего.
Из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2015 по делу в„– А15-4535/2014, следует, что факт сброса выявлен в нескольких местах, в том числе в районе пос. Турали за издательством из колодца диаметром 1 м на расстоянии 50-60 метров от Каспийского моря самотеком по колее. По данному делу проверка проведена в микрорайоне "Приморск" г. Махачкалы, где установлен факт сброса стоков с канализационного коллектора (колодца), расположенного на расстоянии 240-250 метров от уреза Каспийского моря.
Таким образом, расстояние расположения коллектора (колодца) от берега моря и районы разные.
Кроме того, настоящая проверка проводилась в 2015 году, а проверка, на которую ссылается общество по делу в„– А15-4535/2014, проведена в 2014 году. При этом общество привлекалось к ответственности по статье 7.6 Кодекса.
Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности, выразившемся в составлении протокола осмотра от 14.07.2015 в отсутствие представителя общества, также неправомерен. Поскольку в материалы дела представлено письмо от 07.07.2015 в„– 2441/15 о вызове законного представителя общества на 14.07.2015 в 15 час. 30 мин. по месту совершения административного правонарушения по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в районе Приморского микрорайона, для участия в проведении отбора проб и образцов. Указанное письмо получено обществом 07.07.2015 вх. в„– 2294, о чем свидетельствует штамп на данном письме.
Рассматривая довод общества о неподведомственности арбитражному суду данного спора, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из системного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, норм параграфа 2 главы 25, части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 в„– 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Однако в рассматриваемом случае характер правонарушения не свидетельствует о его экономической основе. Таким образом, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления отдела рассмотрено с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства. Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, допущенных на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному рассмотрению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при обжаловании постановления отдела не повлияло на выводы о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса, нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А15-3070/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------