АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А15-2723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стелстелеком" - Койчуева И.Н. (доверенность от 19.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Телеком", открытого акционерного общества "МТС", открытого акционерного общества "Электросвязь", Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелстелеком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А15-2723/2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Стелстелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными решений управления от 03.05.2015 в„– 05/160/003/2015-131, в„– 05/160/003/2015-141, в„– 05/160/003/2015-151, в„– 05/160/003/2015-159 и в„– 05/160/003/2015-164 об отказе в государственной регистрации права и возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права по заявлениям в„– 05/160/003/2015-130, в„– 05/160/003/2015-139, в„– 05/160/003/2015-150, в„– 05/160/003/2015-159 и в„– 05/160/003/2015-163 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Телеком", ОАО "МТС", ОАО "Электросвязь" и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решения управления от 03.05.2015 в„– 05/160/003/2015-131, в„– 05/160/003/2015-141, в„– 05/160/003/2015-151, в„– 05/160/003/2015-159 и в„– 05/160/003/2015-164 об отказе в государственной регистрации права, на управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществу отказано в регистрации права долевой собственности в связи с неуведомлением ООО "Телеком" других участников долевой собственности о продаже своей доли обществу. Однако в ходе рассмотрения дела представлены письма, из которых следует, что ООО "Телеком" уведомило всех участников долевой собственности, кроме Республики Дагестан как участника доли в кабельной линии протяженностью 93 485 м (заявление в„– 05/160/003/2015-159). Учреждение приостановило государственную регистрацию договора и перехода доли в праве общей собственности до 04.05.2015. Месячный срок со дня уведомления других участников общей долевой собственности согласно письмам от 27.04.2015, врученным другим участникам общей долевой собственности 29.04.2015, истек 29.05.2015, а решения об отказе в осуществлении государственной регистрации приняты 03.05.2015, то есть до истечения указанного срока, а также срока, на который была приостановлена государственная регистрация. Заявленные при регистрации права кадастровые номера кабельной линии протяженностью 93 485 м (заявление в„– 05/160/003/2015-159), а также кабельной линии протяженностью 145 500 м (заявление в„– 05/160/003/2015-163) не совпадают с кадастровыми номерами, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО "Телеком", что исключает возможность возложения на управление обязанности осуществить государственную регистрацию.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что на момент окончания срока, на который приостанавливалась государственная регистрация (до 03.05.2015), не истек месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), для реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли - до 29.05.2015 (с учетом даты получения писем от 27.04.2015). Отказы остальных участников долевой собственности от покупки доли (оформленные в регистрирующем органе или нотариально заверенные) не представлены, заявления в письменной форме о приостановлении регистрации на срок до трех месяцев не поступили, в связи с чем управление правомерно отказало обществу в регистрации. К заявлению приложены уведомление в отношении ОАО "МТС" (направлено за полтора года до обращения с заявлением) и отказ ОАО "Электросвязь" от преимущественного права покупки (не содержит описание условий, на основании которых предполагалась покупка).
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 24.03.2016 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, управление приостановило регистрацию по общим основаниям в связи с непредставлением доказательств уведомления других собственников о продаже доли, в последующем управлению были представлены уведомления, однако срок получения по ним ответов не прошел, при этом управление не дождалось истечения данного срока и отказало в регистрации. Выводы апелляционного суда об отсутствии уведомления направленного в адрес Республики Дагестан, опровергаются материалами дела. Указывая на уведомление в отношении ОАО "МТС", которое направлено за полтора года до обращения с заявлением, суд не учитывает уведомление от 27.04.2015. Апелляционный суд применил положения Закона в„– 122-ФЗ, которые начали действовать после спорных правоотношений.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 07.08.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Телеком" является собственником доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты:
- 1/3 доли в отношении объекта - волоконно-оптическая линия связи протяженностью 145 500 м, местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала - г. Дербент, кадастровый (условный) номер 05-05-01/089/2010-222 (свидетельство от 30.07.2010);
- 3/8 доли в отношении объекта - волоконно-оптическая кабельная линия связи протяженностью 93 485 м, местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 2в - г. Хасавюрт, БТС, кадастровый (условный) в„– 05-05-01/007/2009-273 (свидетельство от 17.03.2010);
- 26/32 доли в отношении объекта - волоконно-оптическая линия связи, тип кабеля ДКП-7-67 4/32 (32 волокна) протяженностью 83 223 м, инвентарный номер 1904 (литера I), местоположение: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, г. Хасавюрт, узел доступа на АЗС "Евро" - г. Кизляр, ул. Строительная, 3 (муфта МО), кадастровый (условный) номер 05-05-01/173/2011-626 (свидетельство от 30.12.2011);
- 13/16 доли в отношении объекта - волоконно-оптическая линия связи протяженностью 73 051 м, местоположение: Республика Дагестан, Кизлярский-Тарумовский, от ЛТЦ г. Кизляр до БС МТС Кочубей, кадастровый (условный) в„– 05-05-01/173/2010-489 (свидетельство от 25.03.2011);
- 11/16 доли в отношении объекта - волоконно-оптическая линия связи протяженностью 85 922 м, инвентарный номер 1389 (литера II), местоположение: Республика Дагестан, Тарумовский - г. Южно-Сухокумск, от БС МТС Кочубей до ОРТПЦ г. Южно-сухокумска, кадастровый (условный) в„– 05-05-01/173/2010-491 (свидетельство от 25.03.2011).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015 вместе с ООО "Телеком" собственниками указанных объектов являются:
- в отношении ВОЛС протяженностью 145 500 м - ОАО "МТС" (1/3 доли), Республика Дагестан (2/48 доли), ОАО "Электросвязь" (20/48 доли);
- в отношении ВОЛС протяженностью 93 485 м - ОАО "МТС" (1/8 доли), Республика Дагестан (1/24 доли), ОАО "Электросвязь" (11/24 доли);
- в отношении ВОЛС протяженностью 83 223 м - ОАО "МТС" (6/32 доли);
- в отношении ВОЛС протяженностью 73 051 м - ОАО "МТС" (3/16 доли);
- в отношении ВОЛС - ОАО "МТС" (5/16 доли).
29 мая 2013 года ООО "Телеком" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:
- 1/24 доли в праве собственности на участок ВОЛС, что соответствует 2 ОВ в волоконно-оптическом кабеле общей емкостью 48 оптических волокон, протяженностью 145 500 м, инвентарный номер 524, местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала - г. Дербент;
- 1/24 доли в праве собственности на участок ВОЛС, что соответствует 2 ОВ в волоконно-оптическом кабеле общей емкостью 48 оптических волокон, протяженностью 93 485 м, местоположение: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 2в - г. Хасавюрт, БТС;
- 2/32 доли в праве собственности на волоконно-оптическую линию связи, что соответствует 2 ОВ в волоконно-оптическом кабеле общей емкостью 32 оптических волокна, протяженностью 83 223 м, инвентарный номер 1904 (литера I), местоположение: Республика Дагестан, Бабаюртовский район, г. Хасавюрт, узел доступа на АЗС "Евро" - г. Кизляр, ул. Строительная, 3 (муфта МО);
- 2/16 доли в праве собственности на волоконно-оптическую линию связи, что соответствует 2 ОВ в волоконно-оптическом кабеле общей емкостью 16 оптических волокон, протяженностью 73 051 м, инвентарный номер 1390 (литера А), местоположение: Республика Дагестан, Кизлярский-Тарумовский, от ЛТЦ г. Кизляр до БС МТС Кочубей;
- 2/16 доли в праве собственности на волоконно-оптическую линию связи, что соответствует 2 ОВ в волоконно-оптическом кабеле общей емкостью 16 оптических волокон, протяженностью 85 922 м, инвентарный номер 1389 (литера II), местоположение: Республика Дагестан, Тарумовский - г. Южно-Сухокумск, от БС МТС Кочубей до ОРТПЦ г. Южно-Сухокумска. Передача имущества (оптических волокон) оформлена актом от 01.09.2014.
23 марта 2015 года стороны договора обратились в управление с заявлениями в„– 05/160/003/2015-130, в„– 05/160/003/2015-139, в„– 05/160/003/2015-150, в„– 05/160/003/2015-159 и в„– 05/160/003/2015-163 о государственной регистрации перехода прав на имущество.
Уведомлениями от 03.04.2015 управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации прав до 03.05.2015 на основании пункта 1 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ. Уведомления мотивированы тем, что в нарушение статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в том числе нотариально заверенные заявления - отказы от преимущественного права покупки отчуждаемой доли от совладельцев - участников общей долевой собственности. При этом регистрирующий орган разъяснил обществу, предусмотренное пунктом 3 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ его право приостановить по собственному заявлению государственную регистрацию на срок до трех месяцев для устранения причин препятствующих регистрации.
В письмах от 27.04.2015 ООО "Телеком" уведомило ООО "Электросвязь", ОАО "МТС", Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (получены адресатами 29.04.2015) о продаже обществу двух оптических волокон с указанием их протяженности и цены.
29 апреля 2015 года общество представило в регистрирующий орган дополнительные документы, в том числе письма ООО "Телеком" от 27.04.2015.
Сообщениями от 03.05.2015 в„– 05/160/003/2015-131, в„– 05/160/003/2015-141, в„– 05/160/003/2015-151, в„– 05/160/003/2015-159 и в„– 05/160/003/2015-164 управление отказало обществу в государственной регистрации, сославшись на то, что с момента уведомления участников долевой собственности о продаже доли (письма от 27.04.2015), месячный срок, в течение которого участники общей долевой собственности могут реализовать преимущественное право покупки доли, не истек.
Полагая, что указанные сообщения управления об отказе в государственной регистрации права являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В пунктах 1 и 2 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных данным Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (пункт 1); не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 данной статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 названной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 данной статьи (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ управление приостановило государственную регистрацию прав на срок, не превышающий одного месяца (до 04.05.2015 начиная с 03.04.2015).
Согласно расписке в получении документов 29.04.2015 общество представило в управление письма от 27.04.2015 о направлении ООО "Телеком" уведомлений в адрес остальных участников долевой собственности о намерении продать долю.
В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Поскольку на момент окончания срока, на который приостанавливалась государственная регистрация (до 03.05.2015), не истек месячный срок, предусмотренный для реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли - до 29.05.2015 (с учетом даты получения писем от 27.04.2015), а также принимая во внимание, что отказы участников долевой собственности от покупки доли (оформленные в регистрирующем органе или нотариально заверенные) не представлены, заявления в письменной форме о приостановлении регистрации на срок до трех месяцев в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ не поступили, апелляционный суд сделал вывод о правомерности действий управления и отказал в удовлетворении требований общества.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона в„– 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.
В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.
Таким образом, по смыслу статьи 24 Закона в„– 122-ФЗ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу государственная регистрация перехода прав не может быть произведена ранее истечения месячного срока со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю.
Апелляционный суд, учитывая названные положения, делает ошибочный вывод о том, что управление не имеет права по собственной инициативе продлять ранее установленный срок, на который была приостановлена государственная регистрация. Вместе с тем, если в управление представлено извещение остальных сособственников о продаже доли (и не представлен отказ от покупки доли), то регистратор обязан приостановить регистрацию до истечения месяца со дня извещения. Управление в срок не более чем 5 рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме обязано было уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав. Уведомление заполняется в соответствии с пунктом 52 - 55 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 в„– 184.
Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными решений управления стало отсутствие уведомлений в отношении Республики Дагестан и ОАО "МТС". Однако заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела необходимых уведомлений, которые не были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не имеет процессуальных возможностей по оценке и переоценке доказательств. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 467/2010).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А15-2723/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------