АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А15-2587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - некоммерческого партнерства "Учебный центр энергетики" (ИНН 0545025003, ОГРН 1120500000114) - Котляровского Е.В. (доверенность от 24.06.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014) - Сулейманова А.М. (доверенность от 27.06.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Самедова А.М. (доверенность от 06.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Учебный центр энергетики" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А15-2587/2015, установил следующее.
НП "Учебный центр энергетики" (далее - партнерство, учебный центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России в„– 14 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2014 в„– 175, 2701 и решения УФНС России по Республике Дагестан от 16.06.2015 в„– 16-08/05468 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, суд удовлетворил заявленные партнерством требования.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией направленности деятельности учебного центра на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС заявленного партнерством в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года. В подтверждение права на возмещение НДС учебный центр представил все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению основного недвижимого имущества, выполнению строительно-монтажных работ по договору, заключенному партнерством и ОАО "Энергострой-М.Н." и по договорам аренды нежилых помещений, заключенным партнерством с ООО "Дагестанский цементный комбинат", АНО "Школа борьбы Курамагомеда Курамагомедова" и АНО "Энергетический колледж". Партнерство в материалы дела представило доказательства наличия деловой цели и направленности данного строительства на осуществление, как уставных задач, так и для извлечения прибыли, не противоречащей положениям Устава партнерства и нормам действующего законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не ставит право на возмещение НДС в зависимость от источника финансирования и не связывает указанное право с моментом фактической оплаты за приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги).
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных партнерством требований. По мнению инспекции, суды не учли, что выводы инспекции о неправомерности заявленных партнерством налоговых вычетов по НДС, изложенные в оспариваемых решениях, сделаны на основании совокупной оценки противоречий, фактов и доказательств согласованности действий партнерства, ОАО "Энергострой-М.Н." и АНО "Школа борьбы Курамагомеда Курамагомедова". Суды не учли, что оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения спортивных и развлекательных мероприятий в силу подпункта 13 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению, в то же время договоры аренды с членами партнерства - АНО "Школа борьбы Курамагомеда Курамагомедова" и АНО "Энергетический колледж" заключены с учетом НДС, при этом арендные платежи членами партнерства не уплачены, что свидетельствует о формальности договорных отношений между партнерством и его членами. Общество не представило доказательства отказа от льгот, предусмотренных пунктом 5 статьи 149 Кодекса, ввиду чего не является плательщиком НДС и не может предъявлять суммы НДС к вычету. Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 30.10.2015 в„– 1.2311-12/17091 на запрос инспекции от 16.10.2015 в„– 02/1877, в порядке информации до инспекции доведено, что приложения, поименованные в запросе в ФГУП "Почта России" не поступали, следовательно партнерство не представило доказательства о направлении им уведомления об отказе от льгот по уплате НДС. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса произведено за счет заемных средств подрядчика - ОАО "Энергострой-М.Н.", при этом задолженность перед подрядчиком партнерство не погасило. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2013 в„– 7 и 28.10.2013 в„– 8 и приложенные к ним акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени партнерства Омаровым Г.М., не имеющим в указанном периоде соответствующих полномочий. Инспекция установила взаимозависимость партнерства и его членов, а также взаимозависимость партнерства и подрядчика ОАО "Энергострой-М.Н.". Кроме того, согласованность действий всех взаимозависимых и заинтересованных участников оказала влияние на финансовый результат их деятельности и свидетельствует о направленности действий партнерства, его членов и ОАО "Энергострой-М.Н." на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Республике Дагестан просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных партнерством требований.
В отзыве на кассационную жалобу партнерство просит судебные акты по делу оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2016 до 17 часов 20 минут 04.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей партнерства, инспекции и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации партнерства по НДС за I квартал 2014 года представленной 17.07.2014, по вопросу обоснованности заявленного партнерством возмещения 46 993 976 рублей НДС, по результатам которой составила акт от 20.10.2014 в„– 9419.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 16.12.2014 в„– 2701 о привлечении партнерства к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила партнерству 142 694 рублей НДС, 9 956 рублей 85 копеек пеней и привлекла партнерство к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 28 538 рублей штрафа; решением от 16.12.2014 в„– 175 партнерству отказано в возмещении 46 993 976 рублей НДС.
Решением от 16.06.2015 в„– 16-08/05468 УФНС России по Республике Дагестан оставило апелляционную жалобу партнерства без удовлетворения. Оспариваемые решения инспекции утверждены.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 143, 149, 169, 171, 172 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды, и не обосновал документально вывод об отсутствии реальных взаимоотношений партнерства с заявленными им контрагентами (выполнение строительно-монтажных работ и сдача в аренду части помещений физкультурно-оздоровительного комплекса). При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Суды установили, что партнерство создано в январе 2012 года, основными целями его деятельности определено содействие членам партнерства в осуществлении деятельности, направленной на достижение социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей (ОКВЭД 91,11). В соответствии с действующим уставом партнерство вправе осуществлять сдачу принадлежащих ему на законном основании помещений в аренду и извлекать из данного вида деятельности прибыль, использование которой направлено на достижение уставных целей.
Таким образом, партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, в том числе деятельность приносящую прибыль, связанную с производством товаров и услуг, отвечающих целям создания партнерства, а также связанную с приобретением и реализацией ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Исследовав проектную документацию, кадастровый паспорт физкультурно-оздоровительного комплекса и иные документы, суды установили, что в физкультурно-оздоровительный комплекс входят не только помещения, предназначенные для проведения спортивных мероприятий, а также иные помещения, используемые для проведения мероприятий неспортивного характера (конференции, экспозиции, выставки, мастер-классы и др.), при этом в обоснование вычетов по договорам аренды нежилых помещений отношении договоров аренды заключенных партнерством с ООО "Дагестанский цементный комбинат" и его членами - АНО "Школа борьбы Курамагомеда Курамагомедова" и АНО "Энергетический колледж" учебный центр представил все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, договор аренды, счета-фактуры с указанием уплаченных сумм НДС.
Суды проверили довод налогового органа о направленности строительства и приобретения физкультурно-оздоровительного комплекса не на получение экономического эффекта и получение прибыли, и установив, что партнерством в материалы дела представлены доказательства наличия деловой цели и направленности данного строительства на осуществление, как уставных целей, так и для извлечения прибыли, не противоречащей положениям Устава партнерства и нормам действующего законодательства, обоснованно отклонили его. При этом суды указали, что действующее налоговое законодательство не содержит и не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов.
Исследовав в совокупности представленные партнерством в ходе проверки документы в подтверждение налогового вычета по НДС по строительно-монтажным работам по договору на выполнение подрядных работ, заключенному учебным центром с ОАО "Энергострой-М.Н.", суды установили, что они соответствуют требованиям налогового законодательства; счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченными лицами.
Суды установили, что ОАО "Энергострой-М.Н." имеет филиал в г. Махачкала, который состоит на налоговом учете в Республике Дагестан, при этом численность персонала филиала согласно справки о численности персонала филиала и штатного расписания от 27.12.2012 (на 2012 год составила - 193 сотрудника, на 2013 год - 220 сотрудников. По указанному филиалу ОАО "Энергострой-М.Н." уплачен НДФЛ, произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, в подтверждение выполнения работ ОАО "Энергострой-М.Н." партнерство представило реестр подрядных организаций, выполнявших работы на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, договоры подряда и строительного подряда за 2012-2013 годы, заключенные ОАО "Энергострой-М.Н." с указанными организациями, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к указанным договорам, локальные сметные расчеты производства различного рода строительных работ, сводные таблицы стоимости работ и услуг.
Довод инспекции о непредставлении в ходе проверки документов, подтверждающих отправку уведомления об отказе от льготы в соответствии со статьей 149 Кодекса, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку акт камеральной проверки от 20.10.2014 в„– 9419 и спорные решения инспекции содержат указание о представлении партнерством, в числе истребованных документов, квитанции, описи и реестра от 22.02.2012.
Кроме того, довод об отправке указанной корреспонденции из почтового отделения, расположенного в г. Москве, не свидетельствует о ненаправлении уведомления об отказе от льготы.
Суды указали, что подлинность квитанции, описи и реестра инспекцией под сомнение не ставилась. Ходатайств о признании названных документов сфальсифицированными, проведения соответствующих экспертиз, инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлено.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Инспекция не представила доказательства обоснованности отказа в возмещении сумм НДС заявленного партнерством в уточненной налоговой декларации за I квартал 2014 года.
Доказательственная база, собранная налоговым органом в ходе проверки спорной налоговой декларации и представленных обществом документов в обоснование вычетов не свидетельствует с достоверностью о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы налогового органа о взаимозависимости партнерства и подрядчика ОАО "Энергострой-М.Н." носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что в подтверждение права на возмещение НДС учебный центр при камеральной проверке представил все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению основного недвижимого имущества, выполнению строительно-монтажных работ по договору заключенному партнерством с ОАО "Энергострой-М.Н." и по договорам аренды нежилых помещений заключенным партнерством с ООО "Дагестанский цементный комбинат", АНО "Школа борьбы Курамагомеда Курамагомедова" и АНО "Энергетический колледж".
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, налоговый орган не лишен возможности в ходе проведения выездной налоговой проверки партнерства, являющейся самостоятельным видом налогового контроля, посредством мероприятий налогового контроля собирать доказательства и устанавливать обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленного обществом к возмещению НДС в уточненной декларации за I квартал 2014 года.
Иные доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А15-2587/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------