АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А01-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НЭФ" (ИНН 0106004728, ОГРН 1020100825656) - Сафразьяна И.Г. (доверенность от 04.04.2016) и Абреч Р.С. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2015 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А01-2189/2014, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "НЭФ" (далее - общество) о взыскании 154 838 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 31 819 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2011 по 31.10.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 6, л.д. 150).
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.02.2016, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 154 838 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 31 819 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и по существу сводятся к несогласию с выводами судов о том, что помещения площадью 244,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184 входят в состав многоквартирного дома и общество должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По мнению общества, в перечень услуг, за оказание которых взыскивается плата, необоснованно включены работы и услуги, не имеющие отношения к обществу.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 24.12.2008 компания (управляющая организация) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, заключили договор от 26.01.2009 в„– 3787 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - договор управления домом). Приложениями в„– 2 и 3 к договору управления домом установлена стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору управления домом (т. 6, л.д. 74-46), утвержденным внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 24.12.2010), стороны изменили стоимость услуг, а также установили, что размер платы за содержание и текущий ремонт подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Как установили судебные инстанции, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в„– 4 подвала литера под/А, нежилые помещения в„– 17/1, 18, 19, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52/4, первого этажа литеры А, А1, нежилые помещения в„– 15-17, 18, 18/1, 19, 20 антресоль литеры А общей площадью 374,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 в„– 23-0-1-166/4020/2014-11851 от (т. 1, л.д. 61).
Общество и компания (управляющая организация) заключили договор от 01.10.2009 в„– 363 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: помещения литеры А инв. в„– 17/1, 18 общей площадью 22,5 кв. м, помещения антресоли в„– 15, 16, 17, 18, 18/1, 19, 20 этаж 1, общей площадью 96,8 кв. м (всего площадью 119,3 кв. м) в многоквартирном доме по ул. Ставропольской, 184 (далее - договор в„– 363).
Свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2011 подтверждено, что обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 363,6 кв. м (т. 1, л.д. 60).
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 (дата регистрации права 29.07.2013) подтверждено право общества на нежилые помещения общей площадью 374,9 кв. м (т. 1, л.д. 61).
Как следует из искового заявления, компания просит взыскать с общества неосновательное обогащение, рассчитанное как разница между оплаченной суммой за оказанные по договору в„– 363 услуги исходя из помещений площадью в 119,3 кв. м и суммой оказанных услуг за помещения, фактически находящиеся у общества на праве собственности 363, 6 кв. м и 374,9 кв. м.
Задолженность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества определена следующим образом: с 07.11.2011 по 28.07.2013 в сумме 85 387 рублей 77 копеек исходя из площади спорных помещений 244,3 кв. м (363,6-119,3); с 29.07.2013 по 30.09.2014 в сумме 69 450 рублей 26 копеек, исходя из площади спорных помещений 255,6 кв. м (374,9-119,3); а также тарифов, установленных дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору управления домом с учетом произведенных компанией индексаций в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору управления домом и на основании Прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации на 2012, 2013, 2014 годы.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
По ходатайству общества определением от 31.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Суды, проанализировали экспертное заключение от 24.07.2015 в„– 76/16.1 (т. 5, л.д. 103-116) и пришли к выводу о том, что принадлежащие обществу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184 имеют общие строительные конструкции (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и плиты покрытий, несущие колонны и иные ограждения несущих конструкций, крышу) и инженерные системы (системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения), а также имеют выход на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307003:10 площадью 5893 кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184.
Как правильно указали суды, бремя содержания своего имущества возложено на собственника законом, а отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10 по делу в„– А71-9485/2009-ГЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
Установив наличие задолженности по уплате платежей на содержание общего имущества исходя из площади помещений находящихся в собственности общества (за исключением оплаты произведенной по договору из 119,3 кв. м) судебные инстанции правомерно удовлетворили требования компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и обоснованно отклонены.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А01-2189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------