АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А32-15828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Крымский индустриально-строительный техникум" (ИНН 2337007261, ОГРН 1022304065332) - Барской А.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Система знаний" (ИНН 2310160512, ОГРН 1122310001054), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система знаний" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-15828/2015, установил следующее.
ООО "Система знаний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Крымский индустриально-строительный техникум" (далее - техникум) о взыскании 399 433 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 94 545 рублей 87 копеек неустойки (уточненные требования).
Определением от 30.06.2015 года к производству приняты встречные исковые требования техникума о расторжении договора поставки от 31.01.2013 в„– 4997 в связи с неисполнением со стороны поставщика условий договора и взыскании с общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 22.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении ходатайства техникума о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не исследовали вопрос об установлении должности представителей ответчика, подписавших акты приема-передачи товара по договору поставки от 28.03.2013 в„– 4997;
- вывод судов об отсутствии в указанных актах сведений о представителях продавца не соответствует действительности, поскольку в актах указаны все реквизиты поставщика, они подписаны представителем истца без указания фамилии и должности истца, поставившего товар; факт поставки техникум не опроверг, о фальсификации подписей своих представителей и (или) актов приема-передачи не заявил, в связи с чем у судов не имелось оснований считать факт поставки неустановленным;
- обязанность покупателя по оплате товара возникает с моментом получения им товара, а не с полным соответствием составленных и подписанных сторонами передаточных документов унифицированным формам;
- вывод судов о невозможности установления реальной стоимости поставленного товара в связи с отсутствием в спорных актах цены единицы товара (общей стоимости) является необоснованным, при совокупном изучении актов и спецификации (приложение в„– 1 к договору) стоимость поставленного товара могла быть определена;
- контроль за правильностью оформления передаточных документов возлагается на получателя материальных ценностей; при подписании спорных актов представители техникума возражений в отношении их оформления не заявляли, претензии о замене актов обществу не направляли;
- спорные акты имеют указание на то, что они относятся именно к договору от 31.01.2013 в„– 4997, спецификация по договору от 28.03.2015 в„– 5000 отличается от спецификации к договору от 31.01.2013 в„– 4997 как по количеству поставленного товара, так и по цене, передача товара по договору в„– 5000 происходила путем подписания товарных накладных, а по договору в„– 4997 - актов приема-передачи;
- ответчику поставлено семь электронных проходных; отсутствие части поставленного товара на его бухгалтерском учете не может считаться безусловным доказательством того, что товар им не получен;
- общество осуществило работы по монтажу поставленного товара; при условии, если общество осуществило бы только поставку товара, то Разваляев Н.И при осмотре не смог бы указать места нахождения составляющих электронных проходных, особенностей монтажа и количества проходных по помещениям техникума;
- доказательства осуществления монтажа оборудования другими лицами, техникум не представил;
- суды не дали правовую оценку показаниям работников техникума - Попова И.М и Ефременко Р.В., подтверждающим факт монтажа поставленного товара именно обществом.
В отзыве на кассационную жалобу техникум ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель техникума обосновал возражения по жалобе, пояснил, что спорный товар в адрес ответчика не поступал, работы по монтажу турникетов не выполнены.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя техникума, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела общество (поставщик) и техникум (заказчик) заключили договор поставки от 31.01.2013 в„– 4997, предметом которого являются электронные проходные (далее - товар), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товары в установленные договором сроки и передать заказчику счет, товарные накладные (ТОРГ-12), копии сертификатов соответствия, гарантийный талон, техническую документацию, а заказчик обязан совершить действия по обеспечению принятия товара и оплатить поставленные товары (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, перечень, требования к товарам определены в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 399 422 рубля, НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 2.3 договора оплата товаров осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней на основании счета на поставляемые товары после поставки товаров согласно пункту 3.1 договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора. Датой поставки является дата фактической передачи товара заказчику и подписания товарных накладных представителями сторон.
Согласно пункту 3.2 договора передача товара (прием-передача) осуществляется в пункте поставки по адресу: 353380, Краснодарский край. Крымский район, г. Крымск, ул. Фурманова, д. 40а.
В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнение поставщиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.
Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания сторонами товарных накладных, при этом товарно-транспортные накладные за поставляемый товар подписываются и скрепляются печатью заказчика по факту приема - передачи товаров (пункты 3.7 и 3.8 договора).
Спецификацией без даты и без номера, являющейся приложением в„– 1 к договору поставки от 31.01.2013 в„– 4997, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 241 422 рубля, и монтаж, пусконаладочные работы стоимостью 158 тыс. рублей, всего на сумму 399 422 рубля.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна была быть произведена до 18.03.2013 включительно.
Как следует из текста искового заявления, поставщик свои обязательства по договору выполнил, в связи с чем выставил заказчику счет на оплату от 29.03.2013 в„– В-4997/1 на сумму 399 422 рубля.
В качестве доказательства выполнения обязательств поставщиком, в материалы дела истцом предоставлены два акта приема-передачи в„– 4997, согласно которым в рамках договора поставки от 31.01.2013 в„– 4997 поставщик передал, а заказчик в лице Шапошниковой Г.Н. принял товар 28.03.2013. В актах указано наименование товара и его количество, цена и общая стоимость поставленного товара отсутствуют.
Подписанные сторонами в соответствии с пунктами 3.6 - 3.8 договора товарные накладные и акт выполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам поставленного товара в материалы дела не представлены.
21 апреля 2014 года общество направило в адрес техникума претензию с требованием погасить задолженность по договору в течение трех дней с момента ее получения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
23 июля 2014 общество направило в адрес техникума акт выполненных работ от 01.04.2013 в„– 4997/1 по договору поставки от 31.01.2013 в„– 4997 на сумму 158 тыс. рублей, который ответчиком (заказчиком) не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Техникум, ссылаясь на неисполнение обществом своих обязательств по договору от 31.01.2013 в„– 4997 по поставке и монтажу товара, предъявил встречный иск о расторжении указанного договора.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что общество и техникум заключили три договора, в том числе спорный договор поставки от 31.01.2013 в„– 4997 на поставку двух электронных проходных.
Как указано во встречном исковом заявлении и отзыве на первоначальный иск, после подписания договора поставки от 31.01.2013 в„– 4997 заказчик пришел к выводу о том, что монтаж и пусконаладочные работы не будут выполнены в связи с отсутствием в сведениях о поставщике вида экономической деятельности: выполнение подрядных работ на монтаж, пусконаладочные работы и отсутствием у общества на дату заключения договора прав на установку спорного оборудования. Свидетельство "Авторизованный инсталлятор PERCo", подтверждающее, что представитель общества Разваляев Н.И. прошел обучение, сдал экзамен и подтвердил квалификацию специалиста по установке систем и оборудования PERCo, выдано 07.02.2013.
В связи с указанными обстоятельствами техникум принял решение не исполнять указанный договор, расторгнуть его и заключить новый договор только на поставку товара.
Документальное оформление расторжения договора поставки от 31.01.2013 в„– 4997 стороны не произвели, поэтому суды обоснованно исходили из того, что спорный договор является заключенным и действующим.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договор поставки от 28.03.2013 в„– 5000, предметом которого являются электронные проходные (далее - товар), и в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в установленные договором сроки и передать заказчику счет, товарные накладные (ТОРГ-12), копии сертификатов соответствия, гарантийный талон, техническую документацию, а заказчик обязан совершить действия по обеспечению принятия товара и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Исходя из представленных в материалы дела пояснений заказчика и письменных объяснительных его сотрудников от 05.10.2015 (главного бухгалтера Носиковой Т.М., кладовщика Шапошниковой Г.Н., заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности Крупенина А.А.), оплата по договору поставки от 31.01.2013 в„– 4997 не произведена в связи неисполнением обязательств поставщика по поставке товара и отсутствием документов, подтверждающих поставку и монтаж товара: счета на оплату, товарных накладных, акта выполненных работ. Подписание представленных поставщиком в материалы дела актов приема-передачи от 28.03.2013 в„– 4997 произведено кладовщиком Шапошниковой Г.Н. и заместителем директора по АХД Крупениным А.А. ошибочно, исходя из уверенности, что данные акты относятся к договору поставки от 28.03.2013 в„– 5000, по которому в соответствии с товарной накладной от 28.03.2013 в„– 5000/1 товар поставлен в тот же день - 28.03.2013.
В подтверждение своей позиции о фактическом исполнении сторонами договора в„– 5000 техникум ссылается также требования подпункта 14.1) пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей в период спорных правоотношений (закон признан утратившим силу с 01.01.2014), согласно которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). С учетом этого техникум считает, что заключение договора в„– 5000 от 28.03.2013 на сумму 399578 рублей взамен договора от 31.01.2013 в„– 4997 на сумму 399 422 рубля подтверждает соблюдение им установленного ограничения, тогда как наличие одновременно двух договоров на поставку одноименных товаров являлось бы недопустимым.
Как следует из текста встречного искового заявления, договор поставки от 28.03.2013 в„– 5000 трех электронных проходных на сумму 399 578 рублей заключен сторонами взамен договора от 31.01.2013 в„– 4997 поставки двух электронных проходных на сумму 399 442 рубля, в связи с тем, что стороны пришли к устному соглашению расторгнуть договор поставки от 31.01.2013 в„– 4997.
В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, перечень, требования к товарам определены в спецификации (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость договора установлена пунктом 2.1 договора и составляет 399 578 рублей, НДС не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 3.6 договора исполнение поставщиком своих обязательств подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.
Право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания сторонами товарных накладных, при этом товарно-транспортные накладные за поставляемый товар подписываются и скрепляются печатью заказчика по факту приема-передачи товаров (пункты 3.7 и 3.8 договора).
Спецификацией без даты и без номера, являющейся приложением в„– 1 к договору поставки от 28.03.2013 в„– 5000, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 399 578 рублей. Монтаж поставленного товара и пусконаладочные работы условиями договора от 28.03.2013 в„– 5000 не предусмотрены.
В рамках договора поставки от 28.03.2013 в„– 5000 поставщик произвел поставку трех электронных проходных 28.03.2013 на сумму 399578 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.03.2013 в„– 5000/1, подписанной обеими сторонами договора.
Оплата поставленного товара произведена заказчиком в полном объеме на основании счета на оплату от 28.03.2013 в„– В-5000/1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2013 в„– 286 на сумму 399578 рублей.
Обоюдное исполнение обязательств по договору от 28.03.2013 в„– 5000 сторонами не оспаривается.
Кроме того техникум (заказчик) и общество (поставщик) заключили гражданско-правовой договор на поставку товара от 20.12.2013 в„– 165 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.02.2014 в„– 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар для заказчика согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 1.2 договора, цена, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в рамках договора, указаны в спецификации, являющейся приложением к нему. В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на товар переходит к заказчику с момента доставки товара и подписания товарной накладной.
Общая цена договора составляет 268 267 рублей 92 копейки (НДС не предусмотрен) и подлежит оплате в безналичном порядке в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленного счета и подписанной обеими сторонами товарной накладной (пункты 3.1 и 3.4 договора).
Спецификацией без даты и без номера, являющейся приложением в„– 1 к договору поставки от 20.12.2013 в„– 165, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 268 267 рублей 92 копейки. Монтаж поставленного товара и пусконаладочные работы условиями договора от 20.12.2013 в„– 165 не предусмотрены.
В рамках договора поставки от 20.12.2013 в„– 165 поставщик произвел поставку двух электронных проходных 30.07.2014 на сумму 268 267 рублей 92 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.07.2014 в„– 4997/1, подписанной обеими сторонами договора.
Оплата поставленного товара произведена заказчиком в полном объеме на основании счета на оплату от 30.07.2014 в„– В-4997/1, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.08.2014 в„– 644 на сумму 268 267 рублей 92 копейки.
Обязательства по договору от 20.12.2013 в„– 165 исполнены, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что общество не исполнило свои обязательства по договору от 31.01.2013 в„– 4997 в части поставки товара, монтажных и пусконаладочных работ, а также ссылаясь на отсутствие стоимости и ошибочное подписание актов приема-передачи товаров от 28.03.2013 в„– 4997/1, отсутствие подписанных обеими сторонами товарных накладных и акта выполненных работ по договору, техникум на основании статьи 450 Кодекса заявил исковые требования о расторжении договора поставки от 31.01.2013 в„– 4997 в связи с неисполнением со стороны поставщика условий договора.
Определяя правовую природу спорных правоотношений, суды правомерно квалифицировали их как отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и элементы договора возмездного оказания услуг (§ 3 главы 30 и глава 39 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).
В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором от 31.01.2013 предусмотрена поставка товаров поставщиком, стороны в пункте 3.7 договора предусмотрели условие о том, что право собственности на товары переходит к техникуму с момента подписания сторонами товарных накладных.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том представленные в материалы дела акты приема-передачи от 28.03.2013 в„– 4997 составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ (отсутствует должность представителя поставщика, подписавшего акты и указание его фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица; отсутствует цена единицы товара и его общая стоимость, что, учитывая неполное совпадение позиций, указанных в спецификации (приложение в„– 1 к договору) и актах приема-передачи, не позволяет установить реальную стоимость спорного товара, о взыскании которой заявлены первоначальные исковые требования). В доказательство исполнения указанного договора истец не представил надлежащие документы, которые согласно условиям договора являются обязательными для подтверждения поставки товара: подписанные сторонами товарные накладные (пункты 3.1, 3.7 и 3.8 договора. Вместе с тем исполнение обязательств по договорам поставки от 28.03.2013 в„– 5000 и от 20.12.2013 в„– 165 подтверждено надлежаще оформленными товарными накладными, что соответствует аналогичным условиям данных договоров, определяющим момент получения товара и переход к покупателю права собственности на него.
В пункте 4.1.4 договора стороны согласовали конкретный перечень документов, которые поставщик обязан передать заказчику и которые при условии их надлежащего оформления являются доказательством передачи товара по договору, а именно: счет, товарные накладные, копии сертификатов соответствия, гарантийный талон, техническую документацию (при наличии). Акты приемки-передачи, на которые общество ссылается в обоснование своих требований, не предусмотрены договором в„– 4997 от 31.01.2013.
В материалы дела не представлены ни накладная, подписанная заказчиком и поставщиком, ни акт приема-передачи товара, составленный по форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 в„– 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности получения товара техникумом и оказания поставщиком услуг по монтажу и пусконаладочным работам в соответствии с пунктом 7 приложения в„– 1 (спецификация) к договору поставки от 31.01.2013 в„– 4997.
В части оставления встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому окружной суд законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.
Иные доводы общества сводятся к исследованию судом кассационной инстанции обстоятельств дела и к оценке доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А32-15828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------