АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А63-7962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Камский индустриальный парк "Мастер" (ИНН 2635002815, ОГРН 1022601930614) - Ковалева Ю.С. (доверенность от 18.03.2016), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лег-2014" (ИНН 2635829316, ОГРН 1142651010347) - Кувалдина А.П. (доверенность от 05.09.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Автоприцеп" (ИНН 7723615640, ОГРН 5077746871571), Сиротинского Александра Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Камский индустриальный парк "Мастер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А63-7962/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "КАМАЗ" о признании права собственности на объект недвижимого имущества (сооружение) - внутриплощадочные автодороги (литера III), площадь застройки 46 239 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 18.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 (судья Довнар О.Н.) исковые требования удовлетворены.
Определением от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), для рассмотрения в дела арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация), ООО "Лег-2014", ООО "Торговый Дом Автоприцеп" и Сиротинский А.Н.
Определением от 15.03.2016 произведена процессуальная замена ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ" на АО "Камский индустриальный парк "Мастер".
Постановлением от 20.04.2016 решение от 24.09.2013 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения являются объектами недвижимого имущества, имеющие самостоятельное назначение, право собственности на которое может быть признано в судебном порядке.В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление 20.04.2016, решение от 24.09.2013 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, в определении от 18.12.2015 и постановлении от 20.04.2015 не указаны выводы суда о правах либо обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. Суд апелляционной инстанции неверно указал, что спорный объект принадлежит ООО "Торговый Дом Автоприцеп", ООО "Лег-2014", Сиротинскому А.Н., поскольку право собственности указанных лиц зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010201:39, в отношении которого исковые требования не заявлены. В определении от 18.12.2015 применена статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не может быть использована в регулировании спорных правоотношений. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не обоснован. Внутриплощадочные автодороги отвечают всем требованиям объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и спорный объект изначально создавался как отдельный объект недвижимого имущества, в соответствии с нормами права, действующими на период его создания.
В отзыве на жалобу ОАО "КАМАЗ" поддержало ее доводы, в свою очередь ООО "Торговый Дом Автоприцеп" с доводами жалоб не согласилось.
В судебном заседании представитель истца просил постановление от 20.04.2015 отменить, решение от 24.09.2013 оставить в силе. Представитель ООО "Лег-2014" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей истца и ООО "Лег-2014", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что истцом заявлено требование о признании права собственности на следующее имущество (сооружение): внутриплощадочные автодороги (литера III), площадь застройки 46 239,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 18.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Внутриплощадочные автодороги построены и сданы в эксплуатацию Ставропольским заводом автомобильных прицепов на основании актов приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 23.12.1971 в„– 1а, от 24.12.1973 в„– 2 и от 26.12.1974 в„– 3.
С момента строительства и ввода в эксплуатацию в 1971-1974 годах внутриплощадочные автодороги поставлены на баланс Ставропольского завода автомобильных прицепов и указан в документах по учету основных средств.
В соответствии с постановлением Совета министров СССР от 25.06.1990 в„– 616 ПО "КАМАЗ" преобразовано в процессе приватизации государственного имущества в АО "КАМАЗ". Согласно постановлению Совета министров СССР от 25.06.1990 в„– 616 АО "КАМАЗ" из государственной собственности передано имущество ПО "КАМАЗ" по состоянию на 01.07.1990.
На основании постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 25.07.1995 в„– 1107 "О внесении изменений в государственный реестр предприятий в части АООТ "Автоприцеп-КАМАЗ", АООТ "Автоприцеп-КАМАЗ" изменило правовой статус на ОАО "Автоприцеп-КАМАЗ".
Внутриплощадочные автодороги находились на балансе арендного предприятия "Ставропольский завод автоприцепов" и в составе основных средств Ставропольского завода автоприцепов внесены в уставный фонд АООТ "Автоприцеп-КАМАЗ".
Ссылаясь на то, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании статьи 213 Кодекса при создании АООТ "Автоприцеп-КАМАЗ", обратился в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.
Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 в„– 9626/08, от 02.03.2010 в„– 14971/09, от 20.10.2010 в„– 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 в„– 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае объекты являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, а не недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Кодекса.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А63-7962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------