АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А63-6012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Южстройэнерго" (ИНН 2636041310, ОГРН 1032600952317), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец" - "СЗПК" (ИНН 2636014330, ОГРН 1022601930361), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лучстрой" (ИНН 2636035690, ОГРН 1022601940350), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольский завод поршневых колец" - "СЗПК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-6012/2015, установил следующее.
ООО "Южстройэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО "Ставропольский завод поршневых колец" - "СТАПРИ" (далее - завод) о взыскании 233 802 рублей 04 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 28.03.2014 в„– 11/14 и 53 073 рублей 06 копеек неустойки за период с 07.03.2015 по 20.10.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лучстрой".
Согласно имеющихся в ЕГРЮЛ сведений изменено наименование ответчика на ПАО "Ставропольский завод поршневых колец" - "СЗПК" (далее - завод).
Завод обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества 143 461 рубля 40 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.03.2014 в„– 11/14.
Решением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016, исковые требования общества удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество работы выполнило, а завод их не оплатил. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг к заводу применена ответственность, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности наличия условий для возможности расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ и непредставлением доказательств передачи подрядчику утвержденной проектной документации для производства работ, согласованной со всеми заинтересованными службами.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя, отсутствие акта приема-передачи документов не свидетельствует о не передаче документов, предусмотренных пунктом 1.3. договора подряда. Актами приемки выполненных работ подтверждается факт просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Договор энергоснабжения объекта в„– 511587 заключен между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Лучстрой" 01.03.2015. ООО "Лучстрой" и общество не уведомили завод о заключенной сделке. Таким образом, обязательство по уплате оставшихся 10% стоимости выполненных работ не возникло.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.03.2014 общество и завод (заказчик) заключили договор подряда в„– 11/14 на выполнение электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 5.
Общая стоимость работ определяется по факту выполненных работ, согласно единичным расценкам на производство электромонтажных работ, приложенным к договору (пункту 3.1 договора).
Подрядчик выполнил и передал заказчику по актам приемки-сдачи работы на сумму 2 277 165 рублей 54 копейки. Заказчик оплатил 2 043 363 рубля 50 копеек. Задолженность составляет 233 802 рубля 04 копейки.
За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пунктом 2.2.4 договора).
Общество 07.04.2015 направило заводу претензию в„– 12/15 о выплате денежных средств по договору подряда и неустойки, которая оставлена без ответа.
При рассмотрении дела в суде общество представило также подлинный экземпляр договора от 28.03.2014 в„– 11/14, в котором в качестве предмета договора указана прокладка кабельной трассы от подстанции 110 Восточная до комплексной трансформаторной подстанции, предназначенной для обеспечения электроэнергией объекта капитального строительства по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 53. Указано, что работы выполняются согласно техническим условиям от 31.10.203 в„– 365 к проекту на кабельную трассу.
Факт прокладки трассы по данному адресу подтверждается актом осмотра электроустановки, разрешением на допуск в эксплуатацию, в которых указано, что протоколы испытаний подготовлены обществом, наименование собственника энергоустановки - ООО "Лучстрой".
Общество, полагая, что заказчик не исполнил в полном объеме и в срок обязанность по оплате выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды, с учетом отсутствия доказательств невыполнения работ или несоответствия работ предъявляемым требованиям и полной оплаты, обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судами, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, не представлено, требование общества о взыскании неустойки суды обоснованно удовлетворили на основании пункта 2.2.4 договора в размере 53 073 рублей 60 копеек за период с 07.03.2015 по 20.10.2015.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).
Суды исследовали обстоятельства, положенные в основание встречного иска и установили, что нарушение срока выполнения работ связано с просрочкой кредитора. Кроме того, завод умышленно искажал фактические обстоятельства дела, которые опровергнуты надлежащими доказательствами, представленными обществом.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они получили оценку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А63-6012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------