АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А63-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Авакяна Альберта Арташовича - Пономарева С.М. (доверенность от 13.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стройматериалы" (ОГРН 1062625014935, ИНН 2625033028) Басанько Светланы Васильевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Авакяна Альберта Арташовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-4751/2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Стройматериалы" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Басанько С.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.10.2012, заключенного должником и Авакяном А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Авакяну А.А. совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества: нежилое здание - магазин литера "А", площадью 172,90 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/А; нежилое здание - склад-навес с пристройкой литера "В2ВЗ", площадью 1149 кв. м, кадастровый номер 26:26:0102213:0023:312/170:1000/В2ВЗ; нежилое здание - навес литера "Е", площадью 274 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Е; нежилое здание - склад с пристройкой литера "И", площадью 418,80 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/И; нежилое здание - склад литера "К", площадью 359,10 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/К; нежилое помещение - караульное помещение литера "Л", площадью 38,50 кв. м, кадастровый номер 2636266010213600236312/170:1000/Л; нежилое здание - магазин с пристройкой литера "М", площадью 188,80 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/М; нежилое здание - навес литера "Н", площадью 520,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Н; нежилое здание - административное здание, литера "П", площадью 178,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/П; нежилое здание - навес литера "Р", площадью 309,70 кв. м, кадастровый номер 26:26:010213:0023:312/170:1000/Р; земельный участок, общей площадью 9 283,00 кв. м, с кадастровым номером 26:26:010213:0023.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 (судья Малушко В.Д.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств того, что Авакяном А.А. совершаются какие-либо действия, связанные с реализацией недвижимого имущества. Ссылки конкурсного управляющего о возможном причинении ущерба должнику, уполномоченному органу и конкурсному кредитору, преждевременны и носят предположительный характер. Заявитель не представил доказательств высокой степени вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2016 определение суда от 25.01.2016 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд апелляционной инстанции указал, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета Авакяну А.А. совершать действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного им по оспариваемому договору, связана с предметом спора и соразмерна ему. Принятая обеспечительная мера не препятствует осуществлению должником и Авакяном А.А. их хозяйственной деятельности и носит временный характер.
В кассационной жалобе Авакян А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Апелляционная жалоба на определение суда от 05.04.2016 не подана. Наложив обеспечительные меры, суд создал препятствия для исполнения определения суда от 05.04.2016. При наличии судебного акта, вынесенного по существу спора, производство по апелляционной жалобе управляющего на определение об отказе в принятии обеспечительной меры должно было быть прекращено.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Авакяна А.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2014 ООО "Торговый Дом "Стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Басанько С.В.
Сведения о признании должника банкротом и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.12.2014 в„– 222.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.10.2012 недействительным, подал заявление о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются как в целях обеспечения иска, так и в целях имущественного обеспечения заявителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, управляющий обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Ограничения в праве распоряжения недвижимым имуществом не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Следовательно, запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению недвижимого имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда от 25.01.2016, поскольку в суде первой инстанции по существу спора конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требования о признании сделки недействительной.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из судебных актов, размещенных на сайте суда в общедоступной базе "Картотека арбитражных дел", видно, что определением суда от 05.04.2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании договора купли-продажи от 18.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
18 апреля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступила жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 05.04.2016. Определением апелляционной инстанции от 04.05.2016 жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда; судебное разбирательство назначено на 14.06.2016.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 в„– 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
21 июня 2016 года постановлением апелляционной инстанции определение суда от 05.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55) разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Поскольку определение суда от 05.04.2016 вступило в законную силу, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления в„– 55).
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-4751/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------