АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Алтуховой О.Г. (доверенность от 16.06.2016), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-13115/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - должник) ООО "Аквамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 212 661 409 рублей 49 копеек, в том числе задолженности, обеспеченной залогом имущества должника в сумме 1 530 600 012 рублей 77 копеек.
Определением суда от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования общества в сумме 7 712 891 339 рублей 34 копеек, из которых основной долг и проценты за пользование кредитом - 5 624 498 049 рублей 86 копеек, неустойка - 2 088 393 289 рублей 48 копеек, в том числе задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, в сумме 1 530 600 012 рублей 77 копеек.
Судебный акт мотивирован тем, что требование общества подтверждено представленными в дело доказательствами.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2015 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу отказано. Принят отказ общества от требования о включении в реестр 2 088 393 289 рублей 48 копеек пени. Определение суда от 28.01.2016 в части удовлетворения требования общества о включении в реестр 2 088 393 289 рублей 48 копеек пени отменено, производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части определение суда от 28.01.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ общества от требований в части пени не нарушает права иных лиц и подлежит принятию. В части оставления без изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 28.01.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Должник считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом общества. Должник указывает, что судами неверно определена кредиторская задолженность по курсу евро, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (27.08.2015). По мнению должника, размер задолженности необходимо определять на дату изготовления полного текста определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (03.09.2015).
В отзыве на кассационную жалобу, общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что определением суда от 28.11.2014 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ставропольскому краю о признании должника банкротом.
Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Резолютивная часть данного определения объявлена 27.08.2015.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2015 в„– 162.
Суды установили, что 01.04.2009 ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0056/09-ВЛ-Н (далее - договор в„– 0056), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 4 086 тыс. евро, что подтверждается выпиской по валютному счету 40702978300000000002, сроком до 11.04.2013. Кредит подлежал возврату заемщиком пятью равными платежами по 817 200 евро - 11.04.2011, 01.12.2011, 11.04.2012, 11.10.2012, 11.04.2013. Пунктом 3.4 договора в„– 0056 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 в„– 2 процентная ставка по кредиту с 12.04.2011 установлена в размере 13% годовых.
Заемщик по договору в„– 0056 перечислил банку 3 748 246,28 евро, в том числе, 04.04.2011-420 тыс. евро; 07.04.2011-375 тыс. евро; 11.04.2011-22 200 евро; 11.12.2011-817 200 евро; 27.12.2011-1 874 123,14 евро, которые зачтены банком в счет исполнения обязательств согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора. По состоянию на 27.08.2015 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) долг по возврату основной суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору в„– 0056 составил 577 476,86 евро основного долга и 222 739,44 евро процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2009 по 11.04.2013.
Исходя из курса евро на 27.08.2015, установленного Центральным Банком России - 79,7252 рублей за 1 евро, задолженность по договору в„– 0056 по основному долгу по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом составила 63 797 404 рублей 56 копеек.
Суды установили, что 01.04.2009 ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0055/09- ВЛ-Н (далее - договор в„– 0055), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 24 300 тыс. евро, что подтверждается выпиской по валютному счету 40702978300000000002, сроком до 12.05.2016. Кредит подлежал возврату заемщиком в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.5 договора в„– 0055, проценты за пользование кредитом подлежали уплате в соответствии с графиком, установленным в пункте 3.6.1 договора.
12 ноября 2014 года банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему в соответствии с пунктом 10.1 договора в„– 0055 (согласно отметке Почты России вручено должнику 11.12.2014). По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору в„– 0055 составила 19 801 968,54 евро основного долга и - 6 409 010,14 евро процентов за пользование кредитом за период с 16.04.2009 по 27.08.2015.
Исходя из курса евро на 27.08.2015, установленного Центральным Банком России, задолженность по договору в„– 0055 по основному долгу по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом составила 2 089 675 517 рублей 45 копеек.
1 апреля 2009 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0054/09-КЛ-Н (далее - договор в„– 0054), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 450 млн рублей 42 копейки, что подтверждается выпиской по счету 40702978300000000003, сроком до 14.08.2015. Заемщик произвел возврат кредита в сумме 230 млн рублей.
19 ноября 2014 года банк направил заемщику требование от 12.11.2014 о полном досрочном погашении задолженности (получено должником 11.12.2014).
По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору в„– 0054 составила 1 220 млн рублей основного долга и 477 416 659 рублей 91 копейка процентов за пользование кредитом.
1 сентября 2010 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0361/10-КЛ-Н (далее - договор в„– 0361), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 532 млн рублей, что подтверждается выпиской по счету 40702978300000000003, сроком до 31.08.2015. Пунктом 3.4 договора в„– 0361, с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2011 в„– 1 предусмотрено, что сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в соответствии с графиком, содержащимся в указанном пункте, и в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.
Согласно пункту 3.7.1 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее второго числа каждого месяца за предыдущий календарный период. Должник обязательства по договору в„– 0361 исполнил частично.
19 ноября 2014 года банк направил заемщику требование от 12.11.2014 о полном досрочном погашении задолженности (получено должником 11.12.2014). По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору в„– 0361 составила 91 515 587 рублей 50 копеек основного долга и 70 162 080 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом.
29 сентября 2011 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0352/11- КЛ-Н (далее - договор в„– 0352), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 558 451 089 рублей 72 копейки, что подтверждается выпиской по счету 40702978300000000003. Заемщик обязательства по договору в„– 0352 не исполнил.
19 ноября 2014 года банк направил заемщику требование от 12.11.2014 о полном досрочном погашении задолженности (получено должником 11.12.2014). Согласно представленному расчету по состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору в„– 0352 составила 558 451 089 рублей 72 копейки основного долга и 152 173 929 рублей 73 копеек процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 0352 банк заключил с должником договоры от 29.09.2011 в„– 0352-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования, от 29.09.2011 в„– 0352-06/ЗСТ-11-100 залога самоходной техники, от 02.02.2012 в„– 0352-08/ЗН-11-100 о залоге недвижимого имущества, от 02.02.2012 в„– 0352-09/ЗН-11-100 о залоге недвижимого имущества, от 02.02.2011 в„– 0352-10/ЗН-11-100 об ипотеке (залоге недвижимости), от 29.11.2011 залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" 26 АА 0632473.
29 сентября 2011 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0354/11- ВЛ-Н (далее - договор в„– 0354), по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 6 325 тыс. евро, что подтверждается выпиской по валютному счету 40702978300000000003. Заемщик обязательства по договору в„– 0354 не исполнил.
19 ноября 2014 года банк направил заемщику требование от 12.11.2014 о полном досрочном погашении задолженности (получено должником 11.12.2014).
По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору в„– 0354 составила 6 325 тыс. евро основного долга и 1 751 524,45 евро процентов за пользование кредитом.
Исходя из курса евро на 27.08.2015, установленного Центральным Банком России, задолженность по договору в„– 0354 по основному долгу по возврату кредита и процентам за пользованием кредитом составила 643 902 527 рублей 08 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 0354 банк и должник заключили договоры от 29.09.2011 в„– 0354-05/ЗИ-11-100 о залоге оборудования и в„– 0354-06/ЗСТ-11-100 залога самоходной техники, от 02.02.2012 в„– 0354-08/ЗН-11-100 о залоге недвижимого имущества, в„– 0354-09/ЗН-11-100 о залоге недвижимого имущества, в„– 0354-10/ЗН-11-100 об ипотеке (залоге недвижимости), от 29.11.2011 залога 100% доли в уставном капитале ООО "Кристалл" 26 АА 0632473.
24 апреля 2012 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили договор в„– 042/2012-ОВ о кредитовании счета (овердрафте) (далее - договор в„– 042), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 25 млн рублей. Дополнительным соглашением от 30.04.2013 в„– 1 к договору в„– 042 срок окончания овердрафта установлен 01.07.2013.
По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату кредита по договору в„– 042 составила 24 534 404 рублей 56 копеек, по процентам за пользование кредитом 4 179 411 рублей 86 копеек.
11 мая 2011 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0302/11-КЛ-Н (далее - договор в„– 0302), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в пределах 155 млн рублей сроком до 10.08.2011.
Согласно выписке по счету 40702978300000000003 на счет заемщика за период с 12.05.2011 по 07.06.2011 банк перечислил 151 140 тыс. рублей. Заемщик обязательства по договору в„– 0302 не исполнил. По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату суммы кредита и неуплаченным процентам за пользование кредитом по договору в„– 0302 составила 151 140 тыс. рублей основного долга и 41 184569 рублей 52 копеек процентов за пользование кредитом.
2 апреля 2012 года ПАО "Банк Уралсиб" (банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0163/11-ВЛ-Н (далее - договор в„– 0163), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию (невозобновляемую) в размере 360 тыс. евро на срок до 30.01.2013, что подтверждается выпиской по счету 40702978300000000002. Заемщик обязательства по договору в„– 0163 не исполнил. По состоянию на 27.08.2015 задолженность по возврату кредита по договору в„– 0163 составила 357 442,63 евро, оплате процентов за пользование кредитом - 98 685,01 евро.
С учетом курса евро на 27.08.2015, установленного Центральным Банком России, задолженность по договору в„– 0163 по основному долгу по возврату кредита и процентам за пользованием кредитом составила 36 364 867 рублей 32 копеек.
31 августа 2015 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор в„– 310815-01 уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к должнику, возникшее в связи с заключением и исполнением договоров о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 01.04.2009 в„– 0056/09-ВЛ-Н, в„– 0055/09-ВЛ-Н, в„– 0054/09-КЛ-Н, от 29.09.2011 в„– 0352/11-КЛ-Н, в„– 0354/11-ВЛ-Н, от 01.09.2010 в„– 0361/10-КЛ-Н, от 11.05.2011 в„– 0302/11-КЛ-Н, от 26.03.2012 в„– 0160/12- КЛ-Н, от 02.04.2012 в„– 0163/12-ВЛ-Н, договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 10.06.2010 в„– 0186/2010, договора об овердрафте от 24.04.2012 в„– 042/2012-ОВ. Общая сумма уступаемого права составила 3 877 566 541 рублей 93 копейки и 40 415 347,13 евро (пункт 1.2 договора). Цена права (требования) к должнику определена сторонами в размере 750 млн рублей (пункт 1.4 договора), которые подлежат уплате на условиях отсрочки платежа сроком до 01.09.2016 включительно (пункт 2.1 договора). Платежным поручением от 31.08.2015 в„– 120 общество перечислило банку 2 млн рублей.
Согласно пункту 2.4 договора уступки переход от цедента к цессионарию права (требования) по кредитному договору происходит в дату подписания сторонами настоящего договора. Вместе с переходом права (требования), указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию переходят в полном объеме права цедента по заключенным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитным договорам (пункт 3.2 договора уступки).
Должник обязательства по вышеуказанным договорам по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнило, общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр 5 624 498 049 рублей 86 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе 1 530 600 012 рублей 77 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (с учетом отказа от требования включить в реестр неустойку).
Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что заявленные требования общества в размере 5 624 498 049 рублей 86 копеек основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе 1 530 600 012 рублей 77 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о необходимости рассчитывать основной долг и проценты по курсу евро, установленного Центральным Банком России на дату изготовления полного текста определения о введении наблюдения, а не на дату объявления резолютивной части указанного определения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу пункта 42 постановления Пленума в„– 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, суды законно и обоснованно применили правила пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для определения суммы требований общества, применив курс евро, действующий на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (объявления резолютивной части данного определения) - 27.08.2015.
Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд должен был удовлетворить ходатайство общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела в„– А40-38289/2016, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В статье 143 Кодекса перечислены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор в порядке статьи 71 или статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил должнику требование, основанное на сделке, наличие возбужденного вне рамок дела о банкротстве самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 указанного Закона не означает, что предъявленное кредитором требование не может быть рассмотрено в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела о банкротстве. В связи с этим производство по данному требованию не может быть приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А63-13115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------