АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А53-25765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Крамбол" (ИНН 6163093027, ОГРН 1086163003520) - Пучковой А.Г. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "МДВМ" (ИНН 5258118038, ОГРН 11452580057600), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК "МДВМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-25765/2015, установил следующее.
ООО "ТЛК "МДВМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Многопрофильное предприятие "Крамбол" (далее - предприятие) о взыскании 622 450 рублей демереджа, 750 тыс. рублей убытков.
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 154 583 рубля демереджа, 2940 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды признали неправильным определенное истцом начало течения сталийного и контрсталийного времени и снизили размер демереджа. Отказывая во взыскании убытков, суды указали, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение гражданское законодательство не допускает, а также на недоказанность обществом элементного состава убытков.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:
- суды неверно определили начало течения контрсталийного времени;
- представленный истцом расчет соответствует обстоятельствам дела;
- суды неправильно отказали во взыскании убытков, поскольку убытки и демередж являются двумя разными видами санкций и не дублируют друг друга.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения по доводам жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (перевозчик) и ответчик (фрахтователь) заключили договор перевозки от 29.05.2015 в„– 007 (далее - договор перевозки, т. 1, л.д. 35-37), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему фрахтователем груз и выдать его управомоченному лицу, а фрахтователь обязался уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.
В разделе 2 договора перевозки стороны согласовали характеристики груза и порядок перевозки, в том числе следующие:
- штраф (демередж) за непроизводственный простой судна (без учета НДС) - 100 тыс. рублей за сутки сверхнормативного сталийного времени. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 дней предоставления и подтверждения расчетов сталийного времени;
- судовой агент в транзитном порту и порту погрузки - ООО "Юнишип", г. Ростов-на-Дону. В порту выгрузки - назначается фрахтователем для номинации судовладельцем до выхода судна из порта погрузки;
- плановое (нормативное) время обработки судна (сталия) исчисляется с 8.00 часов следующего дня, если нотис принят с 12.00 до 17.00 часов и с 14.00 часов, если нотис принят с 8.00 до 12.00 часов включительно;
- нотис подается/принимается в рабочее время с 8-00 до 17-00 часов, включая выходные и праздничные дни.
В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозки перевозчик обязан своевременно, не менее чем за трое суток известить фрахтователя о времени прибытия судна под погрузку и обеспечить направление капитаном судна нотисов о планируемом времени прибытия за 48 (сорок восемь), 24 (двадцать четыре) и 12 (двенадцать) часов. Кроме того, перевозчик заблаговременно, не позднее, чем за трое суток подает предварительный нотис в адрес администрации порта назначения о времени прибытия судна, сообщает грузополучателю о фактическом подходе судов за 72, 48, 24 часа, с указанием названия судна, флага и его главных характеристиках (пункт 3.5 договора перевозки).
В пункте 4.2 договора перевозки предусмотрено, что фрахтователь обязан уплатить перевозчику фрахт в размере 100% до начала выгрузки в порту Керчь. За сверхнормативный простой судов в портах погрузки и выгрузки фрахтователь выплачивает перевозчику штраф в размере, указанном в пункте 2.13 (пункт 4.8 договора перевозки).
В пункте 6.1 договора перевозки определено, что в обеспечение исполнения обязательств по уплате фрахта перевозчик имеет право не начинать выгрузку и удерживать на борту погруженный груз до полного погашения задолженности фрахтователя. Все время ожидания считается как сталийное либо время на демередже.
Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что на причале "Усть-Донецкий порт" 31.05.2015 в 09.00 часов начата погрузка судна - т/х "Нефтерудовоз-36М", погрузка окончена 02.06.2015 в 06.00 часов, о чем составлен акт от 02.06.2015 в„– 52 (т. 1, л.д. 38). Истец выставил фрахтователю счет от 02.06.2015 в„– 1 на оплату фрахта. Т/х "Нефтерудовоз-36М" прибыл в порт выгрузки 04.06.2015 в 19-00 часов. Судно выгружено 12.06.2015. Общество выставило фрахтователю счет в„– 4 на оплату демереджа в ожидании фрахта в сумме 622 450 рублей, а также направило претензию с требованиями оплатить демередж и приложило его расчет.
В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующих обстоятельств. Согласно статье 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
В пункте 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
В соответствии со статьей 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
Согласно статье 135 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки, если задержка судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.
Общество заявило требование о взыскании с ответчика демереджа по договору перевозки в размере 622 450 рублей.
В соответствии с представленным актом от 31.05.2015 в„– 52 в 09-00 часов начата погрузка фрахтователем на причале ЗАО "Усть-Донецкий порт", завершена погрузка 02.06.2015 в 06-00 часов.
Счет на оплату фрахта выставлен 02.06.2015.
По сведениям общества 04.06.2015 в 19-00 часов судно прибыло на рейд порта выгрузки и было готово к разгрузке. Непроизводственный простой судна, по расчету общества составил 5,275 суток.
Фактическая оплата фрахта произведена 08.06.2015.
Как установили судебные инстанции, в соответствии с условиями договора перевозки, истец дал указания капитану судна не начинать выгрузку до получения фрахта, в связи с чем, судно не могло зайти в порт и начать выгрузку до 08.06.2015. Окончание выгрузки и отход судна произошли 12.06.2015. Общество ссылается на простой судна в связи с неисполнением обязанности по оплате фрахта в период с 05.06.2015 по 08.06.2015, поэтому рассчитал демередж и убытки.
По данным таймшита, представленным портом Керчь, в этот период наблюдался сильный ветер до 17 м/сек, что является основной, не зависящей от вины фрахтователя причиной задержки выгрузки. Таким образом, погодные условия не позволяли уйти в рейс с 08.06.2015-09.06.2015 (указание в таймшите "Ожидание улучшения погоды - ветер"), что не связано с задержкой оплаты фрахта. В соответствии с "Обязательными постановлениями по Керченскому морскому Торговому Порту и Порту Крым" движение судов на внутренней акватории порта запрещено при силе ветра от 14 м/сек., в результате чего судно не имело возможности перейти от якорной стоянки к причалу и начать выгрузку.
Кроме того, суды установили, что истец не доказал направление нотиса ответчику. Из материалов дела следует, что нотис направлен иной организации (ООО "Юнишип"), которую общество считало агентом ответчика. Надлежащих доказательств номинирования ООО "Юнишип" в качестве агента ответчика в материалы дела не представлено.
Представленный истцом в доказательство исковых требований стейтмент, суды отклонили, сославшись на ряд существенных противоречий между данными этого стейтмента и данными, полученными от Керченского торгового порта. В стейтменте указано, что судно стояло на рейде в„– 453, в то время как в письме Керченского торгового порта указано, что судно стояло на рейде в„– 450. Имеются расхождения между таймшитом, полученным от порта и стейтментом, представленным истцом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что при отсутствии доказательств направления нотиса о готовности судна к грузовым операциям сталийное время подлежит расчету с момента начала фактической выгрузки груза. Истец произвел расчет времени разгрузки с 17.30 часов 08.06.2015. К указанному моменту фрахт был оплачен. Общий срок разгрузки составил 99,5 часов, что превышает согласованное сталийное время 2,475 или 59,4 часов. Погодные условия, на которые ссылается истец в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению договора, в указанный момент прекратили свое действие.
Отказывая во взыскании убытков, суды правомерно указали на их недоказанность, уплата обществом арендной платы собственнику за пользование судном, которую общество считает основанием возникновения у него убытков, не имеет причинно - следственной связи с их возникновением.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выражают несогласие общества с оценкой доказательств по делу и не опровергают правильности выводов судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А53-25765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------