АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А53-16030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Большакова М.М. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-16030/2015, установил следующее.
МУП "Управление "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 4 038 529 рублей 41 копейки долга за оказание услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ по договору от 13.01.2002 в„– 10/Г-56 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), а также 106 682 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л.д. 73).
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.03.2016, в иске отказано. При принятии судебных актов суды установили, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах завода, принимаемые к расчету платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (в том числе за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ) исчислены предприятием расчетным способом по методике, не предусмотренной договором. Принятые к расчету исходные данные об объемах канализационных стоков, отводимых предприятием от городских потребителей (жилой фонд, предприятия общественного питания и переработки, учреждения и т.д.) и сбрасываемых для транспортировки в сети завода, не подтверждены документально. Часть потребителей, чьи стоки сбрасываются в канализационную сеть завода, в сведениях, предоставленных предприятием, отсутствует, в связи с чем предоставленные данные об объемах сточных вод не являются полными и подтвержденными. Отбор проб сточных вод, сбрасываемых в сети завода, осуществлялся не на всех входных колодцах, вследствие этого исходные данные о концентрациях загрязняющих веществ, сбрасываемых предприятием в сети завода, также являются неполными, что исключает обоснованность и достоверность произведенных предприятием расчетов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неустранимой недостоверности представленных предприятием расчетов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предприятия.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Предприятие повторяет доводы, ранее изложенные в иске. По его мнению, услуги по договору оказаны в полном объеме, расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ произведен на основании отбора проб сточных вод и анализов в соответствии с требованиями постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 в„– 348 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области" (далее - постановление в„– 348).
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие и завод (абонент) заключили договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013 в„– 19), предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых предприятием абоненту на перечисленных в договоре условиях.
В соответствии с пунктом 2.6 договора абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством, контролировать лимит использования питьевой воды, лимит поступления и качества сточных вод.
В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае нарушения сброса по объему и качеству, ответчик обязался производить оплату за эти нарушения согласно действующему законодательству и ежемесячно предоставлять предприятию сведения по качеству сточных вод, выполненные на базе аттестованной (аккредитованной) лаборатории.
В обоснование иска предприятие сослалось на следующие обстоятельства. 10 декабря 2014 года и 18.03.2015 состоялся совместный отбор проб сточных вод представителями предприятия и завода в контрольных колодцах завода, расположенных в г. Таганроге Ростовской области в районе бассейна "Садко" и магазина "Эльдорадо" (акты от 10.12.2014 в„– 659 и в„– 660, акты от 18.03.2015 в„– 120 и в„– 121, т. 1, л.д. 125-126, 130-131), по результатам анализа которых предприятие рассчитало платеж за сброс загрязняющих веществ с января 2015 года по март 2015 года и выставило заводу счета-фактуры на оплату взыскиваемой суммы.
Поскольку завод отказался внести плату, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Актами от 10.12.2014 в„– 659 и 18.03.2015 в„– 120 подтверждается, что предприятием в присутствии представителей завода, в порядке контроля качества сточных вод, предусмотренного пунктом 2.5 договора, произведен отбор проб сточных вод в контрольных колодцах ответчика, расположенных в г. Таганроге Ростовской области в районе бассейна "Садко" и магазина "Эльдорадо".
Одновременно с отбором проб сточных вод в контрольных колодцах, предприятием совместно с представителями завода предприняты попытки отобрать пробы сточных вод в колодцах, расположенных на входящих канализационных сетях истца, по которым транспортируются и сбрасываются в сети ответчика канализационные стоки от городских потребителей (акты от 10.12.2014 в„– 660 и от 18.03.2015 в„– 121).
18 марта 2015 года пробы отобраны в трех колодцах, расположенных в г. Таганроге Ростовской области на входящем трубопроводе диаметром 300 мм со стороны ул. Кибальчича, ул. Желябова, ул. Бабушкина, ул. Социалистической, ул. Софьи Перовской, ул. Щаденко; на входящем трубопроводе диаметром 300 со стороны территории ОАО "ЭЗЭС" (ул. Дзержинского); на входящем трубопроводе диаметром 300 мм со стороны территории ОАО "ТЭРЗ" (ул. Морозова, ул. Дзержинского).
10 декабря 2014 года пробы отобраны из одного колодца на входящем трубопроводе диаметром 300 мм со стороны ул. Кибальчича, ул. Желябова, ул. Бабушкина, ул. Социалистической, ул. Софьи Перовской, ул. Щаденко.
Анализы проб, отобранных 10.12.2014 и 18.03.2015, выполненные аттестованной лабораторией предприятия и представленные в виде результатов отбора проб сточных вод абонента (выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод, (т. 1, л.д. 127-129, 132-136) без номеров и дат, показали превышение ПДК по ряду загрязняющих веществ в пробах, как из контрольных колодцев завода, так и из колодцев на входе в сети завода.
Из объяснений завода, полученных в ходе слушания дела и не оспоренных предприятием, следует, что в контрольных колодцах завода, в которых отбирались пробы сточных вод, находятся смешанные сточные воды, которые образованы в канализационных сетях завода путем перемешивания сточных вод, сбрасываемых ответчиком и сточных вод городских потребителей, отводимых предприятием по принадлежащим ему централизованным системам канализации и сбрасываемых в сети завода для дальнейшей транспортировки.
Из материалов дела видно и предприятием не опровергнуто, что помимо перечисленных входящих трубопроводов, через которые в канализационные сети завода подаются стоки городских потребителей, имеются дополнительные трубопроводы, через которые в канализационные сети завода также сбрасываются сточные воды городских потребителей, имеющих договорные отношения с предприятием, то есть его абонентов. Предприятие не предоставило доказательств того, что в спорный период данные трубопроводы не использовались.
Отказывая в иске, суды сослались на статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановление в„– 348, а также на пункты 65, 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, в соответствии с которыми контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Суды установили, что к входным колодцам абонента присоединена канализационная сеть предприятия, в которую осуществляется сброс сточных вод иными абонентами предприятия - населением и организациями. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Предприятие осуществляло отбор и анализ проб стоков не самого завода, а смешанных стоков - как самого завода, так и указанных иных абонентов. Для определения концентраций веществ в стоках самого завода необходимо учесть объем стоков иных абонентов, с которыми смешиваются стоки завода.
В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объемах стоков иных абонентов, от чего напрямую зависит определение превышения ПДК загрязняющих веществ самого завода с учетом результатов замеров ПДК в смешанных стоках.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в иске, сославшись на то, что при отсутствии доказательств объемов стоков иных абонентов, с которыми смешиваются стоки завода, предприятие не обосновало размер исковых требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Кроме того, они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. При рассмотрении дела в„– А53-32730/2012 по иску предприятия к заводу о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК по договору с июня по октябрь 2012 года, предприятие в обоснование иска приводило доводы, аналогичные доводам в рассматриваемом деле, и суд округа дал им оценку.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А53-16030/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------