АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-5742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Бакая Сергея Сергеевича (ИНН 231109802305, ОГРНИП 310231108800038) и его представителя - Морозовского Я.В. (доверенность от 18.04.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Скляра Д.А. (доверенность от 04.07.2016) и Татуляна С.Б. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-5742/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бакай Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 19.09.2014 в„– 19-42/73 и взыскании 83 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; неустранение противоречий в выводах инспекции, сделанных в ходе проверки, отсутствие оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокола осмотра помещений от 15.05.2012 в„– 104252/630, в котором сотрудники инспекции зафиксировали следующее: в магазине-салоне "BLACKWOOD", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17, предприниматель осуществляет оптово-розничную торговлю мебелью и дверьми; площадь торгового зала на момент проверки (розничной торговли) составляет 35 кв. м; имеется офисное помещение с выставочным стендом образцов и комплектация дверей; в торговом зале имеются в наличии межкомнатные двери в количестве 32 штук с ценниками.
Суды не оценили акт осмотра помещения от 20.02.2015, составленный Перепелициной С.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), и содержащий подтверждение соответствия помещений их состоянию, зафиксированному на фотографиях, изготовленных 17.02.2015 (и представленных в материалы дела), а также утверждение о том, что в течение всего периода аренды вид использования предпринимателем арендуемых помещений не менялся; протокол допроса Перепелициной С.В. от 05.11.2013 в„– 19-39/101.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2016, признано недействительным решение инспекции от 19.09.2014 в„– 19-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 73 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что условия осуществления заявителем деятельности свидетельствуют о правомерности примененной им системы налогообложения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно правоустанавливающим документам помещение, арендованное предпринимателем, не соответствует понятию стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в отношении которой возможно применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Указанное помещение является подвальным помещением, не предназначено для торговли, в экспликациях плана здания отсутствуют торговые залы. Новый техпаспорт не является инвентаризационным документом, поскольку получен после 01.01.2013, и не может служить доказательством того, что помещение предназначено для использования в качестве розничного магазина.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 29.03.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 30.07.2014 в„– 19-42/60 и приняла решение от 19.09.2014 в„– 19-42/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 67 691 рубля штрафа, начислении 338 457 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 97 645 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.12.2014 в„– 21-13-1192 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 19.09.2014 в„– 19-42/73 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
В обоснование своего требования предприниматель сослался на то, что его деятельность по продаже дверей и мебели, осуществляемая с использованием выставочного зала, относится к розничной торговле, и поэтому применение специального налогового режима ЕНВД в спорный период является обоснованным. В техническом паспорте спорного нежилого помещения, изготовленного по состоянию на 28.04.2015, указано назначение частей помещения, как подсобное и торговый зал; несмотря на то, что указанные изменения внесены в технический паспорт объекта в процессе рассмотрения дела в суде, фактически никаких конструктивных изменений объект не претерпел.
Суды установили, что основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно применил специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, поскольку арендуемое помещение, где он осуществлял оптовую и розничную продажу товаров, не относится к объектам розничной торговли. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что предприниматель применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в нарушение статей 346.26, 346.27 Кодекса, плательщиком ЕНВД не является. При этом налоговый орган исходил из того, что помещение, используемое предпринимателем, не является магазином, оно не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не предназначено для продажи товаров и осуществляемая предпринимателем деятельность не подпадает под ЕНВД.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы процессуального и материального права и обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие "стационарная торговая сеть". Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно статье 346.29 Кодекса для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, одним из условий для перевода деятельности, связанной с розничной реализацией товаров, на систему налогообложения в виде ЕНВД является осуществление данной деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные главой 26.3 Кодекса, предназначенные для ведения торговли.
Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю мебелью, внешними и межкомнатными дверьми и скобяными изделиями в нежилых помещениях, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. Для целей налогообложения предприниматель применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), и ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2005 в„– 23-АА 50977 объектом права, принадлежащего Перепелициной С.В., являются расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17 нежилые помещения в„– 1 и 10 здания литер под/А, назначение - нежилое, площадь 93,63 кв. м. По договорам аренды от 11.07.2011, от 11.06.2011, от 11.05.2012, заключенным между предпринимателем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Перепелициной С.В. (арендодатель), названные помещения переданы предпринимателю в аренду: помещение в„– 1 - под офис для осуществления оптовой торговли (УСН) и помещение в„– 10 - под магазин-склад для осуществления розничной торговли (ЕНВД).
Из материалов дела видно, что инспекцией проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 17, и установлено, что по указанному адресу располагается магазин-салон "Black wood", который осуществляет оптово-розничную торговлю мебелью и дверьми. Имеется офисное помещение с встроенным стендом образцов комплектующих дверей. В торговом зале площадью 35 кв. м представлены межкомнатные двери, складские помещения отсутствуют. Контрольно-кассовая техника отсутствует, при расчетах используются приходно-кассовые ордера.
Предприниматель пояснил, что в период с 29.03.2010 по 31.12.2012 осуществлял два вида деятельности - розничную и оптовую торговлю дверями и мебелью. Предпринимательская деятельность в период с 29.03.2010 по 31.12.2012 осуществлялась исключительно по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 17. В арендуемых помещениях он оборудовал помещение под офис, где находился стол, компьютер, каталоги, мебель, образцы фурнитуры, образцы материалов, используемых для заказа мебели. Другое помещение использовалось как торговый зал, где находились встроенные конструкции из гипсокартона с моделями дверей, также могла находиться малогабаритная мебель. Данное помещение использовалось в качестве склада. Процедура реализации товара была следующая: приходили люди, смотрели и покупали товар, если данного товара не было - делали заявку. Организациям выписывались счета, физическим лицам товар отпускался за наличный расчет.
Суды установили, что спорные помещения расположены в подвале жилого дома, приобретены Перепелициной С.В. в 2005 году как нежилые (без обозначения назначения в предпринимательских целях), после сдачи в аренду предпринимателю, который использовал помещения под магазин, что отражено в протоколе осмотра помещений от 15.05.2012 в„– 104252/630, собственник помещений Перепелицина С.В. переоформила технический паспорт от 13.02.2003 на технический паспорт от 28.04.2015. При этом в техническом паспорте от 28.04.2015 указано на назначение нежилых помещений - магазин, в экспликации площади помещение в„– 1 (43 кв. м) обозначено как подсобное, помещение в„– 10 (50,6 кв. м) - как торговый зал, технический паспорт выдан в отношении нежилого помещения, в котором с момента постройки не производились перепланировки.
Сравнив содержание технических паспортов, имеющихся на момент рассмотрения дела в суде (паспорт от 28.04.2015), и на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (паспорт от 13.02.2003), суды пришли к обоснованному выводу, что технический паспорт от 28.04.2015 выдан в отношении того же нежилого помещения, которое было объектом проверки, каких-либо перепланировок в помещении не проводилось, что соответствует также и Акту осмотра помещения от 20.02.2015.
Акт осмотра помещения от 20.02.2015, составленный Перепелициной С.В. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), подтверждает, что на момент осмотра помещений их состояние отвечает зафиксированному на фотографиях, изготовленных 17.02.2015 и представленных в материалы дела, а также то обстоятельство, что в течение всего периода аренды вид использования предпринимателем арендуемых помещений не менялся. Это утверждение содержит и протокол допроса Перепелициной С.В. от 05.11.2013 в„– 19-39/101.
В протоколе осмотра помещений от 15.05.2012 в„– 104252/630, сотрудники инспекции зафиксировали, что в магазине-салоне "BLACKWOOD" предприниматель осуществляет оптово-розничную торговлю мебелью и дверьми; площадь торгового зала на момент проверки (розничной торговли) составляет 35 кв. м; имеется офисное помещение с выставочным стендом образцов и комплектация дверей; в торговом зале имеются в наличии межкомнатные двери в количестве 32 штук с ценниками.
Исследовав материалы дела в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия осуществления заявителем деятельности свидетельствуют о правомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД, и правомерно признали недействительным решение инспекции от 19.09.2014 в„– 19-42/73.
При новом рассмотрении дела предприниматель заявил требование об отнесении на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 500 рублей, в том числе: 10 тыс. рублей - оплата по договору на оказание юридических услуг при проведении проверки, 73 500 рублей - оплата по договору от 19.02.2015 на представление интересов налогоплательщика в суде.
Оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, суды, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, а также, основываясь на документальном подтверждении понесенных заявителем расходов, обоснованно взыскали с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 73 500 рублей, указав, что расходы в размере 10 тыс. рублей не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доводы относительно взыскания судебных расходов не приведены в кассационной жалобе.
Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А32-5742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------