АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-47169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края - Белогубова В.Г. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ОГРН 1142315005007, ИНН 2315189836), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-47169/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) со следующими требованиями: признать недействительным решение инспекции от 19.10.2015 в„– 92137 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать недействительным решение инспекции от 19.10.2015 в„– 1891 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6 101 695 рублей; обязать налоговый орган возместить из бюджета обществу НДС в размере 6 101 695 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 24.03.2016, ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Инспекция обжаловала данное определение в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016 определение суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт о возобновлении производства по делу, а также об устранении допущенных процессуальных нарушений. Податель жалобы указывает, что суды неправильно определили круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу. Обязанность суда по оценке доказательств выявленного факта получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно возложена на эксперта. Суд первой инстанции не указал в определении о назначении экспертизы основания ее назначения. Из определения суда невозможно понять, с какой целью и по каким конкретными основаниями проводится экспертиза. Целесообразность назначения экспертизы отсутствует, поскольку в материалах дела имеются заключения об определении рыночной стоимости спорного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, что по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено ООО "РосГруппКонсалтинг", назначен эксперт Герк Роман Витальевич.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. Какова оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российской Федерации, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 28, в составе:
- незавершенное строительством нежилое здание административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 561,2 кв. м, процент готовности 46%, литера "А", этажность: 5;
- незавершенное строительством нежилое здание - главный производственный корпус (общий процент готовности 67%), назначение: нежилое, площадь: общая 7035,2 кв. м, литеры "Б", "Б1", этажность 1;
- незавершенное строительством нежилое здание трансформаторная подстанция (общий процент готовности 69%, назначение: нежилое, площадь: общая 95,6 кв. м, литера "В", этажность: 1;
- незавершенное строительством нежилое здание - проходная (общий процент готовности 77%), литера "Д";
- незавершенное строительством нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов (общий процент готовности 86%, литера "Ж", этажность: 1);
- земельный участок - категория земель: земли поселений - под опытно-экспериментальной базой, площадь: 35 тыс кв. м, кадастровый номер: 23:47:0107002:3 (право пользования/аренды сроком до 23.12.2020) на дату 08.09.2014?
Отказывая в удовлетворении жалобы инспекции, апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Предметом спора является требование о признании недействительными решений налогового органа касающихся регулирования отношений в области возмещения налога на добавленную стоимость. Из материалов дела следует, что в качестве основания для доначисления НДС по итогам налоговой проверки указано на необоснованное значительное наращивание цены сделки при отсутствии улучшений объектов для возмещения. Для решения вопроса об определении стоимости объектов недвижимости требуются специальные познания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, на момент рассмотрения данной кассационной жалобы экспертиза проведена. Определением суда назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-47169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------