АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-46272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) - Моргун О.В. (доверенность от 06.02.2016), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-46272/2015, установил следующее.
ООО ПСК "Авалон" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент), выразившихся в возврате исполнительного листа от 12.12.2014 серии АС в„– 005612170, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, и документов, приобщенных к исполнительному листу, а также о возложении на департамент обязанности принять к исполнению данный исполнительный лист и прилагаемые к нему документы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, требования компании удовлетворены. Признаны незаконными действия департамента, выразившиеся в возврате исполнительного листа от 12.12.2014 серии АС в„– 005612170, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, и документов, приобщенных к исполнительному листу. На департамент возложена обязанность принять к исполнению исполнительный лист и прилагаемые к нему документы. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для возврата исполнительного документа, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления компании. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2012 заключенный ООО "Авалон" (далее - общество) и компанией договор от 20.09.2013 в„– 67 уступки права требования признан недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом, неустойка, взысканная по делу в„– А32-11741/2014, подлежит уплате обществу. С учетом данного обстоятельства департамент правомерно возвратил компании исполнительный лист от 12.12.2014 по делу в„– А32-11741/2014 (пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление) и муниципальному образованию город Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 6 665 936 рублей 06 копеек за период с 21.05.2013 по 08.04.2014 (дело в„– А32-11741/2014).
Определением от 18.08.2014 на основании договора цессии от 20.09.2013 произведена замена истца (общества) на его процессуального правопреемника (компанию).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу в„– А32-11741/2014 исковое заявление удовлетворено, с управления в пользу компании взыскана неустойка в размере 6 665 936 рублей 06 копеек (л. д. 21-34).
Для принудительного исполнения данного судебного акта 12.12.2014 компании выдан исполнительный лист серии АС в„– 005612170 (л. д. 43-50).
Компания направляла в департамент заявления о принятии к исполнению исполнительного листа от 12.12.2012 серии АС в„– 005612170 по делу в„– А32-11741/2014 о взыскании с управления 6 665 936 рублей 06 копеек (л. д. 59, 60, 65-67, 71-73).
Уведомлениями от 29.04.2015 в„– 41.08-11/138, от 07.08.2015 в„– 41.08-11/286, от 20.10.2015 в„– 41.08-1/421 и от 11.01.2016 в„– 41.08-11/11 исполнительный лист и прилагаемые к нему документы возвращены взыскателю со ссылкой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2012, в соответствии с которым признан недействительной сделкой договор уступки прав от 20.09.2013 в„– 67, заключенный обществом и компанией (л. д. 62-64, 68-70, 74-76, 95, 96).
Компания, полагая, что основания для возврата исполнительного листа у департамента отсутствовали, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.
Статья 242.5 Бюджетного кодекса устанавливает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Иные основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, названной нормой не предусмотрены.
В уведомлениях, направленных в адрес компании, департамент сообщил о принятии решения о возврате исполнительного листа по причине признания недействительной сделкой договора уступки прав от 20.09.2013 в„– 67, заключенного обществом и компанией.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу в„– А53-29295/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества договор уступки прав от 20.09.2013 в„– 67 признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку должник исполнил обязательства перед цессионарием. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу в„– А53-29295/2012 указано, что договор от 20.09.2013 в„– 67 оспаривался на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку такая сделка является оспоримой, то у суда, рассматривающего вопрос о производстве процессуальной замены, отсутствовали правовые основания для оценки договора цессии на предмет его недействительности. Апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор (общество) вправе потребовать от нового кредитора (компании) исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Ссылаясь на судебный акт, принятый в рамках дела в„– А53-29295/2012, департамент не учитывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу в„– А32-11741/2014 предусматривает взыскание в пользу компании. Сведения о пересмотре данного судебного акта в порядке, установленном Кодексом, податель жалобы не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у департамента оснований для возврата исполнительного документа и удовлетворили заявление компании (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены решения от 17.02.2016 и апелляционного постановления от 12.04.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы департамент освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-46272/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------