АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-46098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (ИНН 2308118739, ОГРН 1062308020444) - Баранова Ю.А. (доверенность от 04.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Еременко С.Г. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие третьего лица - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" (ИНН 2353010790, ОГРН 1022304845023), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-46098/2015, установил следующее.
ООО "Охранное предприятие "ФБР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в не возбуждении и не рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" (далее - учреждение) по признакам правонарушения, предусмотренными частями 5 и 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для вывода о незаконном бездействии антимонопольного органа. Кроме того, суды отметили, что установленный статьей 4.5 КоАП годичный срок для привлечения учреждения к административной ответственности истек.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального и материального права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что в рассматриваемом случае не применяются положения Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Бездействие антимонопольного органа противоречит положениям КоАП и нарушает права общества.
В отзыве учреждение просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по частям 5 и 7 статьи 7.32.3 КоАП. Рассмотрев заявление общества, антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо от 03.12.2015 в„– 23307/9, в котором указал на то, что срок привлечения учреждения к административной ответственности - до 19.11.2015. Этот срок пропущен. В связи с истечением сроков давности производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица не может быть начато.
Не согласившись с бездействием антимонопольного органа, выразившимся в не возбуждении и не рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали обществу в удовлетворении требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП. К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе, данные, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса).
Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соблюдение установленных процедурных требований, в том числе срока давности привлечения к ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.32.3 Кодекса. Согласно части 3 данной статьи годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу в„– А32-3290/2015 установлено, что извещение со сведениями о начальной (максимальной) цене договора до определения заказчиком (учреждением) в сети Интернет не размещалось; "закупка" охранных услуг в 1 квартале 2015 года путем запроса цен произведена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Извещение о проведении запроса цен не публиковалось. Коммерческие предложения поступали заказчику с 19.11.2014 по 08.12.2014. Извещение о проведении запроса ценовых котировок должно было быть размещено не позднее 19.11.2014.
Согласно материалам дела заявление общества поступило в антимонопольный орган 03.11.2015. О результатах рассмотрения заявления общества о неправомерных действиях заказчика, выразившихся в не опубликовании извещения о проведении запроса ценовых котировок, антимонопольный орган в установленный Законом месячный срок сообщил обществу в письменном виде (письмо от 03.12.2015 исх. в„– 23307/9).
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 7.32.3 Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения заказчика к административной ответственности (до 19.11.2015) в данном случае на дату рассмотрения заявления общества и отправки ответа антимонопольным органом (03.12.2015) истек. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения не могло быть начато.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно обжалуемым бездействием антимонопольного органа.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Между тем в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А32-46098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------