АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-26575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 2312200030, ОГРН 1132312001469) - Гусенкова С.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Долгих Маргариты Владимировны (ИНН 262701059602, ОГРНИП 304264705600019), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-26575/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Долгих М.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тандем" (далее - общество) о взыскании 60 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Определением от 28.07.2015 исковое заявление предпринимателя принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 60 тыс. рублей, также 2 400 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств, и обоснованностью в связи этим требований предпринимателя о взыскании оплаченной суммы обеспечительного платежа 60 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, сославшись на прерогативу суда по определению правовой квалификации заявленных в иске требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- выводы судов основаны на неправильном толковании условий договора и неверном применении норм материального права к сложившимся отношениям сторон;
- суды не исследовали и не дали оценки факту расторжения предпринимателем договора в одностороннем порядке, а также последствиям расторжения договора;
- суды, сославшись на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовали вопрос возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов при отказе заказчика от исполнения договора;
- выводы судов о неисполнении обществом своих обязательств по договору не подтверждаются материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор 01.07.2014 в„– 278 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к системе "Rutend" (www.Rutend.ru) (далее - система) в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входа в систему.
В соответствии с пунктом 1.2 договора за весь период действия договора заказчик вправе отбирать и передавать в работу неограниченное количество заявок, подходящих заказчику, на проведение открытого аукциона в электронной форме, размещенные в системе исполнителя. Каждая отобранная заявка передается исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты окончания подачи заявок на проведение открытого аукциона в электронной форме при наличии аккредитации на электронной торговой площадке, где проводится открытый аукцион в электронной форме. Заказчик также вправе отобрать заявки на участие в коммерческих торгах, проводимых в электронной форме.
Согласно пункту 1.4 договора исполнитель оказывает услуги в подаче запроса на разъяснение аукционной документации, в случае предоставления государственным заказчиком информации об открытом аукционе в электронном виде в неполном или запутанном виде.
Исполнитель осуществляет проверку документов на предмет формальных ошибок, а также осуществляет консультирование по заполнению необходимых форм (пункт 1.5 договора).
Исполнитель по требованию заказчика оформляет необходимые для участия в открытом аукционе в электронной форме первую и вторую части заявок, но не более одной в сутки. Заявки подготавливаются только на основании представленной заказчиком необходимой информации (пункт 1.8 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из обеспечительного платежа и вознаграждения исполнителя (по признанию заказчика победителем торгов по каждой отдельной заявке, в которой были задействованы услуги и помощь исполнителя).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора обеспечительный платеж по договору составляет 60 тыс. рублей. Обеспечительный платеж оплачивается в течение трех банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты услуг согласно разделу 1 договора (пункт 3.4 договора). Срок действия договора - 6 месяцев (пункт 5.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору предприниматель перечислил обществу обеспечительный платеж в размере 60 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2014 в„– 395.
Между тем в нарушение пункта 1.1 договора общество своевременно не предоставило предпринимателю доступ к системе (логин и пароль).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору предприниматель направил обществу уведомления от 14.07.2014 и от 17.07.2014 об отказе от договора с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа (л. д. 77-81).
Общество обеспечительный платеж не возвратило, что послужило предпринимателю основанием для обращения в суд с иском.
Возражая против иска, общество сослалось на то, что в соответствии с пунктом 5.5 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика без конкретных причин неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, обеспечительный платеж возврату не подлежит. В период действия договора общество оказало предпринимателю в полном объеме услуги, которые не требовали получения от него поручения на их оказание (что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, из которой следует направление обществом предпринимателю с 10.07.2014 по 23.07.2014 по электронной почте интернет - ссылок по проведению конкурсов в электронном виде, л.д. 49-55, 57-60).
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели право заказчика на расторжение договора по его инициативе в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.
Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, общество (исполнитель) обязуется предоставить предпринимателю (заказчику) логин и пароль для входа в систему.
В дальнейшем, исходя из условий договора (пункт 1.2), заказчик самостоятельно отбирает и передает в работу исполнителю заявки на проведение открытого аукциона в электронной форме.
Из материалов дела следует и обществом не оспорено, что логин и пароль для входа в систему направлены предпринимателю по электронной почте 18.07.2014 (л. д. 56), то есть после направления предпринимателем обществу уведомлений от 14.07.2014 и от 17.07.2014 об отказе от исполнения договора. До направления логина и пароля предприниматель не мог получать услуги, предусмотренные договором, что, как верно указали суды, также свидетельствует о формальном характере действий общества по направлению предпринимателю интернет - ссылок.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что факт направления обществом предпринимателю с 10.07.2014 по 23.07.2014 интернет - ссылок по проведению конкурсов в электронном виде не может служить доказательством надлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств, поскольку условиями договора оказание названных услуг не предусмотрено. Кроме того, из содержания пункта 1.2, 1.7 договора не следует, что названные услуги оказываются исполнителем по собственной инициативе в отсутствие предусмотренной пунктом 1.2 договора заявки заказчика. Согласно пункту 1.7 договора исполнитель осуществляет экспертную оценку целесообразности участия в торгах, проводит глубокий анализ документации торгов, готовит рекомендации по целесообразности участия в зависимости от сложности документации, специфики заказчика, его платежеспособности и др. Надлежащих доказательств проведения обществом экспертной оценки, глубокого анализа, оценки целесообразности участия предпринимателя в торгах, направления предпринимателю обоснованных рекомендаций по результатам анализа и экспертной оценки, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды, оценив и истолковав условия договора, сделали обоснованные выводы о ненадлежащем исполнении обществом своих договорных обязательств, послужившем основанием отказа предпринимателя от договора и обоснованности требований предпринимателя о взыскании 60 тыс. рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции на применение не действующей в период сложившихся правоотношений нормы статьи 450.1 ГК РФ не привела к принятию неправильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А32-26575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------