АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В., Котовой Евгении Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2016 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А18-241/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лещенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Котовой Е.С. о признании недействительным договора в„– 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", заключенного между Котовой Е.С. и ООО "МАГ'Г"; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей с 27.07.2010 записи в„– 77-77-23/057/2010-804 о регистрации указанного договора.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости квартиры в„– 125, общей площадью 116,7 кв. м, этаж расположения 4, количество комнат - 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп. 2.
Определением суда от 29.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Ю.С., на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Котова Е.С. обжаловала данное определение в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 определение суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Котова Е.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Суд назначил экспертизу в отсутствие законных на то оснований. Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий не оспаривал цену сделки. Конкурсный управляющий не направил в адрес Котовой Е.С. свои возражения относительно занижения сторонами цены в договоре участия в долевом строительстве. Суд в нарушение норм процессуального права не отложил рассмотрение вопроса об обоснованности заявленного управляющим ходатайства по делу и нарушил порядок назначения судебной экспертизы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Котова Е.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве должника назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1106234010750, ИНН 6234086318) эксперту Аушевой Юлии Сергеевне.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
а) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры в„– 125, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, по состоянию на март 2007 года - момент подписания сторонами оспариваемого договора от 01.03.2007 в„– 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б";
б) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры в„– 125, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2 по состоянию на декабрь 2008 года - промежуточная дата между датой подписания оспариваемого договора и датой государственной регистрации оспариваемого договора;
в) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры в„– 125 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, по состоянию на июль 2010 года - на момент государственной регистрации оспариваемого договора от 01.03.2007 в„– 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б" (т.е. по состоянию на 27.06.2010).
Отказывая в удовлетворении жалобы Котовой Е.С., апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Предметом спора является требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, объектом которого выступает квартира в„– 125. Апелляционная инстанция установила, что конкурсный управляющий приводил доводы об отчуждении спорного имущества по заниженной цене. Эти же доводы конкурсного управляющего отражены в ходатайстве о назначении экспертизы. Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы связаны с предметом спора и могут иметь значение для правильного разрешения спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.
Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство управляющего, суд не установил оснований для отложения рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Котовой Е.С. (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, отклоняются, поскольку они подлежат оценке судом при проверке законности судебного акта, которым будет принято соответствующее решение по делу.
Нормы права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по обособленному спору применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------