АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-34316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Карпенюк О.С. (доверенность от 09.02.1016), от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Турова М.Ю. (доверенность от 27.04.2016), ООО "Лукойл-Экоэнерго" - Хомуха Е.С. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Краснодарскому краю, третьих лиц - администрации муниципального образования Белореченский район, направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, администрации Бжедуховского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-34316/2013, установил следующее.
ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2013 в„– 2488 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении 33 467 997 рублей земельного налога; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), ООО "Лукойл-Экоэнерго", администрация муниципального образования Белореченский район и администрация Бжедуховского сельского поселения.Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением кассационного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие договора аренды на земельный участок, заключенного ОАО "Кубанская генерирующая компания" с муниципальным образованием Белореченского района, не исключает обязанности общества по уплате земельного налога до прекращения у заявителя права на спорный земельный участок.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу земельного налога на земельный участок с кадастровым номером 23:39:0000000:278 в связи с заключением администрацией и ООО "Лукойл-Экоэнерго" договора аренды от 28.11.2013 в„– 3900005329, распространившим свое действие на фактические правоотношения сторон с 01.01.2010, и внесением арендной платы за 2011 год. Факт заключения данного договора и внесение арендной платы за 2010 год является существенным обстоятельством, поскольку свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности уплачивать земельный налог за спорный земельный участок в 2011 году.
В отзывах на кассационную жалобу управление и администрация муниципального образования Белореченский район просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель управления поддержал доводы отзыва. Представитель ООО "Лукойл-Экоэнерго" просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума в„– 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума в„– 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума в„– 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суды указали, что в обоснование своих требований заявитель сослался на заключение 28.11.2013 муниципальным образованием Белореченский район Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская генерирующая компания" (правопредшественник ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго") договора аренды в„– 3900005329 земельного участка с кадастровым номером 23:39:0502001:278.
При этом суды установили, что в соответствии с постановлением главы администрации города Белореченска Краснодарского края от 24.01.1995 в„– 82 "Об изъятии части земель из землепользования Адыгейских электрических сетей", обществу выдан государственный акт КК-2 в„– 406000339 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, согласно которому в бессрочное пользование для производственных целей предоставлен земельный участок площадью 574,15 га. В результате комплексных землеустроительных работ на переданном обществу в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке сформировано и поставлено на учет три земельных участка. По решению внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 13.01.2006 в„– 17) проведена реорганизация общества путем выделения в том числе ОАО "Кубанская генерирующая компания", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.09.2006 и получившего по разделительному балансу гараж, административное здание, сооружения Белореченской ГЭС (что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2007, 10.03.2007, 14.03.2007, 16.03.2007), расположенные на спорных земельных участках.
Суды установили, что ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго", владея на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на спорных земельных участках, не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, не приобрело спорные земельные участки в собственность, не уплачивало земельный налог, в том числе за 2011 год.
17 июня 2011 года общество обратилось в администрацию муниципального образования с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, однако получило отказ. Решением суда от 05.12.2011 по делу в„– А32-20676/2011 признаны незаконными действия администрации муниципального образования по отказу обществу в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, в связи с чем глава администрации муниципального образования вынес постановление от 26.01.2012 в„– 133 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Кубаньэнерго". На основании указанного решения суда администрация муниципального образования Белореченский район вынесла постановление от 26.01.2012 в„– 133 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества земельными участками, в том числе и с кадастровым номером 23:39:0502001:278.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что наличие договора аренды от 28.11.2013 в„– 3900005329 на спорный земельный участок не исключает обязанности общества по уплате земельного налога до прекращения у заявителя права на спорный земельный участок.
Суды обоснованно отклонили довод общества о распространении пунктом 2.5 договора аренды действия указанного договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, то есть на тот период, когда формально общество обладало правом постоянного (бессрочного) пользования и являлось обязанным оплачивать земельный налог, но участком пользовалось ОАО "Кубанская генерирующая компания". При этом суды указали, что решение налоговой инспекции от 02.07.2013 в„– 2488 основано на факте титульного владения спорным участком с 2009 по 26.01.2012 и факт установления наличия арендных отношений в данной ситуации не влияет на обязанность общества платить земельный налог как титульного владельца.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А32-34316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------