АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вест Лэйк Рус" (ИНН 6102027010, ОГРН 1076102002470) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 18142 0, 18143 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В) по делу в„– А32-33756/2015, установил следующее.
ООО "Вест Лэйк Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных 309 645 рублей 60 копеек таможенных платежей по таможенным декларациям в„– 10317110/030614/0014905, 10317110/040614/0015067 и 10317110/120914/0023349 (далее - спорные ДТ), изложенного в письме от 08.07.2015 в„– 13-13/21596; обязании таможни возвратить излишне уплаченные 309 645 рублей 60 копеек таможенные платежи по спорным ДТ.
Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально; ссылается на правомерность проведенной корректировки таможенной стоимости. Декларант не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Решения о признании незаконными действий по корректировке спорных ДТ ни судом, ни в порядке ведомственного контроля не принимались.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 01.12.2007 в„– 6, заключенному с фирмой "HANGZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LTD" (Китай) (в 2013 реорганизовано в "ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD", общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск и FOB-Qingdao ("Инкотермс - 2010") товар - новые пневматические шины для грузовых автомобилей (страна происхождения Китай), задекларировав его по спорным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт, спецификации, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и счет к нему, паспорт сделки.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; ведомость банковского контроля; документы, на основании которых осуществлялась оплата по спорной поставке товаров; банковские платежные документы об оплате товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; пояснения, кем осуществлялась оплата транспортных расходов, копию коносамента с отметкой об оплате фрахта; другие документы, которые декларант считает возможным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара).
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление 309 645 рублей 60 копеек таможенных платежей.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 25.05.2015 в„– 5 о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.
Письмом от 08.07.2015 в„– 13-13/21596 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения.
Общество обжаловало отказ в возврате излишне взысканных таможенных платежей в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование, судебные инстанции сослались на положения статей 9, 64, 65, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96), действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции сочли, что представленные обществом контракт, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, транспортные накладные (коносаменты) подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойсы подтверждают общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения (по ДТ на условиях поставки СFR-Новороссийск). В целях подтверждения расходов по доставке товара на условиях FOB-Qingdao, в полном объеме включенных в таможенную стоимость, представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.06.2013 в„– НР-26К/2013, счет от 31.07.2014 в„– НР01407/0059 на оплату организации перевозки по маршруту Qingdao-Новороссийск и вознаграждения экспедитора с указанием номера контейнера, коносамента, договора в рамках которого выставлен счет, реквизитов сторон, т.е. сведений, позволяющих идентифицировать указанные документы с целью установления их принадлежности к конкретной поставке; платежное поручение от 15.08.2014 в„– 365.
Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля.
Изучив представленные обществом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства уплаты покупателем по контракту за товар цены больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ. Суд указал, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Поставка товара по двум ДТ осуществлялась на условиях CFR-Туапсе ("Инкотермс - 2010"), в силу которого все расходы по доставке товара до места назначения включаются в цену сделки. По третьей ДТ доставка товара осуществлялась на условиях FOB-Qingdao, в подтверждение чего общество представило надлежащие доказательства.
Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Документально этот вывод таможня не опровергла.
Суд установил, что условия рассматриваемого контракта, дополнительных соглашений к нему, а также порядок согласования сторонами существенных условий поставки, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки не противоречат положениям статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товары, суд проверил и отклонил как документально необоснованный.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций об отсутствии оснований определения отличным от первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, является правильным.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ. Суд указал, что из выписок из ДТ, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", следует, что корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой изготовителем, марками, товарными знаками, маркировкой, весом, условия поставки товаров, ввезенных обществом.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд счел 309 645 рублей 60 копеек таможенных платежей в силу статьи 89 Таможенного кодекса, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" подлежащими возврату как излишне уплаченные обществом. Наличие переплаты подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также представленными платежными поручениями. Суд не установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.
При этом суд сослался на сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 79), действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов, правовую позицию, исходя из которой при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования подлежат рассмотрению по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности, по классификации товаров, корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права и сформированной на момент вынесения обжалуемых судебных актов правовой позицией Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлениях в„– 96 и 79, к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Названный правовой подход подлежал применению до 12.05.2016, так как в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, сформированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.
Из пункта 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18) следует, что постановление в„– 96 и пункты 1 - 8 постановления в„– 79 признаны не подлежащими применению после 12.05.2016, обратная сила им не придавалась.
В статьях 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П, 24.05.2001 в„– 8-П, 29.01.2004 в„– 2-П, 20.04.2010 в„– 9-П, 20.07.2011 в„– 20-П, 27.03.2012 в„– 8-П и других также сформированы правовые принципы, не допускающие придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц. Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 1487-О-О, 02.07.2013 в„– 1050-О, 22.01.2014 в„– 132-О, 20.03.2014 в„– 513-О и другие).
Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (таможенных) правоотношений.
Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания применения к сложившимся на момент ввоза спорного товара правоотношениям и рассмотрения дела судом положений, закрепленных в постановлениях в„– 96 и 79, и того, что правоприменительная практика в отношении него в момент кассационного производства по делу не будет изменена в сторону ухудшения.
Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу в„– 305-КГ15-2443, 21.07.2015 в„– 305-КГ15-2443, 08.09.2015 в„– 308-КГ15-2483, 30.09.2015 в„– 302-КГ15-2428.
С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А32-33756/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------