АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-27233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" (ИНН 5258031676, ОГРН 1025202609882) - Давтян М.Р. (доверенность от 07.08.2015), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 16302 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-27233/2015, установил следующее.
ООО "Роскомстрой" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по таможенной декларации в„– 10317090/030515/0005797 (далее - спорная ДТ) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что ввоз товара "зола рисовой шелухи" возможен лишь при предоставлении в таможенный орган лицензии или заключения (разрешительного документа), что общество не выполнило.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным применение судом Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 в„– 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Единый перечень товаров в„– 30), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2015 в„– 360 "О внесении изменений в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 в„– 445" (далее - приказ в„– 360), не действовавших на дату подачи и регистрации спорной ДТ (03.05.2015). Суд ошибочно не применил Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз и вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 в„– 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (далее - Единый перечень товаров в„– 134). Ввезенный товар не относится к категории опасных. Действие Федерального классификационного каталога отходов не распространяется на трансграничное перемещение отходов, подлежит применению только при перемещении отходов внутри страны. Код федерального классификационного каталога отходов в„– 6 11 910 02 49 5 соотносится с V классом опасности, на работы с которым лицензии не нужны. Факт отнесения вещества к V классу опасности сам по себе свидетельствует о наличии у вещества статуса отхода. Ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 12.05.2015 в„– 010-03-00257. Продукция ввезена как товар, а не как отход. Безусловное требование представления лицензии при предъявлении к таможенному оформлению товара, перечисленного в разделе 2.3 Единого перечня товаров в„– 134, без определения и подтверждения признаков данного товара неправомерно. Ссылается на постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.04.2016 в„– 05-084/2016.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что декларант подал на Новороссийский западный таможенный пост спорную ДТ на товар - "вспомогательные продукты для литейных производств - теплоизоляционный порошок (флюс) серого цвета, не является отходом, используется для связывания шлака в промковше, отсутствуют вещества, представляющие пищевую ценность", классифицировав его в подсубпозиции 3824 90 650 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) (готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие, вспомогательные продукты для литейных производств).
Таможня 04.05.2015 приняла решение о продлении сроков выпуска товара в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, идентификации товара, проводимых таможенным органом в период таможенного контроля (пункт 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс)).
В соответствии с целевым профилем риска в„– 20/10317/08052015/39665 таможня приняла решение от 08.05.2015 в„– 0317090/080515/ДВ/000138 о назначении таможенной экспертизы товара в„– 1, задекларированного в спорной ДТ, и об отборе его проб.
Из заключения таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 в„– 04-01-2015/1327/015301 следует, что товар в„– 1, задекларированный в спорной ДТ, идентифицирован как теплоизолирующий материал (флюс) на основе золы рисовой шелухи в виде порошка темно-серого цвета; он может использоваться, в том числе, в сталелитейном производстве. По установленным показателям внешнего вида, микроструктуре, химическому и фазовому составам товар является золой рисовой шелухи.
Таможня приняла решение от 02.06.2015 в„– РКТ-10317000-15/000147 о классификации спорного товара в подсубпозиции 2621 90 000 0 ТН ВЭД ТС, как "шлак и зола прочие; зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства: прочие".
Таможенный орган также установил, что данный товар включен в Федеральный классификационный каталог отходов, на ввоз этого отхода на территорию Таможенного союза не представлена лицензия либо заключение (разрешительный документ). Несоблюдение указанного запрета (ограничения) повлекло принятие решения от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара.
Общество обжаловало указанное решение таможни в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Судебные инстанции установили, что у таможни имелись основания для продления срока принятия решения о выпуске товара в связи с необходимостью получения дополнительных документов и сведений, идентификации товара, проводимых в период таможенного контроля. Суд не выявил процессуальных нарушений при производстве таможней отбора проб и назначении экспертизы ввиду наличия риска ввоза товара, попадающего под запреты и ограничения; а также при принятии решения об отказе в выпуске товара.
Доводы кассационной жалобы в этой части возражений не содержат.
Оценивая мотивы таможенного органа к отказу в выпуске спорного товара, судебные инстанции исходили из следующего.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (пункт 1 статьи 152 Кодекса).
Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.
К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 Кодекса установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, при представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 в„– 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) нетарифное регулирование определено как метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Аналогичным образом меры нетарифного регулирования определены в пункте 17 статьи 4 Кодекса.
Согласно статье 20 Закона в„– 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона в„– 164-ФЗ, при соблюдении указанных в них требований.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона в„– 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается, в том числе, в случаях реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.
В силу части 2 статьи 24 Закона в„– 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, перечисленных в части 1 статьи 24 Закона в„– 164-ФЗ, является лицензия, выдаваемая в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона.
Отнесение соблюдения лицензионных требований к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование) осуществляется в соответствии с положениями Закона в„– 164-ФЗ.
Ссылаясь на введение в действие с 22.05.2015 Перечня товаров в„– 30, разделы 2.3 которого "Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского Экономического Союза" и 2.3 "Опасный отходы, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного Союза при ввозе и (или) вывозе", относят товар с кодом 2621 90 000 0 ТН ВЭД ТС "шлак и зола прочие" к опасным отходам, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими лицами, суд счел обоснованным отказ таможни.
Приказом в„– 360 зола от сжигания лузги рисовой включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 в„– 445 под кодом 6 11 910 02 49 5. В связи с этим ввоз товара "зола рисовой шелухи" возможен лишь при предоставлении в таможенный орган лицензии или заключения (разрешительного документа).
Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.По общему правилу, установленному пунктом 4 Единого перечня товаров в„– 134, действовавшего на момент подачи спорной ДТ, ввоз и вывоз отходов, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.
В пункте 2.3 Единого перечня товаров в„– 134, действовавшего на момент подачи спорной ДТ, перечислены наименования и иные признаки товаров - опасных отходов, ограниченных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе (в том числе товары "шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)"), из товарной позиции 2621 ТН ВЭД ТС.
Пункт 23 Единого перечня товаров в„– 30, действующего с 22.02.2015, также относит товар "шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп)" к числу опасных отходов.
Вместе с тем, номинальное включение товара в список раздела 2.3 Единого перечня товаров в„– 134 не является безусловным основанием для отнесения такого товара к отходам. Нахождение ввезенного товара в этом списке само по себе правовым основанием для квалификации его именно в качестве отхода, для ввоза которого требуется получение лицензии, в рассматриваемом случае не является по следующим причинам.Под отходами понимаются вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств - членов Таможенного союза (подпункт 1 пункта 8 Единого перечня товаров в„– 134 к пункту 2.3 перечня товаров).
Аналогичное определение отходов содержится и в пункте 1 статьи 2 "Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением", ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 25.11.1994 в„– 49-ФЗ "О ратификации "Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением".
Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшиеся в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (статья 1 Закона в„– 89-ФЗ).
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, к отходам могут быть отнесены ввозимые (вывозимые) товары при наличии следующих признаков (критериев): являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства; предназначены для удаления; у них отсутствуют потребительские свойства.
При этом действующие российское и международное законодательство не содержит иные признаки отнесения товаров к отходам (в том числе и перечисление в списке раздела 2.3 Единого перечня товаров в„– 134).
Принятым в рамках присоединения Российской Федерации к Базельской конвенции и утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 в„– 1091-ст "Национальным стандартом Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования" (ГОСТ Р 53691-2009), в примечании в„– 1 к приложению "Ж" которого также указано, что перечни отходов, содержащиеся в приложении "Ж" настоящего стандарта, не предназначены для определения того, является ли тот или иной материал отходом, и не задуманы как исчерпывающие. Они подлежат поправкам и корректировкам. Классификация отходов в соответствии с приложением "Ж" не означает, что рассматриваемый материал всегда представляет собой отходы.
Суд также не указал нормы права, в соответствии с которыми Федеральный классификационный каталог отходов применяется при трансграничном перемещении отходов по Российской Федерации.
В связи с этим безусловное представление соответствующей лицензии при предъявлении к таможенному оформлению товара, перечисленного в разделе 2.3 Единого перечня товаров в„– 134, без определения и подтверждения признаков данного товара, относящих его к отходам производства и потребления, неправомерно.
Суд установил, что из имеющихся в материалах дела технических условий на порошки теплоизолирующие "Deltasim" (ТУ 1522-004-50688869-2014 и 1522-005-50688869-2014), акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 12.05.2015 в„– 010-03-00257, заключения по испытанию теплоизолирующей смеси "Deltasim 95" от 10.04.2013, писем иностранного поставщика о процессе производства материала "Deltasim", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.03.2016 в„– 12-47/4441 следует, что спорный товар идентифицирован таможней в том числе как возможно используемый в сталелитейном производстве, при этом исследуемый товар не относится к категории опасных отходов.
Сходные сведения содержатся в акте экспертизы от 12.05.2015 Торгово-промышленной палаты Воронежской области, из которого усматривается наличие в спорном товаре признаков вспомогательного материала литейных производств, не предназначенного для удаления, имеющего потребительские свойства, использование которого обусловлено существующей технологией металлургического производства, в связи с чем у него отсутствуют признаков отходов производства и потребления.
Вывод суда об отсутствии влияния на правильную классификацию импортного товара такого признака как цель его ввоза, противоречит буквальному прочтению подсубпозиции 3824 90 650 0 ТН ВЭД ТС, поскольку из ее текста следует, что включению в нее подлежат готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие, вспомогательные продукты для литейных производств.
Кроме того, как отметил суд, зола от сжигания лузги рисовой включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 в„– 445 под кодом 6 11 910 02 49 5, что свидетельствует об отнесении этой продукции к отходам и присвоении ей V класса опасности. Однако статья 4.1 Закона в„– 89-ФЗ относит к V классу практически неопасные отходы. Согласно пункту 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Аналогичные положения содержатся в подпункте "е" пункта 8 Правил трансграничного перемещения товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 в„– 442. При этом указанным законом не предусмотрено получение лицензии на отходы V класс опасности, что суд не учел.
С учетом изложенного выводы суда о наличии запрета на ввоз спорного товара при установленных судом обстоятельствах, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на неправильном применении норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное обществом требование - удовлетворению.
С учетом положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы подлежит взысканию с таможни.
Доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с подлинной отметкой банка о зачислении денежных средств федеральный бюджет кассационной инстанции не представлены, в связи с чем судебные расходы по ее уплате взысканию с таможенного органа на день рассмотрения жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-27233/2015 отменить.
Признать недействительным решение Новороссийской таможни от 03.06.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ в„– 10317090/030515/0005797.
Взыскать с Новороссийской таможни в пользу ООО "Роскомстрой" 4500 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------