АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А53-33413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (ИНН 2364007824, ОГРН 1122364002595) - Незусовой О.В. (доверенность от 27.06.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ростовского отделения в„– 5221 - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-33413/2015, установил следующее.
ООО "ЕвроСпецСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о взыскании 2 366 520 рублей 49 копеек гарантийных удержаний (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду фактического неосуществления деятельности подрядчиком и невозможности устранения им возникших недостатков выполненных работ, в случае возврата гарантийных удержаний в настоящее время, банк потеряет возможность устранить недостатки с привлечением третьих лиц и отнесением расходов за счет суммы гарантийных удержаний.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку истец находится в процедуре банкротства. По мнению заявителя, у банка отсутствуют основания для удержания спорной суммы, поскольку договоры подряда являются прекращенными ввиду отказа от них конкурсного управляющего. Сумма гарантийного обеспечения, удержанного заказчиком на период строительства, подлежит возвращению после расторжения договора подряда.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
28 июня 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2016 до 09 часов 50 минут.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу в„– А32-22086/2015 37/71-Б в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.
3 сентября 2015 года в адрес Сбербанка в лице Ростовского отделения в„– 5221 направлено уведомление о расторжении следующих договоров: от 27.02.2014 в„– 1, от 16.05.2013 в„– 42, от 14.05.2013 в„– 37, от 25.09.2014 в„– 37, от 01.08.2013 в„– 81, от 16.10.2013 в„– 98, от 28.08.2014 в„– 1256 и от 01.12.2014 в„– 1844.
Общество заявило требование о возврате банком в течение 3-х банковских дней со дня получения настоящего уведомления суммы гарантийных удержаний по указанным договорам, путем ее перечисления на расчетный счет общества по реквизитам содержащихся в договорах подряда.
Указанное уведомление направлено в адрес банка с описью вложения и получено адресатом 15.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
16 ноября 2015 года в адрес банка направлена претензия с повторными требованиями возврата суммы гарантийных удержаний по перечисленным договорам в течение 3-х банковских дней с даты получения настоящей претензии.
До настоящего времени денежные средства на расчетный счет общества не поступили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса).
Судами установлено, что банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда на выполнение работ по переформатированию (реконструкции) внутренних структурных подразделений банка от 14.05.2013 в„– 37, от 16.05.2013 в„– 42, от 01.08.2013 в„– 81, от 16.10.2013 в„– 98, от 27.02.2014 в„– 1, от 28.08.2014 в„– 1256, от 25.09.2014 в„– 37 и от 01.12.2014 в„– 1844.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договоров подряда из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5%, включая НДС, от стоимости работ на гарантийный период.
Согласно пункту 1.8 договоров подряда гарантийный период - это период, начинающийся с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет все выявленные в процессе эксплуатации дефекты в работах, оборудовании и материалах.
В силу пункта 5.2 договоров подряда гарантийная сумма, включая НДС (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта, после окончания гарантийного периода и на основании выставленного счета.
В соответствии с пунктом 1.14 договоров подряда гарантийная сумма - удержание части стоимости работ для покрытия рисков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в гарантийный период.
Согласно пункту 1.11 договоров подряда акт об окончательной приемке объекта - документ, подписанный сторонами после окончания гарантийного периода, освобождающий подрядчика от всех обязательств по договорам подряда.
Решением от 01.09.2015 по делу в„– А-32-22086/2015 Арбитражный суд Краснодарского края признал общество (подрядчика) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Мищенко Юрия Ивановича.
Конкурсным управляющим общества Мищенко Ю.И. предъявлен иск к банку о взыскании гарантийных сумм по вышеназванным договорам подряда.
Суды указали, что открытие конкурсного производства не означает освобождение должника от возложенных на него обязательств. Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат положений, согласно которым объем обязательств ликвидируемого должника подлежит изменению в ходе процедуры конкурсного производства.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками.
Таким образом, для того, чтобы отказ конкурсного управляющего от исполнения договора был правомерным, он должен доказать, что дальнейшее исполнение договора невозможно.
Суды пришли к выводам, что в рассматриваемом требовании, исполнение договоров подряда подрядчиком фактически завершено, из неисполненного осталось: подписание акта об окончательной приемке объекта и получение гарантийного удержания (если не возникнет необходимость устранения недостатков выполненных работ). Повлечь убытки исполнение данных договоров не может. Иное конкурсным управляющим не доказано.
Между сторонами настоящего дела 31.12.2015 произведены взаимные расчеты, составлены акты сверки по каждому договору подряда, в результате установлено следующее.
Задолженность банка перед обществом по указанным в иске договорам подряда составляет 2 367 455 рублей 41 копейку, в том числе:
- задолженность по договору подряда от 01.08.2013 в„– 81 оплачена банком в полном объеме платежным поручением от 29.12.2015 в„– 501072 в сумме 725 217 рублей 58 копеек в связи с истечением гарантийного срока;
- задолженность по договору подряда от 16.10.2013 в„– 98 оплачена банком платежным поручением от 29.12.2015 в„– 619533 в сумме 342 891 рубля 90 копеек (в иске ошибочно указан размер задолженности в сумме 344 350 рублей 90 копеек) в связи с истечением гарантийного срока;
- задолженность по договору подряда от 27.02.2014 в„– 1 в сумме 508 705 рублей 35 копеек будет оплачена банком 31.07.2016 в случае не наступления необходимости устранения недостатков выполненных работ;
- задолженность по договору подряда от 25.09.2014 в„– 37 в сумме 653 370 рублей 93 копеек (в иске ошибочно указан размер задолженности в сумме 653 372 рублей 93 копеек) будет оплачена банком 18.12.2016 в случае не наступления необходимости устранения недостатков выполненных работ;
- задолженность по договору подряда от 28.08.2014 в„– 1256 будет оплачена банком в сумме 575 819 рублей 23 копеек (в иске ошибочно указан размер задолженности в сумме 574 884 рублей 31 копейки) будет оплачена банком 25.12.2016 в случае не наступления необходимости устранения недостатков выполненных работ;
- задолженность по договору подряда от 01.12.2014 в„– 1844 в сумме 629 559 рублей 90 копеек будет оплачена банком 30.03.2017 в случае не наступления необходимости устранения недостатков выполненных работ.
Таким образом, суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду фактического неосуществления деятельности обществом (подрядчиком) и невозможности устранения им возникших недостатков выполненных работ, в случае возврата гарантийных удержаний в настоящее время, поскольку банк потеряет возможность устранить недостатки с привлечением третьих лиц и отнесением расходов за счет суммы гарантийных удержаний.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров не соответствует закону, так как исполнение договоров подряда фактически завершено, ошибочны. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сделки по спорным договорам подряда не могут считаться исполненными полностью, поскольку банк не оплатил результат работ из-за не выплаты обществу гарантийных удержаний. Также в деле отсутствуют доказательства сдачи и приемки работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса.
При этом с момента введения конкурсного производства обязательства должника по договорам подряда невозможно исполнить.
Определением от 13.04.2016 по делу в„– А32-22086/2015 процедура конкурсного производства в отношении общества продлена на шесть месяцев до 11.10.2016. Исполнение в виде выплат гарантийных удержаний по договорам подряда от 28.08.2014 в„– 1256, от 25.09.2014 в„– 37 и от 01.12.2014 в„– 1844 общество сможет получить не ранее 18.12.2016, 25.12.2016 и 30.03.2017 соответственно. Таким образом, продление процедуры банкротства для целей получения исполнения по договорам подряда повлечет расходы на ее проведение, и, как следствие, убытки для должника. При возврате денежных средств банком обществу будет пополнена конкурсная масса и соответственно восстановлена платежеспособность должника, направленная на удовлетворение требований кредиторов.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что поскольку договоры подряда прекратили свое действие, то полученные на основании пункта 5.1.2 договоров банком (заказчиком) из причитающегося обществу (подрядчику) каждого платежа гарантийное удержание подлежит возврату последнему. Общество может быть привлечено к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса.
Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненной подрядчиком работе после расторжения договора подряда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным отменить оспариваемые судебные акты в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с банка в пользу общества гарантийных удержаний в размере заявленных исковых требований в сумме 2 366 520 рублей 49 копеек, подтвержденных документально. В части возврата обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5347 рублей решение от 18.02.2016 подлежит оставлению в силе.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с банка в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (34 833 рубля), апелляционной (3 тыс. рублей) и кассационной (3 тыс. рублей) жалоб, а всего в сумме 40 833 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу в„– А53-33413/2015 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" из федерального бюджета 5347 рублей государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части решение от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-33413/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ростовского отделения в„– 5221 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (ИНН 2364007824, ОГРН 1122364002595) гарантийные удержания в сумме 2 366 520 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 833 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------