АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А32-37737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия - министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Горбаня В.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие заявителя - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края" (ИНН 2315091333, ОГРН 1022302382277), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-37737/2015, установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края" (далее - управление, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) с заявлением, в котором просило:
- признать недействительным уведомление министерства от 02.09.2015 в„– 753 о возврате исполнительного листа от 01.12.2014 серии АС в„– 005632359;
- обязать министерство принять к исполнению исполнительный лист с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу в„– А32-9934/2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, требования удовлетворены. Признано недействительным уведомление министерства от 02.09.2015 в„– 753 о возврате исполнительного листа от 01.12.2014 серии АС в„– 005632359. На министерство возложена обязанность по принятию исполнительного листа к исполнению с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу в„– А32-9934/2014.
Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу в„– А32-9934/2014 с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Новороссийский казачий кадетский корпус Краснодарского края" (далее - учреждение, должник) в доход Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования взыскано 146 рублей 35 копеек пеней в связи с неуплатой взносов по страховой части трудовой пенсии, 49 рублей 58 копеек по накопительной части трудовой пенсии, 81 рубль 11 копеек взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2013 по 30.09.2013. После вступления решения в законную силу взыскателю 01.12.2014 выдан исполнительный лист, в котором дата государственной регистрации управления указана 13.09.2002, дата государственной регистрации должника - 18.09.2002. Определением суда от 03.08.2015 в решении исправлены технические опечатки: абзац пятый листа 1, а также абзац первый листа 2 решения от 19.05.2014 года изложен в следующей редакции: "Суд установил, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, дата присвоения ОГРН - 30.11.2002, ОГРН 1022302392903, ИНН 2315078149, местонахождение: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Победы, д. 6". В резолютивной части решения от 19.05.2014 читать регистрационные данные учреждения: "дата присвоения ОГРН - 30.11.2002, ОГРН 1022302392903, ИНН 2315078149, местонахождение: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Победы, д. 6". Управление 24.08.2015 предъявило к исполнению в министерство оригинал исполнительного листа и заверенные арбитражным судом копии решения и определения. Министерство 02.09.2015 направило уведомление о возврате исполнительного документа, указав, что в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) в исполнительном листе неверно указана дата государственной регистрации взыскателя (вместо 13.08.2001 указано 13.09.2002). Вместо даты государственной регистрации должника - 26.11.1997, указана дата присвоения ему ОГРН - 30.11.2002. При проверке доводов взыскателя суды руководствовались нормами Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ). Датой регистрации юридического лица является дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ). Суды не приняли ссылки министерства на то, что в исполнительном листе вместо даты регистрации должника (26.11.1997) указана дата присвоения ему ОГРН (30.11.2002). В выписке из ЕГРЮЛ на должника в разделе "Сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных документов", в графе 99 дата внесения записи указана дата 30.11.2002. Судебные инстанции также признали, что указание в исполнительном документе даты регистрации должника в ЕГРЮЛ, как юридического лица, созданного до 01.07.2002 (вместо даты его государственной регистрации), в любом случае не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ. Поскольку исполнительный лист содержит основные (необходимые для исполнения) идентифицирующие сведения сторон (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения), у министерства отсутствовали основания для его возврата без исполнения управлению. Установив, что в министерство представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) документы, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований управления (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В представленном управлением на исполнение в министерство исполнительном листе от 01.12.2014 серии АС в„– 005632359 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 320 Кодекса, подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ неверно указана дата государственной регистрации взыскателя - 13.09.2002. При этом управление полагает, что датой его государственной регистрации в качестве юридического лица является 13.09.2002, что не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ датой государственной регистрации в качестве юридического лица взыскателя является 13.08.2001. Также в исполнительном листе (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу в„– А32-9934/2014) вместо даты государственной регистрации в качестве юридического лица должника - 26.11.1997 (согласно выписке из ЕГРЮЛ), указана дата присвоения учреждению ОГРН - 30.11.2002. Данное нарушение норм Кодекса и Закона в„– 229-ФЗ в части требований, предъявляемым к исполнительным листам, послужило основанием для возврата уведомлением взыскателю исполнительного листа без исполнения. Вывод судов о том, что указание в исполнительном документе вместо даты регистрации должника даты внесения записи о его регистрации как юридического лица в ЕГРЮЛ, в любом случае не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ, так как исполнительный лист содержит основные идентифицирующие сведения сторон, ошибочен. Этот вывод противоречит положениям статьи 320 Кодекса, нормам статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ, а также статье 30 Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Данные нормы (возражения министерства о допущенных нарушениях) необоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Не рассмотрен и довод министерства о том, что в исполнительном листе должна быть указана именно дата регистрации в качестве юридических лиц взыскателя и должника. Неверное указание в исполнительном листе даты государственной регистрации в качестве юридических лиц взыскателя и должника, приравнивается к их отсутствию. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 в„– 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", принятым во исполнение Федерального закона в„– 129-ФЗ, соответствующие функции возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Уполномоченный орган юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Закона в„– 129-ФЗ, обязан в течение 6 месяцев представить в регистрирующий орган соответствующие сведения (пункт 3 статьи 26 Закона в„– 129-ФЗ). Данная процедура, как указано в обращении Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "О государственной регистрации юридических лиц" (опубликовано в изданиях "Парламентская газета" от 18.07.2002 в„– 134 и "Российская бизнес-газета" от 23.07.2002 в„– 28), является не перерегистрацией юридического лица, а сообщением сведений о юридическом лице. На основании этого сообщения в ЕГРЮЛ вносится запись и выдается свидетельство, подтверждающее факт внесения записи в ЕГРЮЛ. Доводы министерства подтверждаются и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по делу в„– А41-35936/11, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу в„– А51-18062/2012). Управление в заявлении просило признать недействительным уведомление о возврате исполнительного документа. Данное заявление не содержит ссылок на законы (иные нормативные правовые акты), которым, по мнению взыскателя, не соответствует оспариваемое уведомление о возврате исполнительного документа, следовательно, оно не соответствует требования, установленным статьей 199 Кодекса. Суды также не указали, каким нормативным правовым актам не соответствует уведомление министерства о возврате исполнительного документа. Судебные акты лишь содержат вывод о том, что формальные несоответствия реквизитов исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеющие существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, не могут являться препятствием для его исполнения.
Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению взыскателя, вывод судебных инстанций о том, что датой государственной регистрации управления является дата внесения записи в ЕГРЮЛ, а не дата фактического создания (регистрации) юридического лица иными органами, осуществлявшими такую регистрацию до вступления в силу Закона в„– 129-ФЗ, является правильным. Следовательно, датой регистрации является 13.09.2002, что и указано в исполнительном листе, направленном управлением для исполнения в министерство. Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, приведены в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса. Требования к содержанию исполнительного листа закреплены в части 1 статьи 320 Кодекса и части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ. Судебные инстанции при разрешении спора правомерно исходили из того, что указание в исполнительном документе вместо даты государственной регистрации должника, даты внесения записи о его регистрации в ЕГРЮЛ, как юридического лица, созданного до 01.07.2002, само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ. Представленный управлением на исполнение в министерство исполнительный лист содержит все необходимые (основные идентифицирующие) сведения о должнике и взыскателе (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения).
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу в„– А32-9934/2014 с учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования взыскано 146 рублей 35 копеек пеней в связи с неуплатой взносов по страховой части трудовой пенсии, 49 рублей 58 копеек по накопительной части трудовой пенсии, 81 рубль 11 копеек взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.
После вступления судебного акта в законную силу взыскателю 01.12.2014 выдан исполнительный лист, в котором датой государственной регистрации в качестве юридического лица (управления) указано 13.09.2002, датой государственной регистрации в качестве юридического лица должника - 18.09.2002.
Определением от 03.08.2015 в решении от 19.05.2014 исправлены технические опечатки: абзац пятый листа 1, а также абзац первый листа 2 решения изложен в следующей редакции: "Суд установил, что учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, дата присвоения ОГРН - 30.11.2002, ОГРН 1022302392903, ИНН 2315078149, местонахождение: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Победы, д. 6". В резолютивной части решения от 19.05.2014 читать регистрационные данные должника: "дата присвоения ОГРН - 30.11.2002, ОГРН 1022302392903, ИНН 2315078149, местонахождение: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Победы, д. 6".
24 августа 2015 года управление предъявило к исполнению в министерство оригинал исполнительного листа от 01.12.2014 серии АС в„– 005632359 и заверенные Арбитражным судом Краснодарского края копии решения и определения (л. д. 6, 7).
2 сентября 2015 года министерство направило взыскателю уведомление о возврате исполнительного документа. Возврат мотивирован нарушением подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ (в исполнительном листе неверно указана дата государственной регистрации в качестве юридического лица взыскателя - вместо 13.08.2001 указано 13.09.2002). Вместо даты государственной регистрации в качестве юридического лица должника - 26.11.1997, указана дата присвоения ему ОГРН - 30.11.2002 (л. д. 4, 5).
Ссылаясь на незаконность уведомления министерства о возврате исполнительного документа, управление оспорило его в арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 4 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В пункте 3 статьи 242.1 Кодекса закреплен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в том числе, несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что управление 24.08.2015 предъявило к исполнению в адрес министерства оригинал исполнительного листа и заверенные арбитражным судом копии решения и определения. В исполнительном листе в качестве даты регистрации взыскателя и должника, как юридических лиц, указаны даты внесения записей в ЕГРЮЛ о юридических лицах, созданных до 01.07.2002. Несоответствие исполнительного листа требованиям действующего законодательства послужило основанием для отказа министерства в его принятии к исполнению (возвращения взыскателю без исполнения).
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что управление направило в министерство исполнительный лист от 01.12.2014 серии АС в„– 005632359, приложив к нему документы, необходимые для исполнения содержащихся в нем требований. В исполнительном документе указаны необходимые (основные идентифицирующие) сведения о взыскателе и должнике (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения). Каких-либо дополнительных документов министерство у взыскателя не запрашивало.
Представленный в министерство исполнительный лист содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации взыскателя и должника (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения). Формальное несоответствие одного из реквизитов исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеет существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа, и не могут служить препятствием в его исполнении. Поэтому суды признали, что приведенные министерством в обоснование своей правовой позиции возражения недостаточны для вывода о законности действий уполномоченного органа (его решения о возврате исполнительного листа взыскателю). При этом решение финансового органа субъекта Российской Федерации нарушает права и законные интересы взыскателя (федерального государственного учреждения).
Установив, что министерства отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного листа, а оспариваемое решение нарушает законные интересы взыскателя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы (исполнительный документ не соответствовал нормам Кодекса и требованиям Закона в„– 229-ФЗ, что исключало принятие его к исполнению, поэтому уведомление министерства от 02.09.2015 в„– 753 является законным) судом округа отклоняются.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 410-О указано, что положения части 1 статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ, определяющие требования, предъявляемые к исполнительным документам, направлены на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Правовая позиция министерства в настоящем деле противоречит данному подходу.
Судебная практика при разрешении споров, связанных с применением норм статьи 320 Кодекса и положений статьи 13 Закона в„– 229-ФЗ, исходит из того, что если у органа, осуществляющего исполнение (судебного пристава-исполнителя, органа федерального казначейства и др.) имеется возможность идентифицировать взыскателя и должника, возврат исполнительного документа не может быть признан законным. В частности, если исполнительный документ однозначно позволяет идентифицировать указанного в нем должника с бюджетополучателем, такой документ должен приниматься к исполнению (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 по делу в„– А40-58569/2013, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу в„– А20-2503/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу в„– А05-6104/2008).
Поэтому окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах спора. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле соответствует задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-37737/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------