АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А63-11730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 12.02.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лера" (ИНН 2634035991, ОГРН 1022601944848) - Капшук А.П. (доверенность от 10.09.2015), индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Федоровны - Роденковой Ю.Н. (доверенность от 17.09.2015), от третьих лиц: администрации г. Ставрополя - Лянгузовой С.Н. (доверенность от 23.10.2015), Селюк Екатерины Викторовны - Роденковой Ю.Н. (доверенность от 17.09.2015), в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жилиной Оксаны Федоровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-11730/2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Лера" (далее - общество) с требованием о признании самовольной постройкой и возложении на общество обязанности снести не завершенный строительством объект наружными размерами 45х15 м, состоящий из двух этажей, расположенный на трех земельных участках по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховского, 24, кадастровый номер 26:12:030306:49; г. Ставрополь, ул. Объездная, 12г, кадастровый номер 26:12:030306:44; г. Ставрополь, ул. Объездная, 12а, кадастровый номер 26:12:030306:40 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Селюк Е.В. и Жилина О.Ф.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства (литера А), инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000, расположенный на трех земельных участках: с кадастровым номером 26:12:030306:49 (почтовый адрес: г. Ставрополь, пер. Каховского, 24), с кадастровым номером 26:12:030306:44 (почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12г), с кадастровым номером 26:12:030306:40 (почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Объездная 12а; далее - спорный объект). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств получения разрешения на строительство или признания права собственности на указанный объект. Объект возведен на трех земельных участках, предоставленных обществу в аренду. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030306:40 не предоставлен обществу для строительства, а земельный участок с кадастровым номером (26:12:030306:44) предоставлен для строительства другого объекта. Требование о признании объекта самовольной постройкой является ненадлежащим, излишним и не направлено на восстановление интересов, в защиту которых обратился комитет.
Не согласившись с принятым решением, Селюк Е.В. и Жилина О.Ф. обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.
Определением от 18.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Жилину О.Ф. (т. 3, л.д. 93; т. 4, л.д. 37-39).
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.08.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции возложил на Жилину О.Ф. обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести спорный объект. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований к обществу отказано. Суд сделал вывод о том, что доказательства получения разрешения на строительство или признания права собственности на указанный объект не представлены. Объект возведен на трех земельных участках, предоставленных обществу в аренду, из которых один (26:12:030306:40) не предоставлен обществу для строительства, а другой (26:12:030306:44) предоставлен для строительства другого объекта. Следовательно, требование о сносе вышеуказанного объекта подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество на момент подачи иска не являлось собственником объекта недвижимости в связи с его отчуждением, в удовлетворении заявленных требований к обществу отказано.
В кассационной жалобе Жилина О.Ф. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований просит отказать. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спорный объект расположен на двух земельных участках, которые предоставлялись для строительства. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов (экспертное заключение). На момент совершения купли-продажи спорного объекта общество являлось собственником имущества на основании решения третейского суда. Кроме того, стороны в судебном заседании и в письменных возражениях заявили о пропуске срока исковой давности, однако апелляционный суд этот факт оставил без внимания и не дал надлежащей оценки данному заявлению.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества и индивидуального предпринимателя Жилиной О.Ф. поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление, представители администрации и комитета возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 28.06.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что обществу по договору от 01.05.1995 в„– 241 и дополнительному соглашению от 18.05.2000 в„– 1816 был предоставлен в аренду на срок по 01.02.2003 земельный участок площадью 1017 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12, для размещения автостоянки и павильона.
Впоследствии соглашением от 13.10.2003 договор от 01.05.1995 в„– 241 расторгнут. На основании постановления администрации от 13.08.2003 в„– 5006 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили новый договор от 23.10.2003 в„– 3563 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030306:40, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12-а, общей площадью 922 кв. м, под торговый павильон и автостоянку, на срок по 12.08.2008.
Договор от 23.10.2003 в„– 3563 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 10.10.2005 в„– 26-26-12/035/2005-521.
23 июля 2009 года администрация вынесла постановление в„– 133 о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:12:030306:40 в аренду сроком 5 лет под автостоянку.
На основании данного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество подписали договор от 04.08.2009 в„– 7386 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030306:40 под автостоянку на срок по 22.07.2014 (данный договор не зарегистрирован). Постановлением администрации от 26.04.2010 в„– 942 постановление от 23.07.2009 в„– 133 отменено.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2014 по делу в„– А63-12901/2013 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано в иске о расторжении договора аренды от 04.08.2009 в„– 7386. Суд установил, что договор аренды в„– 7386 является незаключенным, а договор аренды от 23.10.2003 в„– 3536 возобновлен на неопределенный срок.
На основании постановления администрации от 21.10.2003 в„– 76 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество заключили договор от 05.04.2004 в„– 3771 аренды земельного участка площадью 267 кв. м с кадастровым номером 26:12:030306:44, имеющего почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12г, для проектирования магазина и кафе с летней площадкой на срок по 20.10.2006. Договор зарегистрирован в реестре 10.10.2005 за в„– 26-26-12/035/2005-520.
15 мая 2007 года администрация приняла постановление в„– 1207 о предоставлении обществу земельного участка площадью 267 кв. м по ул. Объездной, 12 г на новый срок.
В соответствии с этим постановлением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество подписали договор от 15.10.2009 в„– 7650 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030306:44 для продолжения проектирования и строительства магазина и кафе с летней площадкой на срок по 14.05.2010. Данный договор не зарегистрирован, однако с даты его подписания до указанного в нем срока окончания аренды менее 1 года, поэтому он считается заключенным с момента подписания (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обществу также на основании постановления администрации от 29.09.2005 в„– 3742 по договору от 05.10.2005 в„– 4726 предоставлен в аренду земельный участок площадью 473 кв. м с кадастровым номером 26:12:030306:49, имевший на момент заключения договора почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12г, для проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса со встроенными торговыми помещениями на срок по 28.09.2008.
Постановлением администрации от 01.06.2009 в„– 1702 земельному участку с кадастровым номером 26:12:030306:49 присвоен новый почтовый адрес: пер. Каховский, 24, данный земельный участок предоставлен обществу в аренду на новый срок 3 года.
Во исполнение постановления от 01.06.2009 в„– 1702 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общество заключили договор от 09.06.2009 в„– 7270 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030306:4999 для продолжения проектирования и строительства спортивно-развлекательного комплекса со встроенными торговыми помещениями на срок по 31.05.2012 (договор зарегистрирован в реестре 15.12.2009 за в„– 26-26-12/104/2009-695).
В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030306:40, проведенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, выявлено наличие на нем двухэтажного не завершенного строительством здания, о чем составлены акты обследования от 19.08.2013 и от 26.09.2013.
На основании сопоставления конфигурации и размеров здания и земельных участков и результатов осмотра от 18.02.2014 (акт в„– 18/02-2014) установлено, что спорный объект расположен на трех указанных смежных земельных участках.
В отношении спорного объекта проведена техническая инвентаризация, по результатам чего составлен технический паспорт от 14.12.2009 на объект незавершенного строительства - спортивно-развлекательный комплекс со встроенными торговыми помещениями (литера А) площадью застройки 511,70 кв. м, степенью готовности 48%, почтовый адрес: г. Ставрополь, пер. Каховский, 24, инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000.
Решением независимого арбитражного суда при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 23.07.2010 по делу в„– Т-168/2010-С2-М утверждено мировое соглашение о признании за обществом права собственности на спорный объект незавершенного строительства.
21 сентября 2012 года на основании данного решения третейского суда в реестре зарегистрировано право собственности общества на спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2012 серии 26-АИ в„– 213160).
В дальнейшем объекту был присвоен кадастровый номер 26:12:030315:187 и внесены соответствующие изменения в реестр (выписка от 10.12.2013 в„– 01/028/2013-831).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу в„– А63-395/2014 по заявлению администрации решение независимого арбитражного суда при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 23.07.2010 по делу в„– Т-168/2010-С2-М отменено. Суд указал, что при разрешении спора из договора (обязательственные правоотношений) третейский суд вынес решение о признании права на имущество (вещные правоотношения), что нарушает основополагающие принципы российского права. Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости имело целью уклониться от соблюдения установленного законодательством публично-правового порядка возведения и регистрации объекта недвижимости.
Как видно из уведомления Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 05.08.2014 в„– 26-26-01/102/2014-95556, на момент рассмотрения дела из реестра исключена запись о праве собственности общества на спорный объект.
По договору купли-продажи от 29.11.2013 право собственности на спорный объект было передано Селюк Е.В., о чем в реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2013 внесена регистрационная запись в„– 26-26-01/117/2013-895.
По договору купли-продажи от 24.07.2014, заключенному Селюк Е.В. и Жилиной О.Ф.. право собственности на указанный объект незавершенного строительства было передано Жилиной О.Ф. для продолжения строительства спортивно-развлекательного комплекса со встроенными торговыми помещениями (пункт 2 названного договора), о чем в реестр 05.08.2014 внесена регистрационная запись в„– 26-26-01/066/2014-834.
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения и на не предназначенных для строительства земельных участках, комитет обратился в суд с иском.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Апелляционный суд констатировал факт возведения объекта без разрешения (стороны не оспаривают) и отметил, что постройка возведена на трех земельных участках, предоставленных в аренду, из которых один (26:12:030306:40) не предоставлен для строительства, а другой (26:12:030306:44) предоставлен для строительства другого объекта. В связи с этим отсутствуют указанные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на самовольную постройку. Принимая изложенное, апелляционный суд верно удовлетворил требование о сносе спорного объекта.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения исковых требований, обжалуемое постановление в указанной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суд оставил без внимания заявление о пропуске срока исковой давности, надлежит оставить без удовлетворения. Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления в„– 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется, апелляционный суд верно удовлетворил требование в части.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (суд не учел расположение спорного объекта на двух земельных участках, которые предоставлялись для строительства), надлежит отклонить. Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела письменные доказательства: на основании сопоставления конфигурации и размеров здания и земельных участков и результатов осмотра от 18.02.2014 (акт в„– 18/02-2014) суд установил, что спорный объект расположен на трех указанных смежных земельных участках. Названные обстоятельства также подтвердило общество в письме от 25.10.2013, направленном в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.
Довод подателя жалобы о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный довод имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прежних собственников объектов ошибочен по следующим основаниям. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А63-11730/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------