АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А32-27505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (ИНН 7714043108, ОГРН 1027700282114) - Рыбака А.А. (доверенность от 16.02.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529) - Кравченко А.А. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-27505/2015, установил следующее.
ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество) о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 06.04.2011 в„– 20-11/13 (далее - договор аренды), взыскании 825 тыс. рублей задолженности по арендной плате с февраля по июль 2015 года, 412 500 рублей и 687 500 рублей штрафов за нарушение условий договора, об обязании освободить помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не представило доказательств замены стороны в договоре аренды и внесения соответствующих изменений в него. Передача в хозяйственное ведение предприятию объекта аренды и непоступление ему арендных платежей не указывает на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства перед арендодателем. В отсутствие у арендатора сведений о смене арендодателя, он перечислял платежи первоначальному арендодателю в полном объеме и в сроки, установленные договором. Следовательно, независимо от того, кому причиталась арендная плата, общество исполняло свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с этим предъявление предприятием иска по аналогичным периодам ущемляет права общества и нарушает его имущественные интересы, поскольку повлечет двойное взыскание с него арендной платы.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- судебные акты, принятые со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А32-35863/2013, не законны и не обоснованны, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 решение и апелляционное постановление по данному делу отменены, указано, что нахождение объектов недвижимости в аренде у общества на основании договора с управлением, не является основанием для квалификации передачи имущества предприятию в хозяйственное ведение в качестве недействительной (ничтожной) сделки;
- выводы судов об отсутствии у предприятия права на получение от общества арендных платежей не соответствуют нормам права;
- выводы судов об отсутствии у предприятия материально-правового интереса во взыскании арендных платежей, не соответствуют Федеральному закону от 14.11.2002 в„– 161 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которым установлено что государственное или муниципальное предприятие перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, предприятие обязано учитывать доходы в виде арендной платы при формировании налоговой базы для исчисления налогов.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества высказал возражения по ним.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды на срок с 06.04.2011 по 06.04.2036, предметом которого являются нежилые помещения в„– 1-6, литеры "В", здание медицинского пункта; в„– 1-7 здание склада, литеры "Г"; нежилые помещения в„– 1-13, литеры "Е", здание столовой; в„– 13, литера "е", здание пристройки; нежилые помещения в„– 1-7, литеры "У", здание спального корпуса; нежилые помещения в„– 1-9, литеры "Ф", здание спального корпуса, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75 для использования под деятельность пансионатов, домов отдыха в состоянии соответствующем их назначению.
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.07.2011 в„– 1355-р объект аренды - тот же имущественный комплекс закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 23.12.2011.
Общество (арендатор) платежными поручениями (т. 1, л.д. 76-85) перечислило арендную плату за спорный период в соответствии с условиями договора аренды и по реквизитам, указанным в нем.
Предприятие, полагая, что к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, и, ссылаясь на то, что за обществом образовалась задолженность по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды исходили из следующего.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2015 по делу в„– А32-35863/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, по заявлению общества признано незаконным бездействие управления, выразившееся в ненаправлении ответа обществу на обращение от 15.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283, как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с последующим обязанием управления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение общества от 15.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:283 и направить обществу письменный ответ по существу.
С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А32-35863/2013, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: арендодателем по договору аренды является управление, поскольку суды сослались на то, что распорядительная сделка (оформленная распоряжением в„– 1355-р от 08.07.2011 и актами о приеме-передаче от 14.10.2011) в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 решение и постановление по делу в„– А32-35863/2013 отменены, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд округа указал, что нахождение объектов недвижимости в аренде у общества, на основании договора с управлением, не является основанием для квалификации передачи имущества предприятию в качестве недействительной (ничтожной) сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Управление в пояснениях (т. 1, л.д. 135-139) при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивало на том, что требования предприятия являются необоснованными, поскольку факт закрепления на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о вступлении предприятия в арендные правоотношения с обществом, управление не давало предприятию поручения относительно распоряжения переданными ему недвижимыми объектами, в связи с чем у предприятия отсутствует материально-правовой интерес в получении арендной платы от общества.
Суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы управления свидетельствуют о том, что у собственника недвижимого имущества (управления) и лица, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения (предприятие) отсутствует единая позиция по вопросу надлежащего получателя арендных платежей от общества, поэтому предприятие не имеет права требовать повторного перечисления ему арендных платежей, которые на момент их внесения обществом, ему не предназначались.
Передача предприятию в хозяйственное ведение объекта аренды и непоступление в его адрес арендных платежей не указывают на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору. Недобросовестности общества в рамках арендных правоотношений не установлено.
В отсутствие у арендатора сведений о смене арендодателя он производил перечисление платежей первоначальному арендодателю (управлению) в полном объеме и в сроки, установленные договором аренды. Следовательно, как правильно указали суды, независимо от того, кому причиталась арендная плата, общество исполняло свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с этим как обоснованно указали судебные инстанции, предъявление иска предприятием по аналогичным периодам ущемляет его права и нарушает имущественные интересы, поскольку повлечет двойное взыскание с арендатора платы за пользование имуществом. Доказательства того, что предприятие, согласовав с собственником получение арендной платы от общества, направило ему уведомление о необходимости перечислять арендную плату предприятию либо согласовало изменение условий договора с ним, не представлены.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 25.04.2013 в„– 28 (т. 1, л.д. 159) - предложение общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, направленное предприятию. По утверждению общества ответ на данное письмо не получен.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что предприятие не лишено права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с управления, которому перечислена арендная плата арендатором (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 18.12.2015 по делу в„– А32-35863/2013).
При таких обстоятельствах в отсутствие заключения дополнительного соглашения к договору аренды (изменения арендодателя и порядка оплаты) и с учетом правовой позиции управления при рассмотрения дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях общества в рамках арендных правоотношений. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, послуживших основанием для отказа в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, им дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном постановлении, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-27505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------