АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А22-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814033848, ОГРН 1030800746294) - Бамбышевой Б.В. и Манджиевой Д.Н. (доверенности от 11.01.2016), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ИНН 0814149850, ОГРН 1020800745723) - Кедеевой И.Ш. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (ИНН 0814004420, ОГРН 1020800770946) и третьих лиц: межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яшкульский", межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приютненский", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" и Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А22-2334/2015, установил следующее.
ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - министерство) о взыскании 2 786 363 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за хранение вещественных доказательств.
Определением от 17.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (далее - управление) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межмуниципальные отделы Министерства внутренних дел Российской Федерации "Яшкульский" и "Приютненский".
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 530 тыс. рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим: в 2013 и 2014 годах общество оказывало ответчикам услуги по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях на основании заключенных государственных контрактов; в 2015 году соответствующий государственный контракт не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по хранению, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из расчета стоимости услуг, согласованного в государственном контракте от 30.09.2014 в„– 263.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что в государственном контракте от 30.09.2014 в„– 263 стоимость услуг по хранению вещественных доказательств определялась из расчета 416 кв. м занимаемой площади, а фактически имущество хранилось на площади 975,88 кв. м. Следовательно, при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из стоимости хранения на 1 кв. м, рассчитанной следующим образом: 88 333 рубля 33 копейки (цена хранения в месяц): 416 кв. м (площадь помещения), т.е. 212 рублей 34 копейки. То обстоятельство, что размер неосновательного обогащения должен определяться из расчета цены за 1 кв. м подтверждается запросом министерства, направленным в адрес общества, с просьбой предоставить коммерческое предложение для обоснования начальной цены нового контракта и проведения аукциона из расчета цены за 1 кв. м.Министерство в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, оказывая услуги в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) государственного контракта общество не могло не знать, что хранение вещественных доказательств выполняется им при отсутствии обязательства. При этом министерство ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 28.11.2013 и 04.12.2013 управление и общество заключали договоры хранения в„– 114 и 120 со сроком действия с 01.11.2013 по 30.11.2013 и с 04.12.2013 по 31.12.2013 соответственно.
Министерство и общество также заключали государственные контракты от 23.12.2014, 03.06.2014, 30.07.2014, 30.09.2014, предметом которых являлось оказание услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях для подразделений министерства и подчиненных территориальных органов Министерства внутренних дел России на районном уровне.
Срок действия государственных контрактов установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.
По истечении срока действия контрактов общество продолжало оказывать услуги по хранению вещественных доказательств, что подтверждается актами приема-передачи вещественных доказательств, расписками о получении со склада продукции от 09.01.2015, 16.01.2015, 21.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 13.02.2015, 14.03.2015, 26.03.2015, 29.04.2015.
Ссылаясь на то, что ответчики не оплатили услуги по хранению вещественных доказательств, оказанные с 01.01.2015 по 30.06.2015, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды, руководствуясь статьями 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 131, 309 и 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что истец как сторона государственного контракта от 30.09.2014 в„– 263 (срок действия до 31.12.2014) ограничен в реализации ряда правомочий, предоставленных хранителю нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, общество как хранитель по окончании срока хранения не вправе реализовать принятые на ответственное хранение материальные ценности, в связи с неисполнением поклажедателем своей обязанности забрать обратно переданные на хранение материальные ценности. Доказательства того, что министерство приняло от общества все переданные на хранение вещественные доказательства, в материалы дела не представлены. Изложенное свидетельствует о том, что общество не имело намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.
Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что на стороне министерства имеется неисполненное обязательство по оплате продолжавшегося в 2015 году хранения вещественных доказательств и со ссылкой на статьи 1102 и 1103 Кодекса удовлетворили требования общества о взыскании с министерства как поклажедателя стоимости услуг по хранению вещественных доказательств с 01.01.2015 по 30.06.2015.
При определении размера подлежащих компенсации денежных средств за оказанные услуги суды исходили из расчета, согласованного в государственном контракте от 30.09.2014 в„– 263, по которому ежемесячная оплата оказанных услуг по хранению вещественных доказательств и иного имущества, изъятого по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях, составляет 88 333 рубля 33 копейки.
Ссылку заявителя на то, что расчет стоимости оказанных услуг должен производиться иным способом - с учетом площади помещений, предоставленных для хранения, суды отклонили и признали противоречащей условиям государственного контракта от 30.09.2014 в„– 263. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что площадь, предоставляемая для хранения вещественных доказательств в 2015 году, превысила площадь, оговоренную в разделе 6 названного государственного контракта.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за весь заявленный период.
Суды не оценили доводы ответчиков о том, что 11.03.2015 управление объявило открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта по хранению вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам, победителем которого признано общество (протокол рассмотрения вторых частей заявок от 23.03.2015), предложившее наиболее низкую цену контракта. Однако общество уклонилось от заключения контракта и 02.04.2015 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на действия управления при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по хранению вещественных доказательств по уголовным делам.
Как следует из материалов дела, государственный контракт на оказание услуг по хранению вещественных доказательств по уголовным делам до настоящего времени не заключен.
Учитывая изложенные обстоятельства нельзя признать добросовестными действия общества по хранению вещественных доказательств после марта 2015 года, при условии, что оно обязано было заключить в марте 2015 года государственный контракт на оказание услуг по хранению вещественных доказательств, проходящих по уголовным делам, и получить оплату за оказанные услуги в соответствии с нормами Закона в„– 44-ФЗ, действующего законодательства и условиями контракта.
При этом следует отметить, что контракт, от подписания которого общество отказалось, предполагался к заключению сроком на 9 месяцев при цене 396 тыс. рублей (предложенной самим обществом). Обращаясь с иском о взыскании стоимости услуг по хранению за 6 первых месяцев 2015 года, общество требует взыскать с ответчиков 2 786 363 рубля 18 копеек. Суды удовлетворили требования истца на 530 тыс. рублей.
Очевидно, что в данной ситуации общество демотивировано к получению вознаграждения за услуги по хранению с соблюдением требований Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно сложившейся арбитражной практике при отсутствии государственного (муниципального) контракта взыскание неосновательного обогащения открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 44-ФЗ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12).
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установлению новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 04.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 надлежит отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А22-2334/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------