АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А63-13510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Минераловодский строительный участок в„– 14" (ИНН 2630002160, ОГРН 1022601455205) - Балохонова А.Е. (директор) и Лычева Д.С. (доверенность от 10.06.2016), от ответчика - Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) - Резеповой Е.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Минераловодский строительный участок в„– 14" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-13510/2015, установил следующее.
АО "Минераловодский строительный участок в„– 14" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 26 108 489 рублей задолженности по государственному контракту.
Решением суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что стоимость дополнительных работ по контракту превышает цену контракта, поскольку цена контракта определена в ценах 1991 года. Стороны согласовали выполнение дополнительных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу министерство считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 21.03.2002 в„– 5-124.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика все определенные государственным контрактом работы в соответствии с согласованной заказчиком документацией, обеспечивать поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику в гарантийную эксплуатацию объект: "Расширение и реконструкция ОСК с доочисткой в г. Минеральные Воды", а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.
Стоимость работ составила 9 440 500 рублей в ценах 1991 года (пункт 3.1 контракта).
В исковом заявлении общество ссылается на то, что выполнило дополнительные работы на сумму 26 108 489 рублей.
Стороны подписали акт на дополнительные работы от 08.09.2014 в указанной сумме.
Подрядчик в адрес заказчика направил акты выполненных работ формы в„– КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 13.08.2014 на сумму 26 108 489 рублей из которых следует, что работы выполнялись подрядчиком в период с 15.01.2010 по 13.08.2014.
Поскольку дополнительные работы не приняты и не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период выполнения дополнительных работ; далее - Закон в„– 94-ФЗ) указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 94-ФЗ.
В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.
Целью регулирования Закона в„– 94-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Каких-либо доказательств введения на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации, в соответствии с которой общество произвело выполнение дополнительных работ в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А63-13510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------