АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А32-42972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Электронные системы Юга" (ИНН 2320178011, ОГРН 1092366009229) - Колбасова А.М. (доверенность от 29.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (ИНН 2320121350, ОГРН 1042311681796) - Колбасова А.М. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Маркет" (ИНН 2320014687, ОГРН 1022302927396), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-42972/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Электронные системы Юга" (далее - общество), ООО "Спортивно-коммерческий центр "Спартак" (далее - спортивный центр), ЗАО "Маркет" (далее - акционерное общество) со следующими требованиями:
- обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:23 путем демонтажа 34 некапитальных объектов;
- обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:23 путем сноса 38 объектов, ряда некапитальных в виде 2-х металлических контейнеров, 4-х торговых павильонов и склада из металлоконструкций;
- обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:24 путем сноса трех капитальных строений;
- обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 путем демонтажа трех некапитальных;
- обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:24 путем сноса двух капитальных объектов (требования уточнены; т. 4, л.д. 11-14).
Иск обоснован ссылками на статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием у ответчиков правовых оснований для использования земельных участков в связи с недействительностью (ничтожностью) договоров аренды.
В определениях от 24.11.2014, от 27.01.2015, от 17.03.2015 и от 29.04.2015 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить индивидуально-отличительные признаки каждого из спорных объектов; представить акт обследования текущего состояния объектов и земельных участков под ними; представить доказательства возведения объектов ответчиками; представить доказательства капитальности объектов; представить актуальную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объектов; представить сведения государственного кадастра недвижимости и сведения из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 и 23:49:0205013:25; представить топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных объектов; уточнить субъектный состав спора в части организационно-правовой формы одного из ответчиков (акционерного общества); представить письменные пояснения по заявлениям о пропуске срока исковой давности.
В связи с тем, истцом представлены только акт обследования текущего состояния спорных объектов, выписки из ЕГРП (кадастровые паспорта) в отношении земельных участков, определениями от 17.03.2015 и 09.06.2015 на администрацию наложены судебные штрафы за неисполнение обязанности по предоставлению доказательств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что по договору от 14.04.2004 в„– 4900003103 образовательному учреждению "Учебно-спортивная база "Спартак" Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - учреждение) на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 50 610 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:0025, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунской. Участок предоставлен для эксплуатации учебно-спортивной базы и расположен во второй горно-санитарной зоне охраны курорта. Договор зарегистрирован 11.06.2004. Дополнительным соглашением от 22.12.2004 в„– 1 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок передан учреждению в пользование совместно со спортивным центром, с определением доли каждого арендатора согласно их заявления и плану земельного участка с определением порядка пользования участком между арендаторами. Администрация и спортивный центр заключили договор аренды от 22.12.2004 в„– 4900003353, по условиям которого арендатор принял совместно с учреждением в аренду земельный участок площадью 50 610 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:0025. Доля в праве учреждения на земельный участок составляет 2550 кв. м. Учреждение и общество заключили договор от 12.04.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22.12.2004 в„– 4900003353 (со множественностью лиц на стороне арендатора) переданы от учреждения новому арендатору - обществу. Объектом договора является доля земельного участка площадью 2550 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:0025 Договор зарегистрирован 20.04.2010. Из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 образован участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 (площадью 6090 кв. м). Оставшаяся часть (площадью 44 070 кв. м) состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:23 (площадью 38 516 кв. м) и 23:49:0205013:24 (площадью 5554 кв. м). Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 с составлением акта от 10.06.2014 и фотофиксацией объектов. В акте указано, что на участке расположены автомойка и сооружения из металлоконструкций, участок огорожен забором из металлопрофиля, капитальное строительство не ведется. Актом осмотра от 10.06.2014 в отношении участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:23 и 23:49:0205013:24 установлено, что на них расположены многочисленные объекты в отсутствие правоустанавливающей документации. Департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил претензии от 04.07.2014 в„– 14534/02-05-16 (в адрес спортивного центра и общества) и в„– 14535/02-05-16 (спортивному центру) о необходимости устранения выявленных нарушений. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из недоказанности органом местного самоуправления обстоятельств самовольного характера возведения в границах земельных участков 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23 и 23:49:0205013:24 спорных объектов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Довод истца о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 14.04.2004 в„– 4900003103 и от 22.12.2004 в„– 4900003353 отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию резолютивной части судебных актов по делам в„– А32-3306/07-31/115-2008-53/239 и в„– А32-2549/2012. Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд предлагал администрации инициировать проведение строительно-технической экспертизы, для чего неоднократно откладывал судебные заседания (объявлял перерывы). Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Суд сформулировал вопросы для экспертизы, запросил экспертные учреждения, предложил истцу определиться с позицией по вопросам выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для ее оплаты. Представитель истца просил поручить проведение экспертиз ООО "НовоТех", а также ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы. Ходатайство удовлетворено, после перерыва представитель администрации поддержал ходатайство о назначении экспертизы, однако доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы не представил. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой статью 108 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 в„– 23). Апелляционный суд также откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить развернутые технические индивидуально-отличительные признаки каждого из заявленных к сносу спорных объектов; представить доказательства возведения объектов именно ответчиками; представить доказательства капитальности спорных объектов. Для проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, предложил рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке пункта 3 постановления от 04.04.2014 в„– 23. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в апелляционную инстанцию от администрации не поступило. Поэтому иск разрешен судами по имеющимся в деле (представленным сторонами) доказательствам. Судами установлено, что общество является собственником здания гостиницы, площадью 904,3 кв. м, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 135 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 266578 от 02.04.2010). Объект возведен и поставлен на технический учет в 1987 году, что исключает применение статьи 222 Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11 и от 19.11.2013 в„– 6557/13). Доказательства принадлежности обществу иных указанных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества, а также их возведения данным ответчиком, истцом не предоставлены. Спортивный центр является собственником здания трансформаторной подстанции и семи хозяйственных блоков, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права. Разрешительную документацию в отношении хозяйственных построек ответчик не представил. Изучив техническую и кадастровую документацию на хозяйственные блоки, суды пришли к выводу о том, что данные хозяйственные постройки предназначены для вспомогательного использования. Следовательно, указанные объекты не могут быть отнесены к категории самовольных построек (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса). Из технического паспорта здания трансформаторной подстанции следует, что объект построен и поставлен на технический учет в 1980 году, поэтому также не может быть признан самовольной постройкой и снесен. Истцом не представлены доказательства принадлежности спортивному центру иных перечисленных в исковом заявлении объектов недвижимого имущества, а также доказательства их возведения названным ответчиком. Довод администрации о том, что ответчики без согласования с истцом используют земельный участок не по целевому назначению и самовольно возвели сооружения, расположенные на рынках "Спартак Универсал" и "Вертодром", отклонен судами со ссылкой на постановление главы города Сочи от 09.06.2003 в„– 323. Данным постановлением утвержден протокол городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи и по охране историко-культурного наследия народов России в городе Сочи от 16.05.2003 в„– 6. В соответствии с указанными документами истцом была разрешена организация торгового комплекса из легких конструкций на территории, арендуемой учреждением. Долгосрочное размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25 продовольственного рынка и торговой ярмарки (общей площадью 10 500 кв. м) согласовано администрацией в 2004 году (письмо от 10.06.2004). В приложении в„– 1 к договору аренды от 22.12.2004 в„– 4900003353, заключенному между администрацией и спортивным центром, указано, что участок передается, в том числе, и для эксплуатации продовольственных рынков (площадью 5500 кв. м и 5 тыс. кв. м). Поэтому суды признали, что ответчикам передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:25 с размещенными на нем продовольственным рынком и торговой ярмаркой. Не могут быть признаны самовольными постройками и объекты комплекса зданий спортивного комплекса "Спартак", которые возведены до 1995 года (решения Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 08.01.1981 в„– 4/21 и от 03.01.1984 в„– 1.3). Кроме того, общество и спортивный центр заявили о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям. Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Однако материалы дела не подтверждают, что указанные администрацией в исковом заявлении объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому к заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса. Давностный срок по требованиям о сносе хозяйственных блоков истек в период с декабря 2011 года по август 2014 года (постановление администрации от 05.08.2011 в„– 1566, справка управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 03.12.2008 в„– 1484, письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 17.06.2011 в„– 6419). При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела в„– А32-3306/2007 администрация привлекалась в качестве ответчика. В решении от 07.11.2008 указывались правообладатели объектов спортивного комплекса "Спартак" и сведения о государственной регистрации прав на объекты. Следовательно, администрация знала о размещении объектов спорткомплекса "Спартак" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25 с ноября 2008 года. Установленный Гражданским кодексом срок исковой давности по данным объектам истек в ноябре 2011 года. Постановлением главы города Сочи от 09.06.2003 в„– 323 была разрешена организация торгового комплекса из легких конструкций (продовольственного рынка и торговой ярмарки площадью 10 500 кв. м) в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25. Давностный срок по указанным объектам истек в июне 2007 года, исковое заявление о сносе самовольных построек поступило в суд 21.11.2014. Таким образом, на дату предъявления иска давностный срок администрацией пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 образован на основании постановления администрации от 05.08.2011 в„– 1566 "Об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25". Законность данного постановления проверялась при рассмотрении дела в„– А32-42828/2011, в котором установлено, что на участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 расположен объект недвижимости, собственником которого является ЖСК "Гарантстрой". Данный земельный участок предоставлен администрацией в аренду ЖСК "Гарантстрой". Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику (ответчикам), также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 40, 130 и 222 Гражданского кодекса, статей 11, 40, 41, 60 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 8, 51 и 55 Градостроительного кодекса. По мнению истца, договор аренды от 14.04.2004 в„– 4900003103 и дополнительное соглашение от 22.12.2004 в„– 1 признаны недействительными в судебном порядке. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Материалы дела не содержат заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц. Вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения постройками публичных интересов сделан без учета и надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Спортивный центр в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчиков (общества и спортивного центра) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчиков, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании постановления главы города Сочи от 19.12.2003 в„– 900 администрация (арендодатель) и образовательное учреждение "Учебно-спортивная база "Спартак" Центрального совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - учреждение) заключили договор от 14.04.2004 в„– 4900003103 (т. 1, л.д. 40-44) о предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью 50 610 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:0025, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунской, фактически занимаемого зданиями и сооружениями учебно-спортивной базы (пункт 1.1). Срок действия договора установлен до 01.01.2053 (пункт 2.1). Участок предоставлен для эксплуатации учебно-спортивной базы (пункт 1.3). Земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне охраны курорта. Часть земельного участка площадью 2619 кв. м расположена в "красных линиях" ул. Пластунской, части земельного участка площадью 8320 кв. м и 975 кв. м в зоне обременения инженерными сетями (пункт 6). Договор аренды зарегистрирован 11.06.2004.
Дополнительным соглашением от 22.12.2004 в„– 1 в договор аренды от 14.04.2004 в„– 4900003103 внесены изменения о том, что земельный участок передан учреждению в пользование совместно со спортивным центром, с определением доли каждого арендатора согласно их заявлениям и плану земельного участка с определением порядка пользования участком между арендаторами (т. 1, л.д. 45).
22 декабря 2004 года администрация (арендодатель) и спортивный центр (арендатор) заключили договор в„– 4900003353 (т. 1, л.д. 49-54), по условиям которого новый арендатор принял совместно с учреждением в аренду земельный участок площадью 50 610 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:0025. В приложении в„– 1 к договору аренды указано, что земельный участок передается, в том числе, и для эксплуатации продовольственных рынков (площадью 5500 кв. м и 5 тыс. кв. м). Доля в праве учреждения на участок определена 2550 кв. м в приложении в„– 2 к договору (т. 1, л.д. 55).
12 апреля 2010 года учреждение и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору от 22.12.2004 в„– 4900003353 новому арендатору (обществу). Объектом договора является доля земельного участка площадью 2550 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:0025. Договор зарегистрирован 20.04.2010 (т. 1, л.д. 46-48). Согласно свидетельству о государственной регистрации права общество с 02.04.2010 является собственником гостиницы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, д. 135 (т. 3, л.д. 49).
На основании заявления спортивного центра постановлением администрации от 05.08.2011 в„– 1566 из участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25 образован земельный участок площадью 6090 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:1018. На участке расположен хозяйственный блок, который поставлен на кадастровый учет 13.04.2011. Участок имеет вид разрешенного использования - встроенные магазины в капитальных зданиях, правообладателем является муниципальное образование город Сочи (кадастровый паспорт от 11.03.2014 в„– 2343/12/14-190823; т. 1, л.д. 58-60).
Часть земельного участка (площадью 44 070 кв. м), оставшаяся после выдела участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018, состоит из двух участков: площадью 38 516 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:23 и площадью 5554 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205013:24. Эти участки имеют вид разрешенного использования - под зданиями и сооружениями учебно-спортивной базы (кадастровый паспорт от 21.04.2014 в„– 2343/12/14-339268; т. 1, л.д. 66-74).
10 июня 2014 года управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи провело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:1018, результаты которого отражены в акте обследования. В нем указано, что на земельном участке расположены автомойка и сооружения из металлоконструкций, участок огорожен забором из металлопрофиля, строительство не ведется (т. 1, л.д. 75-77).
В акте осмотра от 10.06.2014, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:23 и 23:49:0205013:24, отражено, что на данных участках расположены многочисленные объекты в отсутствие правоустанавливающей документации (т. 1, л.д. 78-109).
04 июля 2014 года департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил в адрес спортивного центра и общества претензии в„– 14534/02-05-16 и в„– 14535/02-05-16, указав в них на необходимость устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 24-39).
Полагая, что отраженные в актах объекты являются самовольными постройками капитального (некапитального) характера и имеются основания для обязания ответчиков осуществить их снос (демонтаж), администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По правилам статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 5256/11.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
В определениях от 24.11.2014, от 27.01.2015, от 17.03.2015 и от 29.04.2015 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить индивидуально-отличительные признаки каждого из спорных объектов; представить акт обследования текущего состояния объектов и земельных участков под ними; представить доказательства возведения объектов ответчиками; представить доказательства капитальности объектов; представить актуальную выписку из ЕГРП в отношении объектов; представить сведения государственного кадастра недвижимости и сведения из ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23, 23:49:0205013:24 и 23:49:0205013:25; представить топографическую съемку земельных участков с нанесением на них спорных объектов; представить письменные пояснения по заявлениям о пропуске срока исковой давности.
Однако в нарушение положений процессуального закона о представлении доказательств (статьи 65 и 66 Кодекса) соответствующие документы администрацией в суд первой инстанции представлены не были. В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению доказательств определениями от 17.03.2015 и 09.06.2015 на орган местного самоуправления наложены судебные штрафы.
Суд первой инстанции также предлагал администрации инициировать проведение строительно-технической экспертизы, для чего неоднократно откладывал судебные заседания (объявлял перерывы). Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Суд сформулировал вопросы для экспертизы, запросил экспертные учреждения, предложил истцу определиться с позицией по вопросам выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для ее оплаты. Представитель истца просил поручить проведение экспертиз ООО "НовоТех", а также ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва для доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы. Ходатайство удовлетворено, после перерыва представитель администрации поддержал ходатайство о назначении экспертизы, однако доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы не представил. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой статью 108 Кодекса и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления от 04.04.2014 в„– 23. Апелляционный суд также откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить развернутые технические индивидуально-отличительные признаки каждого из заявленных к сносу спорных объектов; представить доказательства возведения объектов именно ответчиками; представить доказательства капитальности спорных объектов. Для проверки доводов администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы в апелляционную инстанцию от администрации не поступило. Поэтому иск разрешен судебными инстанциями по имеющимся в деле (представленным сторонами) доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности администрацией факта самовольного размещения ответчиками спорных объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205013:1018, 23:49:0205013:23 и 23:49:0205013:24. Суды установили, что земельные участки находятся во владении ответчиков, часть спорных объектов находятся в собственности общества и спортивного центра. Здание гостиницы и трансформаторная подстанция возведены и поставлены на технический учет до 1995 года, что исключает применение статьи 222 Гражданского кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11 и от 19.11.2013 в„– 6557/13). Хозяйственные постройки (блоки) являются строениями, предназначенными для вспомогательного использования, поэтому не могут быть отнесены к категории самовольных построек (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса). Доказательства принадлежности обществ и спортивному центру иных перечисленных в исковом заявлении объектов, а также доказательств их возведения ответчиками в дело не представлены. Довод администрации о том, что ответчики без согласования с истцом используют земельные участки не по целевому назначению и самовольно возвели некапитальные сооружения, отклонен. Материалы дела свидетельствуют о согласовании с уполномоченными органами местного самоуправления вопроса о размещении торгового комплекса (продовольственного рынка и торговой ярмарки) из легких конструкций на территории общей площадью 10 500 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25. Не могут быть признаны самовольными постройками и объекты комплекса зданий спортивного комплекса "Спартак", возведенные до 1995 года (решения Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 08.01.1981 в„– 4/21 и от 03.01.1984 в„– 1.3). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 образован на основании постановления администрации от 05.08.2011 в„– 1566 из участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25. Законность данного постановления проверялась при рассмотрении дела в„– А32-42828/2011, в котором установлено, что на участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1018 расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ЖСК "Гарантстрой". Данный участок предоставлен администрацией в аренду ЖСК "Гарантстрой". Недоказанность администрацией заявленных требований и обращение с иском к ненадлежащему ответчику являются основаниями для отказа в удовлетворении таких требований.
Кроме того, общество и спортивный центр заявили в суде первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22). Исковая давность не распространяется также на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалы дела не подтверждают, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом администрация не владеет земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0205013:23 и 23:49:0205013:24, на которых размещены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости. Поэтому к заявленным требованиям применяются общие правила об исковой давности.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).
Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
Судами установлено, что срок исковой давности по требованиям о сносе хозяйственных блоков истек в период с декабря 2011 года по август 2014 года (постановление администрации от 05.08.2011 в„– 1566, справка управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 03.12.2008 в„– 1484, письмо управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 17.06.2011 в„– 6419). В деле в„– А32-3306/2007 администрация участвовала в качестве ответчика. В решении от 07.11.2008 указывались правообладатели объектов спортивного комплекса "Спартак" и сведения о государственной регистрации прав на объекты. Следовательно, администрация знала о размещении объектов спорткомплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:25 с ноября 2008 года. Установленный законом срок исковой давности по данным объектам истек в ноябре 2011 года. Постановлением главы города Сочи от 09.06.2003 в„– 323 была разрешена организация торгового комплекса из легких конструкций (продовольственного рынка и торговой ярмарки общей площадью 10500 кв. м) в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205013:25. Давностный срок по требованиям в отношении указанных объектов истек в июне 2007 года, исковое заявление о сносе самовольных построек поступило в арбитражный суд 21.11.2014.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что на дату предъявления иска давностный срок администрацией пропущен. Поэтому пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для освобождения земельных участков путем сноса (демонтажа) размещенных на них объектов не принимаются. К выводу о недоказанности органом местного самоуправления заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Кроме того, истцом документально не опровергнут вывод судебных инстанций об истечении давностного срока по заявленным требованиям. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод администрации о недействительности (ничтожности) договоров аренды от 14.04.2004 в„– 4900003103 и от 22.12.2004 в„– 4900003353 признается судом округа обоснованным с учетом статьи 166 Гражданского кодекса и вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А32-3306/07-31/115-2008-53/239 и в„– А32-2549/2012. Однако выводы судов в указанной части не привели к принятию незаконных судебных актов, поскольку администрации отказано в удовлетворении иска по основаниям истечения давностного срока и недоказанности заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-42972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------