АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А32-16604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Евченко А.Ю. (доверенность от 03.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Русь-57" (ИНН 23040251130, ОГРН 1112304004262) - Денисенко Н.С. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Русь-27" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-16604/2015, установил следующее.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма "Русь-57" (далее - общество) о взыскании 1 764 983 рублей 77 копеек задолженности по арендной плате, 840 676 рублей 14 копеек пени.
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу департамента взыскано 1 764 983 рубля 77 копеек задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. В удовлетворении иска в части взыскания пени отказано. Суды дали оценку договору аренды земельного участка от 18.01.1996 в„– 0000003507 как ничтожной сделке в связи с распоряжением администрацией земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В части требования о взыскании задолженности суды исходили из принципа платности пользования землей (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению платы за землю в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса). В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени суды указали, что квалификация договора аренды земельного участка в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает такую возможность (статья 167 Гражданского кодекса).
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что договор аренды от 18.01.1996 в„– 0000003507 не порождает правовых последствий для сторон с момента заключения и не подлежат исполнению. Земельный участок общество фактически не использует с момента заключения договора, что подтверждается актами обследования участка, поэтому оснований для начисления платы за пользование спорным объектом отсутствуют. Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу). Вывод суда апелляционной инстанции о верном расчете платы за пользование спорным земельным участком, включающим сальдо в размере 1 214 575 рублей 16 копеек, начисленное до спорного периода и не заявленного в настоящем споре, ошибочен. Общество заявило о пропуске срока исковой давности, что не принято во внимание судом.
От департамента отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против этого возразил представитель департамента.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акту обеих инстанций надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации город-курорт Геленджик от 28.11.1995 в„– 2156 "О предоставлении ООО фирма "Русь-57" земельного участка для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды в„– 106-М, расположенного в г. Геленджике, по ул. Луначарского, среди земель агрофирмы "Дивноморская", обществу предоставлен земельный участок сроком на 10 лет (л. д. 25, 26).
В соответствии с постановлением главы администрации город-курорт Геленджик от 17.01.1996 в„– 94 "О внесении изменений в постановление главы администрации город-курорт Геленджик от 28.11.1995 в„– 2156 "О предоставлении ООО фирма "Русь-57" земельного участка для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды в„– 106-М, расположенного в г. Геленджике, по ул. Луначарского, среди земель агрофирмы "Дивноморская" срок аренды изменен на 49 лет (л. д. 27).
Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 3481 кв. м с кадастровым номером 23:40:0410051:1, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, среди земель агрофирмы "Дивноморская" от 18.01.1996 сроком на 49 лет - до 17.01.2045 (л. д. 8-12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.03.2014 в„– 12/036/2014-292 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410051:1 площадью 3481 кв. м принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, о чем 14.01.2005 в ЕГРП внесена запись 23-01/00-340-2004-323 (л. д. 46).
В претензии от 10.06.2014 департамент предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, предупредив о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке (л. д. 13).
Не исполнение обществом требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения департамента с иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
При разрешении спора суды исходили из того, что на момент заключения договора аренды от 18.01.1996 в„– 0000003507 и передачи земельного участка арендатору администрация не являлась собственником объекта аренды, расположенного на территории курорта федерального значения и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Договор признан судами недействительным (ничтожным), не порождающим правовых последствий, включая право на применение договорной ответственности (неустойки).
Вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.01.1996 в„– 0000003507 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса является верным и участвующими в деле лицами не опровергнут.
Учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (возмещение ответчиком денежных средств вследствие фактического использования земельного участка без оплаты), принимая во внимание, что признание договора недействительным (ничтожным) само по себе не освобождает общество от обязанности оплатить фактическое пользование землей, - суды правомерно рассмотрели предъявленные департаментом требования как вытекающие из норм Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу приведенных правовых норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт использования имущества (земельного участка) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Определение размера неосновательного обогащения зависит от установления факта незаконного пользования чужим имуществом и конкретного периода такого пользования.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако не были предметом исследования судебных инстанций.
Учитывая, что акт приема-передачи спорного земельного участка в материалы дела не представлен, а договор аренды от 18.01.1996 в„– 0000003507 является недействительным (ничтожным), коллегия арбитражного суда округа считает вывод о фактическом использовании объекта аренды в заявленной истцом площади основанным на неполном исследовании материалов дела.
В пояснительной записке к распоряжению директора ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 27.05.2014 в„– 587 (л. д. 43) и акте обследования земельного участка от 04.06.2014 в„– 327 (л. д. 44) не содержится достаточных сведений о площади используемого объектом земельного участка.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, исследовать обстоятельства, касающиеся фактического пользования земельным участком, определить площадь такого пользования и конкретный период, проверить обоснованность расчета арендной платы, а также правомерность включения во взыскиваемую сумму долга в размере 1 214 575 рублей 16 копеек, возникшего в иной период, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Доводы подателя кассационной жалобы о наличии процессуального нарушения суда первой инстанции, выразившегося в не извещении общества надлежащим образом, проверены коллегией и не нашли документального подтверждения.
Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А32-16604/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------