АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А22-1704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1030800746998) - Павловой К.Э. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 1050866796133), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Алтн", Сердюкова Д.П., Минаевой Н.П., Гавриловой Н.П., Эренценовой Д.Б., Сангаджиевой О.Ю., Насонова М.Г., Убушиевой З.П., Калтыкова Н.У., Шакурановой Н.М., Ганжигаевой Н.А., Бадмаевой В.М., Каюковой Г.С., Лиджи-Горяева Д.В., Маркуевой Е.Д., Очирова А.А., Бадма-Халгаевой Л.Э-Г., Бадаковой Т.И., Дармаева Б.О., Сангаджи-Горяева Г.С., Сухиновой Т.С., Педеровой Е.В., Баркуева Б.С., Педировой Е.У., Чуматынова А.Г., Басановой Т.К., Кодлаева В.Б., Черняховского А.А., Нормаевой Г.К., Убушаева Б.И., Лиджи-Горяевой Т.Э., Костиковой Л.Д., Джаповой И.В., Эрдниевой Л.К., Очировой И.Б., Босхаевой Л.П., Бадаковой С.А., Музраевой Н.Н., Анджаева Б.М., Буваева Д.С., Болаевой Д.А., Балдашиновой Н.Э., Мухлынова Э.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А22-1704/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлениями к министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - министерство), в котором просило:
- признать недействительными приказы начальника инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия Васькина В.В. от 12.12.2013 в„– 292 и 293 о выдаче заключений о соответствии построенных объектов (21-квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 15, общей площадью 2 322,2 кв. м, строительный объем 8 235 куб. м, 21-квартирного жилого дома в г. Элисте ул. Гагарина, д. 17, общей площадью 2 350,1 кв. м, строительный объем 8 123 куб. м) требованиям проектной документации, техническим регламентам и энергоэффективности (далее - приказы в„– 292 и 293);
- признать недействительными выданные жилищно-строительному кооперативу "Алтн" (далее - кооператив) инспекцией Госстройнадзора Республики Калмыкия заключения от 12.12.2013 в„– 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства - жилых многоквартирных домов в„– 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элиста Республики Калмыкия, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно - правовых актов и технической документации (далее - заключения в„– 292 и 293).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кооператив, Сердюков Д.П., Минаева Н.П., Гаврилова Н.П., Эренценова Д.Б., Сангаджиева О.Ю., Насонова М.Г., Убушиева З.П., Калтыков Н.У., Шакуранова Н.М., Ганжигаева Н.А., Бадмаева В.М., Каюкова Г.С., Лиджи-Горяев Д.В., Маркуева Е.Д., Очиров А.А., Бадма-Халгаева Л.Э-Г., Бадакова Т.И., Дармаев Б.О., Сангаджи-Горяев Г.С., Сухинова Т.С., Педерова Е.В., Баркуева Б.С., Педирова Е.У., Чуматынов А.Г., Басанова Т.К., Кодлаев В.Б., Черняховский А.А; Нормаев Г.К.; Убушаев Б.И.; Лиджи-Горяева Т.Э.; Костикова Л.Д., Джапова И.В.; Эрдниева Л.К.; Очирова И.Б.; Босхаева Л.П.; Бадакова С.А., Музраева Н.Н., Анджаев Б.М., Буваев Д.С., Болаева Д.А., Балдашинова Н.Э., Мухлынов Э.В.
Определением от 07.04.2015 производство по делу приостанавливалось до момента вступления в законную силу судебных актов Элистинского городского суда по искам граждан к кооперативу о признании права собственности на отдельные квартиры в спорных домах. Определением от 16.09.2015 производство по делу возобновлено (т. 6, л.д. 9-11, 45-46).
Решением от 02.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, признано в судебном порядке за физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц. Требуя признания недействительными приказов в„– 292 и 293 и заключений в„– 292 и 293, общество фактически оспаривает право кооператива на завершение строительства жилых домов, управление недвижимым имуществом и эксплуатацию жилого и нежилого фонда. В данном случае возник спор о праве на объекты недвижимого имущества как юридического лица (кооператива), так и физических лиц, в собственности которых находятся отдельные квартиры и в общей долевой собственности помещения общего пользования. Возникшие гражданские права (право собственности на объекты недвижимого имущества) могут быть оспорены в исковом порядке, возможности решения этого вопроса по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) действующее законодательство не допускает, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Восстановление нарушенного права общества возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества и аренды на земельные участки с указанием и представлением доказательств недействительности принятых ненормативных правовых актов и незаконности действий (бездействия) администрации и органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном деле общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований (часть 2 статьи 201 Кодекса). Суды также пришли к выводу о том, что общество обратилось с заявлением в арбитражный суд за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячного срока. Оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем данного срока суды не установили.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.12.2015 и апелляционное постановление от 09.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган и должностное лицо не имели законных оснований для принятия оспариваемых приказов и выдачи заключений. Вопреки требованиям частей 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) извещения кооператива о начале работ по строительству с приложением соответствующих документов, а также в последующие извещения о сроках завершения работ в уполномоченный орган не направлялись. В нарушение норм статей 52 и 55.8 Градостроительного кодекса кооператив не имел допуска к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом с момента заключения ООО "Домус" и заявителем договора купли-продажи право собственности общества на объекты признавалось различными судебными инстанциями при разрешении споров с участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов. Права на незавершенные строительством жилые дома не переходили к кооперативу, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Кооператив, Музраева Н.Н., Очирова И.Б. и Костикова Л.Д. представили письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса), он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). При таких обстоятельствах заявленное обществом ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, а представленные им дополнительные документы (не оценивавшиеся судами) во внимание не принимаются (не исследуются).
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными приказов в„– 292 и 293 и заключений в„– 292 и 293, общество ссылалось на наличие у него права собственности на незавершенные строительством объекты, возникшее на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 08.11.2008, заключенного с ООО "Домус" (т. 1, л.д. 21-22).
Решением участников долевого строительства жилых домов в„– 15 и в„– 17 по ул. Гагарина г. Элиста для завершения строительства создан кооператив (т. 1, л.д. 152-155).
Постановлением мэрии г. Элисты от 07.02.2012 утвержден градостроительный плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, предназначенного для строительства многоэтажных жилых домов.
На основании приказов начальника инспекции Госстройнадзора Республики Калмыкия от 12.12.2013 в„– 292 и 293 кооперативу выданы заключения от 12.12.2013 в„– 292 и 293 о соответствии объектов капитального строительства (жилых многоквартирных домов в„– 15 и 17 по ул. Гагарина г. Элиста Республики Калмыкия), требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и технической документации (т. 2, л.д. 91-94).
Право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17, признано в судебном порядке за физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 24-29; т. 4, л.д. 113-123; т. 5, л.д. 32-42).
Общество, полагая, что приказы от 12.12.2013 в„– 292 и 293 и заключения от 12.12.2013 в„– 292 и 293 не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суды при разрешении спора установили, что на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции зарегистрировано право собственности физических лиц на квартиры, расположенные в многоквартирных жилых домах, по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 15, д. 17. Возникшие в данном случае гражданские права, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса при рассмотрении заявления, поданного в арбитражный суд в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, действующее законодательство не допускает. Отмена оспариваемых ненормативных правовых актов в таком случае не приведет к восстановлению нарушенных прав общества, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судебные инстанции также пришли к верному выводу о том, что общество пропустило срок для обращения в арбитражный суд, наличие причин для его восстановления судом заявитель документально не подтвердил.
Об оспариваемых приказах и заключениях заявителю стало известно 12.12.2013, при рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия дела в„– 33-1792/2013. Заявление общества подано в арбитражный суд 20.05.2014.
Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 в„– 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Доказательств, свидетельствующих о наличии условий для восстановления судом процессуального срока, заявитель в рамках настоящего дела не представил. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 в„– 7830/06, от 31.10.2006 в„– 8837/06, от 23.01.2007 в„– 11984/06 и от 06.11.2007 в„– 8673/07).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенный в жалобе аргумент об ошибочности вывода суда об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку признание недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов не восстановит права общества в отношении спорных жилых домов и земельного участка, в отношении которых возникли права иных лиц, не оспоренные в установленном законом порядке. При этом общество не лишено возможности при оспаривании прав иных лиц на данные объекты приводить доводы о нарушениях, допущенных при принятии приказов в„– 292 и 293 и подготовке заключений в„– 292 и 293.
Иные доводы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.
Основания для отмены решения от 02.12.2015 и апелляционного постановления от 09.03.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При обращении в арбитражный суд округа общество на основании чека-ордера от 22.04.2016 через Павлову Кармен Эрдниевну уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) размер государственной пошлины по кассационной жалобе по спорам данной категории составляет 1500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А22-1704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной через Павлову К.Э. по чеку-ордеру от 22.04.2016 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------