АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-25606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Зеленского Андрея Станиславовича (ИНН 616101082204, ОГРНИП 306616610900050), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и ответчика - индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны (ИНН 616302103101, ОГРНИП 310619502000016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кавун Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-25606/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зеленский А.С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кавун В.И. о взыскании 373 580 рублей задолженности, 389 268 рублей 90 копеек неустойки, 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, л.д. 90).
Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.03.2016, иск удовлетворен, с Кавун В.И. в пользу Зеленского А.С. взыскано 373 580 рублей долга, 389 268 рублей 90 копеек процентов, 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 18 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. Расчет неустойки признан правильным и соответствующим условиям договора. Суд первой инстанции отклонил ходатайство Кавун В.И. о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства ее чрезмерности. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Кавун В.И. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно не соразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению. С учетом уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит снижению и размер судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Зеленский А.С. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Зеленский А.С. (арендодатель) и Кавун В.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 09.01.2014 в„– 153, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литера А, с целью использования под административные помещения площадью 50,0 кв. м и под склады площадью 52,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельности.
По акту приема-передачи от 09.01.2014 арендодатель передал арендатору названное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной (38 050 рублей) и переменной (фактические эксплуатационные расходы, кроме коммунальных услуг).
Также Зеленский А.С. (арендодатель) и Кавун В.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 12.01.2015 в„– 153, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5/64, литера А, с целью использования под административные помещения площадью 50,0 кв. м и под склады площадью 52,5 кв. м с расположенными в них электрическими, тепловыми, водопроводно-канализационными коммуникациями, телефоном. Помещения передаются за плату для осуществления арендатором производственной деятельности.
По акту приема-передачи от 12.01.2015 арендодатель передал арендатору названное имущество.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей: фиксированной (41 820 рублей) и переменной (фактические эксплуатационные расходы, кроме коммунальных услуг).
Пунктом 4.4 названных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1 и 3.4 договора он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договоров Кавун В.И. обязательства по оплате аренды помещения не исполнила.
Зеленский А.С. направил Кавун В.И. претензии о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Зеленского А.С. в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Суды, установив, что Кавун В.И. не представила доказательств внесения арендных платежей за спорный период, и сославшись на статьи 309, 310, 606 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в части взыскания 373 580 рублей долга. В данной части судебные акты не оспариваются.
Удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, суды обосновано исходили из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договоров аренды предусмотрено, что в случае невыполнения арендатором условий пунктов 3.1, 3.4 договора аренды он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Кавун В.И. должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как верно указали суды, снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
В договорах аренды стороны определили размер неустойки 0,5%, который не признан судами высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчицы как стороны договора. Кавун В.И. была согласна с данным условием договоров без указаний на высокий размер санкции.В отсутствие представленных Кавун В.И. доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суды отклонили ее ходатайство о снижении размера неустойки на основании 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.09.2015 в„– 96-юр, квитанцией к расходному кассовому ордеру от 05.10.2015 в„– 218 на сумму 20 тыс. рублей.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сложность дела с учетом среднерыночных цен на аналогичные услуги по региону, при непредставлении Кавун В.И. доказательств чрезмерности отыскиваемых судебных расходов, обоснованно взыскал 20 тыс. рублей в возмещение понесенных стороной судебных расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, подлежит отклонению ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов также подлежит снижению, отклоняется судом округа как бездоказательный и не мотивированный.
Поскольку доводов в отношении взыскания долга кассационная жалоба Кавун В.И. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А53-25606/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------