АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-40570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Погорелова Константина Владимировича (ИНН 2310109450, ОГРНИП 1052305770230) - Цуркани М.Ю. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-40570/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Погорелов Константин Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.10.2015 в„– 656454/1241 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Постановление административного органа от 29.10.2015 в„– 656454/1241 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суды сочли возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Как считает миграционная служба, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса. При этом выявленное при проведении проверки предпринимателя нарушение не позволяет признать его в качестве малозначительного, статья 2.9 Кодекса в данном случае неприменима.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.08.2015 предприниматель направил в управление уведомление о заключении трудового договора от 17.08.2015 с гражданином Республики Таджикистан Курбоналиевым Амридином Шамсидиновичем, 09.05.1987 года рождения в установленный законом срок. При рассмотрении уведомления управлением установлено, что в уведомлении не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, что является нарушением формы, установленной приложением в„– 19 к приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (приложение в„– 19 вступило в силу на основании приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 12.03.2015 в„– 149 "О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 в„– 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации").
По факту выявленного правонарушения миграционной службой возбуждено дело об административном правонарушении от 01.10.2015 в„– 566, составлен протокол от 26.10.2015 в„– 656454/1241 и вынесено постановление от 29.10.2015 в„– 656454/1241 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением миграционной службы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как установлено судом, ранее предприниматель к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекался, обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя, не выявлено. Исходя из характера совершенного предпринимателем правонарушения, суд пришел к выводу, что правонарушение не причинило существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, применимая управлением мера административного наказания не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
В связи с чем, оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, суды сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-40570/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------