АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-39520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) - Прозоровой И.П. (доверенность от 11.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элитный дом" (ИНН 2310136647, ОГРН 1092310000056) - Петренко В.А. (доверенность от 25.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитный дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-39520/2015, установил следующее.
ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элитный дом" (далее - общество) о взыскании 2 660 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 07.03.2013 в„– ОС-23/2013 (далее - договор купли-продажи), 581 551 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2013 по 05.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Решением от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2016, с общества в пользу компании взыскано 2 660 тыс. рублей задолженности, 581 551 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2013 по 05.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 660 тыс. рублей, в соответствии с существующими в месте нахождения кредитора и опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 06.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга. Судебные акты мотивированы тем, что продажа и передача крана автомобильного КС-55713-1К на шасси КамАЗ 55111-15, 2007 года выпуска (далее - кран автомобильный) обществу подтверждена материалами дела, поэтому ответчик обязан оплатить полученный товар.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости крана автомобильного на момент приобретения, проведение которой необходимо для предъявления встречного иска. Общество подавало ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий компании просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 07.03.2013 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателя кран автомобильный по цене 2 660 тыс. рублей, покупатель - принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 07.03.2013 истец передал ответчику кран автомобильный.
04 июня 2013 года стороны подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (далее - соглашение от 04.06.2013), по условиям которого обязательства общества по договору купли-продажи погашены взаимными обязательствами компании по договорам подряда от 20.09.2012 и 10.12.2012.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу в„– А32-15789/2013 соглашение от 04.06.2013 признано недействительным в части проведения зачета по договору купли-продажи на 2 660 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования компании к обществу на 2 660 тыс. рублей.
Наличие названной задолженности явилось основанием для обращения компании с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 названного Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является передача его покупателю.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что передача крана автомобильного обществу подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2013 и сторонами не оспаривается. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты по договору купли-продажи, а соглашение от 04.06.2013 о проведении взаимозачета на сумму стоимости крана признано недействительным и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность общества перед компанией, суды правомерно удовлетворили иск.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство общества о назначении судебной экспертизы и правомерно отклонил, указав со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 26 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи такого заявления. Суд также принял во внимание, что стоимость крана автомобильного согласована сторонами в договоре купли-продажи и в последующем не изменялась.
Довод заявителя о том, что посредством системы "Мой арбитр" он направлял в суд первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, документально не подтвержден.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Приостановление исполнения решения от 14.01.2016 и постановления от 02.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016, следует отменить в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу в„– А32-39520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------