АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-36989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг" (ИНН 7715541716, ОГРН 1047796824140) - Крутовой Е.А. (доверенность от 09.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" (ИНН 2301000801, ОГРН 1022300517326), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-36989/2015, установил следующее.
ООО "Интерпромлизинг" (далее - общество), являющееся доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда "Наш дом" (далее - фонд), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий - 2" (далее - предприятие) о взыскании 522 623 рублей 17 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве.
Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик нарушил срок передачи обществу объекта долевого строительства - согласованных в договоре квартир, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка; доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, иск не направлен на защиту интересов общества, собственниками переданных квартир являются владельцы инвестиционных паев фонда. Для разрешения вопроса о подсудности спора необходимо установить список лиц, являющихся пайщиками инвестиционного фонда "Наш дом". Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве противоречит положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства должен быть единым для всех участников. Суд не оценил довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, просрочка в подписании акта приема-передачи незначительна в сравнении с последующей задержкой в государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.10.2013 предприятие (застройщик) и общество (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве в„– 7/ДС, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора объект долевого строительства (42 квартиры) расположен в многоквартирном доме "Жилой комплекс "Русь" Секция тип 2 вторая очередь строительства", по адресу: Краснодарский край, города Анапа, ул. Краснодарская, 64б.
Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 в„– 1) застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок, не позднее 30.04.2015.
Цена договора с учетом перерасчета составила 146 188 300 рублей, которая оплачена истцом в полном размере.
В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) предусмотрена аналогичная ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу пункта 1 статьи 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Предприятие передало квартиры обществу по акту приема-передачи от 14.05.2015, то есть с нарушением установленного в договоре срока.
Общество обратилось к предприятию с требованием о взыскании 522 623 рублей 17 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 13.05.2015.
С учетом указанных обстоятельств суды на основании изложенных норм и условий договора признали требования истца обоснованными.
Заявитель оспаривает установленный судом факт нарушения им срока передачи квартир обществу, ссылаясь на то, что первоначальная редакция договора от 22.10.2013 предусматривала срок передачи квартир не позднее 12.06.2015, а в договорах, заключенных с другими дольщиками, предусмотрен более поздний срок передачи - 30.09.2015. Поскольку согласно части 1 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства должен быть единым для всех участников, условие дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартир обществу на 30.04.2015 является, по его мнению, недействительным.
Суды оценили указанный довод и правомерно отклонили его.
Из представленного в материалы дела реестра договоров долевого участия следует, что первым дольщиком, с которым общество заключило договор долевого участия, был истец. Последующие договоры, заключенные застройщиком, содержат условие о более позднем сроке передачи квартир дольщикам - 30.09.2015. В данном случае общество находится в преимущественном положении перед остальными дольщиками, однако, как правильно указал апелляционный суд, из части 1 статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ не следует, что при разнице в сроках передачи квартир в договорах с разными дольщиками следует руководствоваться более поздним сроком.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может заявить лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявитель, обосновывая ничтожность спорного условия договора со ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК, ссылается на нарушение не своих прав, а прав иных дольщиков. При этом ответчик не указал, на чем основано его право выступать в защиту прав и законных интересов других лиц.
Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд оценил на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе, суд обсудил доводы о непродолжительности периода просрочки.
Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Суд дал также правильную оценку и доводу ответчика о том, что, требуя неустойку за просрочку передачи квартир, общество действует не в своих интересах, а в интересах пайщиков фонда, являющихся собственниками переданных квартир. По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащими истцами по делу могут выступать только сами пайщики.
Суд отклонил данный довод, исходя из того, что общество является управляющей компанией фонда и в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон в„– 156-ФЗ) осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Суд правомерно исходил из того, что договор с предприятием заключен обществом как доверительным управляющим фонда, истец вправе требовать применения заявленного способа защиты, взысканная неустойка пополнит паевой инвестиционный фонд.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А32-36989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------