АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-34449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Емцевой К.Э. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универсал", третьих лиц: индивидуального предпринимателя Москаленко Дмитрия Александровича, индивидуального предпринимателя Москаленко Ирины Евгеньевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-34449/2015, установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий управления по аннулированию записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-489, от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-488, от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-490 и от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-495.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Москаленко Д.А. и индивидуальный предприниматель Москаленко И.Е.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные записи аннулированы на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014. При проведении регистрационных действий в виде погашения записей, обеспечительные меры были отменены судом. Ошибочное указание в тексте судебного акта иных регистрационных записей, не привело к принятию незаконного судебного акта. Суды также отметили, что общество не доказало нарушение своих прав, поскольку в реестре были аннулированы записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Москаленко Д.А.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, решение суда первой инстанции от 22.12.2015 по делу в„– А32-34449/2015 принято по требованиям (номера регистрационных записей), заявленным в рамках дела в„– А32-34440/2015, по которому решение было принято 29.10.2015. При наличии наложенных арестов управление не вправе было осуществлять какие-либо регистрационные действия.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество на основании определения Каневского районного суда Краснодарского края от 13.04.2010 по делу в„– 2-662/2010 зарегистрировало право собственности на артезианские скважины в„– 7031, в„– 7790, в„– 4258, в„– 4850 и на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу в„– 2-870/12 - на артезианскую скважину в„– 2185, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) внесены соответствующие регистрационные записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
17 апреля 2014 года общество продало по договорам купли-продажи спорные артезианские скважины в„– 7031, в„– 7790, в„– 4258, в„– 4850 индивидуальному предпринимателю Москаленко И.Е., который в дальнейшем 23.07.2014 продал указанные скважины индивидуальному предпринимателю Москаленко Д.А., переход права собственности на артезианские скважины прошел государственную регистрацию в управлении.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу в„– 2-1691/14 указанные договоры купли-продажи артезианских скважин от 17.04.2014 и 23.07.2014 были признаны недействительными; аннулированы записи в реестре от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-489, от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-488, от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-490 и от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-495 о праве собственности Москаленко Д.А. и прекращено право собственности за Москаленко Д.А. на спорные скважины. Резолютивная часть судебного акта содержит указание на аннулирование записей.
Общество узнало об аннулировании записей в реестре 15.06.2015. Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, обратилось в суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу в„– 2-1691/14 договора купли-продажи артезианских скважин от 17.04.2014 и от 23.07.2014 были признаны недействительными,
Резолютивная часть судебного акта содержит указание на аннулирование записи в реестре от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-489, от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-488, от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-490 и от 30.07.2014 в„– 23-23-27/023/2014-495 о праве собственности Москаленко Д.А. и прекращении права собственности за Москаленко Д.А. на спорные скважины.
На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что действиями регистратора, права общества не нарушены, поскольку в реестре были аннулированы записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Москаленко Д.А.
Довод кассационной жалобы о том, что управление не вправе было осуществлять регистрационные действия, поскольку на спорные объекты недвижимости были наложены аресты, верно отклонен судами, поскольку определением Каневского районного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу в„– 21691/15, по ходатайству администрации, обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2014 были отменены.
Ошибочное указание в тексте судебного акта иных регистрационных записей, не привело к принятию незаконного судебного акта. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество не обращалось с заявлением об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные доводы (наличие арестов исключает возможность регистрационных действий, решение суда по рассматриваемому делу принято по требованиям (номера регистрационных записей), заявленным в рамках дела в„– А32-34440/2015 и др.) повторяют доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А32-34449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------