АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А20-4539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Калякова С.Д. (доверенность от 04.02.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А20-4539/2015, установил следующее.
ООО "Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Единая комиссия министерства), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в„– 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" состоявшимися; об обязании направить в адрес истца проект государственного контракта путем размещения его в единой информационной системе; о признании незаконными решения и предписания по делу в„– 07-236/15 (дело в„– А20-4539/2015).
Управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу и учреждению с заявлением о признании недействительными аукциона в электронной форме в„– 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР", государственного контракта от 31.12.2015 в„– 2015.482026, а также о применении последствий недействительности сделки (дело в„– А20-254/2016).
Определением от 27.01.2016 дела в„– А20-4539/2015 и в„– А20-254/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен в„– А20-4539/2015.
В рамках данного дела определением от 17.12.2015 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания управления от 11.12.2015 по делу в„– 07-236/15 до рассмотрения арбитражным судом дела в„– А20-4539/2015. Этим же определением ООО "РТС-тендер" предписано разблокировать проведение аукциона в„– 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР".
Определением от 24.12.2015 по данному делу суд отказал управлению в удовлетворении заявления от 18.12.2015 об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 определение суда от 17.12.2015 в части поручения ООО "РТС-тендер" разблокировать проведение аукциона в„– 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 определение суда от 24.12.2015 оставлено без изменения, с учетом того, что судом апелляционной инстанции обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.12.2015 в части разблокирования проведения аукциона, отменены.
При обращении в суд с иском по делу в„– А20-254/2016 управление заявило ходатайство от 26.01.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам государственного контракта от 31.12.2015 в„– 2015.482026 совершать действия, направленные на его исполнение. Определением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 26.01.2016 отказано.
Управление также заявило ходатайство от 12.01.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам государственного контракта от 31.12.2015 в„– 2015.482026 совершать действия, направленные на его исполнение.
Определением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 12.01.2016 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не обосновало наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы заявителя носят предположительный характер. Принятие заявленных управлением обеспечительных мер может нарушить права заказчика, подрядчика и третьих лиц, нарушит баланс интересов сторон и третьих лиц.
В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда от 02.02.2016 и постановление суда от 12.04.2016, удовлетворить заявление о принятии по делу обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер носит дискриминационный характер; исполнение контракта на сумму более 90 млн рублей в случае признания недействительными аукциона и данного контракта, может повлечь незаконное расходование бюджетных денежных средств; восстановление первоначального положения сторон впоследствии станет невозможным; исполнение государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем и причинит значительный ущерб публичным интересам.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что в аналогичной ситуации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство антимонопольного органа о принятии обеспечительных мер (постановление от 18.08.2015 по делу в„– А20-1854/2015).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды установили, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам контракта осуществлять действия, направленные на исполнение своих обязательств, управление указало, что исполнение контракта на сумму более 90 млн рублей в случае признания недействительными аукциона и данного контракта, может повлечь незаконное расходование бюджетных денежных средств; восстановление первоначального положения сторон впоследствии станет невозможным; исполнение государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем и причинит значительный ущерб публичным интересам.
Отказывая в удовлетворении заявления управления о принятии обеспечительных мер, суды указали, что управление не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не доказало факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы управления носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Истребуемая управлением обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по данному делу, поскольку государственный контракт от 31.12.2015 в„– 2015.482026, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения аукциона, который оспаривается в данном деле, так же как и названный государственный контракт, заключенный учреждением с обществом по результатам конкурса.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
По смыслу данной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав иных участников конкурса. В случае исполнения обществом государственного контракта, а именно выполнения работ, являющихся предметом заказа, удовлетворение заявления управления не приведет к восстановлению в правах иных участников аукциона. Государственный контракт не может быть повторно заключен с обществом или иным лицом при условии, что к моменту вынесения решения суда общество приступило бы к исполнению контракта.
Таким образом, заявленная управлением обеспечительная мера соответствует предмету спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а исполнение государственного контракта может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления управления. Принятие заявленной управлением обеспечительной меры направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связано с предметом заявленных требований, соразмерно ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам государственного контракта совершать действия, направленные на его исполнение в случае наличия спора о результатах торгов и признании недействительным контракта является исключительной мерой и должен быть подтвержден безусловными доказательствами. В рассматриваемом случае суды указали, что предметом выполняемых по оспариваемому контракту работ является повышение сейсмостойкости здания Республиканского врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, которое находится в ограниченно работоспособном состоянии, и дальнейшая эксплуатация которого без выполнения работ может привести к обрушению отдельных конструкций и нанести значительный ущерб публичным интересам, поскольку затраты на восстановление здания превысят затраты на запланированный ремонт; а также причинению значительного ущерба неограниченному кругу лиц и публичным интересам. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суды пришли к указанным выводам.
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для отказа управлению в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам государственного контракта совершать действия, направленные на исполнение данного контракта, до разрешения спора по существу.
Вместе с тем, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 (резолютивная часть от 28.06.2016) определение суда от 27.01.2016 и постановление апелляционного суда от 12.04.2016 по данному делу отменены, заявление управления от 26.01.2016 удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде запрета сторонам контракта от 31.12.2015 в„– 2015.482026 совершать действия, направленные на исполнение данного контракта, отсутствует необходимость принятия аналогичных обеспечительных мер. При указанных обстоятельствах определение суда от 02.02.2016 и постановление апелляционного суда от 12.04.2016 не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А20-4539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------