АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А63-641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуева Э.Э. (доверенность от 05.04.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" (ИНН 2632011466, ОГРН 1022601618280), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-641/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Пятигорскгоргаз" (далее - общество) о признании незаконными действий общества, выразившихся в нерассмотрении заявления о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", несогласовании проектной документации, ненаправлении предпринимателю коммерческого предложения (локального сметного расчета) для устройства узла учета газа и о возложении на общество обязанности рассмотреть заявление предпринимателя о регистрации и согласовании указанного проекта, согласовать его и направить предпринимателю в пятидневный срок со дня принятия решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.03.2015 иск удовлетворен полностью.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 516 рублей 96 копеек - на оплату услуг почтовой связи, 23 680 рублей 90 копеек - на оплату транспортных расходов, 50 тыс. рублей - на оплату услуг специалиста и 100 рублей - на оплату услуг по ксерокопированию документов.
Определением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2016, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 516 рублей 96 копеек судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, 939 рублей 90 копеек - по оплату топлива и 100 рублей - на оплату услуг по ксерокопированию документов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды неправомерно сослались на то, что предприниматель и представитель Валуев Э.Э. состоят в трудовых отношениях, поскольку Валуев Э.Э. является бухгалтером, в его должностные обязанности не входит оказание юридической помощи. Суды неправомерно отказали во взыскании транспортных расходов и суточных, а также расходов, понесенных на проведение строительно-технического исследования.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Определение от 08.12.2015 и постановление от 21.03.2016 обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 в„– 16416/11).
Суды правомерно отказали во взыскании 15 тыс. рублей суточных расходов, сославшись на то, что предприниматель не представил командировочные удостоверения, документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств в качестве суточных.
Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании 50 тыс. рублей на оплату ООО "Независимая экспертная организация "ИСТИНА" строительно-технического исследования, суды обоснованно отказали в его удовлетворении. Указанное исследование не повлияло на принятие 26.03.2015 судом мотивированного решения.
Исходя из того, что указанные доказательства получены истцом во внесудебном порядке, понесены при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной обязанностью стороны, указанные расходы к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (статья 106 указанного Кодекса). Подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть возмещены в порядке искового производства.
Суды верно указали, что не подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг легкового такси при следовании в аэропорт Пулково и обратно в сумме 1125 рублей, расходы по оплате услуг легкового такси при следовании из аэропорта Минеральные Воды в город Пятигорск и обратно в сумме 1 тыс. рублей, поскольку предприниматель не доказал невозможность использования общественного транспорта. При этом расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг.
Отказывая в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя Валуева Э.Э., суды сослались на то, что указанное лицо является штатным работником предпринимателя (бухгалтер), выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим заработную плату, в связи с чем, выплата представителю, состоящему со своим доверителем в трудовых отношениях, денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 19.01.2015 в„– 1 является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора, и не относится к судебным расходам.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов преждевременным.
Действительно, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в рамках рассматриваемого дела истец подтвердил, что юридическое сопровождение деятельности не входит в должностные обязанности представителя, занимающего должность бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и должностной инструкцией, анализ которых позволяет установить, что в трудовые обязанности Валуева Э.Э. не входило представление интересов истца в суде, составление процессуальных документов, необходимых для обращения в суд и ведения процесса.
Кроме того, выполнение соответствующего вида деятельности также не является типичным и обычно принятым для должности бухгалтера. Из материалов дела не следует, что бухгалтер в силу своих трудовых обязанностей имеет полномочия по представлению интересов предпринимателя.
Работодатель вправе самостоятельно определять форму опосредующую возложение на сотрудника дополнительных обязанностей: в рамках трудового договора (когда поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) - статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в рамках разового гражданско-правового договора.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт оказания услуг по гражданско-правовому договору лицом, состоящим в штатной должности бухгалтера, не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.
Вместе с тем, как показывает судебная практика, при разрешении указанного вопроса суды также исходят из того, на каком основании представителю фактически предоставлены полномочия на представление в суде интересов представляемого (например доверенность выдана как работнику либо на основании договора об оказании юридических услуг, либо по иным основаниям).
Таким образом, отказ судов в удовлетворения заявления в части взыскания 20 616 рублей транспортных расходов по оплате стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Минеральные Воды и обратно (электронный авиабилет ОАО "Аэрофлот-РА" от 10.03.2015 в„– 5552113445795), также является преждевременным. Расходы на проезд и проживание в связи с судебным процессом подлежат возмещению при участии в деле также штатных сотрудников сторон, как судебные расходы стороны по делу. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 информационного письма в„– 121.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение и постановление надлежит отменить в части отказа во взыскании 20 166 рублей транспортных расходов и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя Валуева Э.Э., дело в соответствующей части - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А63-641/2015 отменить в части отказа во взыскании 20 166 рублей транспортных расходов и 20 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------