АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой А.В. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2016 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-4046/2013, установил следующее.
В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику и ООО "Строительная компания "Строй-Сити" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать недействительной сделкой банковские операции от 09.10.2013 по списанию 5 млн рублей и 22 192 рублей с расчетного счета общества в„– 40702810637000000005, открытого в АКБ "Банк Развития Региона", оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 06.06.2013 в„– 1;
- применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность АКБ "БРР" (ОАО) перед обществом по расчетному счету в„– 40702810637000000005 в размере 5 022 192 рублей;
- восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 в„– 1 в размере 5 022 192 рублей;
- восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 в„– 1;
- восстановить право залога АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки от 06.06.2013 в„– 1 (земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41);
- восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к Иылдырым Сами Азми по договору поручительства от 28.06.2013 в„– 1.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иылдырым Сами Азми (т. 3, л.д. 147-153).
Определением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2016, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности; конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие несоответствие данных сделок статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Погашение кредита произведено обществом за счет собственных денежных средств. Оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок должник фактически являлся неплатежеспособным, поскольку не имел возможности исполнить все требования своих кредиторов. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что требование общества к банку по договору банковского счета прекращено вне рамок дела о банкротстве должника посредством прекращения встречного требования банка к обществу о возврате задолженности по кредитному договору. Являются необоснованными выводы судов о том, что спорные операции совершены в обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства в размере 5 023 331 рубля 57 копеек поступили на расчетный счет общества посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка, в том числе на основании договоров займа. Таким образом, погашение кредита осуществлялось за счет заемных денежных средств других клиентов банка. Ранее общество погашало кредиты исключительно за счет своих денежных средств. Действия общества направлены на злоупотребление правом. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства экономической целесообразности досрочного погашения задолженности за счет денежных средств, полученных в заем от юридических лиц, которые также являлись клиентами банка. Досрочное погашение кредита вызвано необходимостью высвобождения объекта недвижимого имущества по договору ипотеки от 06.06.2013 в„– 1.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 в„– ОД-747 и в„– ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды установили, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 06.06.2013 в„– 1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 млн рублей на срок с 06.06.2013 по 05.06.2014 по ставке 18% годовых.
По условиям договора от 06.06.2013 в„– 1 кредитор открывает заемщику ссудный счет в„– 45206810637000091366; кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в„– 40702810637000000005.
Кредит, предоставленный по договору от 06.06.2013 в„– 1, обеспечен договором ипотеки от 06.06.2013 в„– 1 на недвижимое имущество, заключенным банком и обществом.
Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.
Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.4. договора).
Двумя банковскими операциями от 09.10.2013 заемщик возвратил кредит путем перечисления денежных средств в сумме 5 млн рублей и 22 192 рубля со своего расчетного счета в„– 40702810637000000005, открытого в АКБ "БРР" (т. 4, л.д. 119, 120).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В силу пункта 9 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона в„– 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 в„– 296.
Конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 30.06.2014, на момент вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2013 в„– ОД-748 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 14.10.2013 в„– ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, спорные сделки совершены за несколько дней до назначения временной администрации банка (09.10.2013).
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.1 постановления в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 35.3 постановления в„– 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления в„– 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной деятельности банка. ООО "Строительная компания "Строй-Сити" за период с 30.09.2013 по 09.10.2013 активно проводило и другие операции по своему расчетному счету в банке. Конкурсный управляющий не доказал отсутствие экономического интереса для досрочного возврата возврат кредита со стороны общества.
Между тем суды не учли следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу в„– А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом).
В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.
Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647 рублей 98 копеек, по состоянию на 08.10.2013 - в размере 874 322 536 рублей 10 копеек, по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887 рублей 45 копеек.
8 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 рублей 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 рублей 10 копеек.
9 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня 603 165 рублей 24 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Оспариваемые банковские операции по погашению кредита, совершенные за 5 дней до отзыва у банка лицензии. Банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.
При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.
Суды, делая вывод о совершении спорных операций в обычной хозяйственной деятельности банка, не оценили доводы конкурсного управляющего о том, что порядок погашения кредита значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей (ранее погашение задолженности производилось за счет собственных средств через кассу банка). Спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок. Общество в своих отзывах в суде первой и апелляционной инстанциях также указывало, что досрочное погашение кредита осуществлено внутри банка без использования корреспондентского счета, т.е. путем внутренних проводок (т. 5, л.д. 9, т. л.д. 62 а/с). По состоянию на 09.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете общества составлял 80,59 рублей. В течение операционного дня 09.10.2013 на расчетный счет общества поступили денежные средства в общей сложности в размере 5 023 331 рубль 57 копеек, а именно: от клиентов банка по договорам от 07.10.2013-4 941 тыс. рублей; 82 331 рубль 57 копеек за счет возвращенных платежных поручений не прошедших через корреспондентский счет банка ввиду недостаточности денежных средств на нем (т. 3, л.д. 42). В конкурсной массе банка ликвидный актив - требование к обществу (обеспеченное залогом недвижимого имущества) заменен на неликвидные безденежные записи по счетам.
Таким образом, суды не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего о том, что выборочное исполнение обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недействительности сделки должно быть восстановлено положение сторон, существовавшее до ее совершения.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заявил в качестве последствий недействительности сделки восстановление право залога банка по договору ипотеки и право требования банка по договору поручительства.
При рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего в виде восстановления прав требований банка по договору поручительства суды должны учесть, что заявленные требования в данной части по существу являются требованиями о восстановлении прав требования банка к поручителю: Иылдырым Сами Азми (и, соответственно, обязанностей последнего перед банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств общества).
В силу части 5 статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны в резолютивной части судебных актов отразить принятое решение по указанным требованиям, то есть указать о восстановлении (или отказе в восстановлении) права требования банка к Иылдырым Сами Азми.
Поручитель по оспариваемым сделкам, в части заявленного к нему требования, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть в обязательном порядке привлечен к участию в деле с правами стороны по делу, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты его права и законные интересы. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 2 статьи 46 Кодекса). Участие Иылдырым Сами Азми в качестве третьего лица не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
При новом рассмотрении дела судам необходимо установить правовую природу данных требований, а именно: относятся ли они к реституционным, вытекающим из признания сделки недействительной; учесть, что договор поручительства в данном случае выступает акцессорным обязательством с самостоятельным правовым регулированием, включающим в себя положения пункта 6 статьи 367 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А61-4046/2013 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------