АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А61-2219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1510008111, ОГРН 1021500918262) - Колесниковой Н.А. (председатель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Роулд" (ИНН 0707012970, ОГРН 1060707013278), третьих лиц: Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, Комитета дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А61-2219/2015, установил следующее.
ООО "Роулд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (далее - комитет) о взыскании 618 309 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 30.10.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 115).
Определением от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания и Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия - Алания.
Решением суда первой инстанции от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016, с комитета в пользу общества взыскано 575 284 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 30.10.2015, а также 14 296 рублей 92 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производятся по правилам, определенным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлении исполнительного документа к взысканию. Другой порядок выплаты причитающихся сумм законодательством не предусмотрен. Если комитет не пользовался денежными средствами, то начисление на них процентов противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 22.06.2016 объявлялся перерыв до 29.06.2016 до 09 часов 50 минут.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу в„– А61-709/2013, с комитета в пользу общества взыскано 2 333 064 рубля 86 копеек основного долга, 38789 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 370 854 рубля 20 копеек.
На взысканную вступившим в законную силу решением суда задолженность общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2012 по 30.10.2015 в сумме 618 309 рублей 93 копеек, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела в„– А61-709/2013 установлено наличие у комитета перед обществом задолженности по государственным контрактам на производство ямочного ремонта; иск о взыскании задолженности удовлетворен. Установленные судом по делу в„– А61-709/2013 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Как следует из заключенных контрактов (от 02.10.2012 в„– 03 и от 15.10.2012 в„– 6), какие-либо штрафные санкции за несвоевременную оплату, сторонами не согласованы, в связи с чем общество в сложившихся отношениях вправе после 01.06.2015 применять положения статьи 395 Гражданского кодекса.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение комитетом денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Ссылка комитета на необходимость применения к заявленным требованиям правил, определенных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами, поскольку настоящий спор возник не из отношений по неисполнению судебного акта, а из неисполнения обязательств по контрактам от 02.10.2012 в„– 03 и от 15.10.2012 в„– 6.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу в„– 308-ЭС15-3667 правовая позиция в части разъяснения исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, относится к порядку исполнения судебных актов, вынесенных по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и к настоящему спору не применима.
В рассматриваемом случае общество начислило проценты за неисполнение комитетом его обязанностей по контрактам по оплате фактически выполненных работ.Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 в„– 305-ЭС15-12509.
Довод комитета о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по делу в„– А61-709/2013 (13.04.2015), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на условия контрактов, согласно которым оплата работ производится после подписания актов выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А61-2219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------