АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А53-12391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Экос-Бис" (ОГРН 1156174000223) - Легкого А.Н. (директор), в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Лавреновой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 312617403000046), администрации города Волгодонска (ОГРН 1026101938741), комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экос-Бис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-12391/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экос-Бис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ольге Анатольевне (далее - предприниматель), администрации города Волгодонска (далее - администрация), комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра), в котором просило:
- признать незаконным постановление администрации от 16.12.2014 в„– 4580 "Об изменении разрешенного использования и предоставлении в собственность за плату Лавреновой О.А. земельного участка по Октябрьскому шоссе, 12 л под пункты ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг" (далее - постановление от 16.12.2014 в„– 4580);
- признать незаконной регистрацию права собственности Лавреновой О.А. на здание дома траурных обрядов, назначение: нежилое, общей площадью 397,8 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе, 12 л, кадастровый номер 61:48:0040247:577, запись регистрации в„– 61-61-09/090/2014-451 (далее - здание);
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации в„– 61-61-09/090/2014-451 права собственности Лавреновой О.А. на здание;
- признать незаконной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе, 12 л (далее - земельный участок), совершенную Лавреновой О.А. и комитетом;
- аннулировать в ЕГРП запись регистрации права собственности Лавреновой О.А. на земельный участок.
Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По договору от 07.02.2013 в„– 44 комитет (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок площадью 482 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0040247:416, для строительства "Дома траурных обрядов". В пункте 1.2 договора указано на наличие охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 60 кв. м, охранной зоны ВЛ 10 кВ. На возведенное на участке и введенное в эксплуатацию здание (литера А), в ЕГРП 14.10.2014 зарегистрировано право собственности Лавреновой О.А. Постановлением администрации от 16.12.2014 в„– 4580 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 (с "для строительства Дома траурных обрядов" на "пункты по продаже ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг"), с учетом общественных слушаний на данном участке установлен постоянный публичный сервитут на площади 120 кв. м - охранная зона ВЛЗ 10кВ. На основании указанного постановления по договору купли-продажи от 19.01.2015 в„– 11 комитет передал Лавреновой О.А. в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416. Из приведенных в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество. В рамках дела в„– А53-27806/2013 рассматривается иск общества к предпринимателю, администрации и комитету об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса здания. Государственная регистрация права собственности Лавреновой О.А. на здание в настоящем случае совершена 14.10.2014, тогда как копия определения суда от 14.10.2014 по делу в„– А53-27806/2013 о принятии обеспечительных мер поступила в управление Росреестра 17.10.2014. Следовательно, на момент государственной регистрации права собственности регистратор не имел сведений о принятых судом обеспечительных мерах и оснований для приостановления регистрации прав на здание (пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон в„– 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). Вид разрешенного использования земельного участка изменен постановлением от 16.12.2014 в„– 4580 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" (утверждены решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 в„– 190, далее - Правила землепользования и застройки), с учетом отнесения спорного участка к производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1). Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не связывает возможность предоставления земельного участка под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использования участка. Отклоняя доводы истца о незаконном исключении на основании оспариваемого постановления от 16.12.2014 в„– 4850 сервитута площадью 60 кв. м под подземную теплотрассу общества, ссылка на который имелась в договоре аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 44 и его градостроительном плане, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства установления в законном порядке (статья 23 Земельного кодекса) такого публичного сервитута для эксплуатации принадлежащей истцу теплотрассы. Информации о том, что охранная зона инженерных коммуникаций фактически исключена либо она отсутствует, оспариваемое постановление в„– 4580 не содержит. Общество оспаривает заключенный комитетом и предпринимателем договор купли-продажи от 19.01.2015 в„– 11 земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 на том основании, что часть проданного участка занята принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, часть - охранной зоной теплотрассы. Из обстоятельств дела суд усмотрел, что фактически между сторонами возник земельный спор о границах смежных земельных участков, притязания на целый земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 общество не подтвердило. При этом общество, с учетом приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 3771/11 разъяснений, реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд в рамках дела в„– А53-22508/2014 с иском к предпринимателю об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что согласно опубликованному в газете "Вечерний Волгодонск" от 29.12.2012 в„– в„– 153-154 сообщению о проведении торгов в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка для строительства "Дома траурных обрядов", на участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 имеются обременения: охранная зона инженерных коммуникаций площадью 60 кв. м и охранная зона ВЛ 10 кВ площадью 210 кв. м, которые отражены в заключенном комитетом с предпринимателем договоре аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 44. В настоящий момент разрешен спор о границах смежных земельных участков общества и предпринимателя (дело в„– А53-22508/2014). При определении границ данных смежных участков суд руководствовался межевым планом, составленным кадастровым инженером в рамках экспертного заключения от 24.06.2015 в„– 1-15, в соответствии с которым изменение границы позволяет сформировать участок с кадастровым номером 61:48:0040247:9 (земельный участок общества) таким образом, чтобы обеспечить размещение и обслуживание недвижимости общества. При этом участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 (земельный участок Лавреновой О.А.) обеспечивает беспрепятственную эксплуатацию объектов, принадлежащих предпринимателю. В результате изменения границ площадь участка 61:48:0040247:416 уменьшилась на 8,26 кв. м, а участок с номером 61:48:0040247:9 на ту же площадь увеличился. При этом границ размещения здания, принадлежащего Лавреновой О.А., указанные изменения не затронули. На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких участков, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами. Основания для вывода о неправомерности предоставления спорного земельного участка в собственность предпринимателю, являющейся собственником здания, расположенного на данном земельном участке, вид разрешенного использования которого правомерно изменен постановлением администрации от 16.12.2014 в„– 4850, у суда отсутствуют. Ссылки истца на установленные в отношении спорного земельного участка публичные сервитуты, судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку их наличие не исключает возможность приватизации или предоставления земельного участка в аренду. Из содержания постановления от 16.12.2014 в„– 4580 не следует, что обременение в виде охранной зоны инженерных коммуникаций в размере 60 кв. м прекращено администрацией. Кроме того, общество не представило доказательства того, что ему принадлежат инженерные коммуникации, в целях эксплуатации которых установлены сервитуты. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации публичных сервитутов, на которые ссылается общество.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.11.2015 и апелляционное постановление от 19.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановлением администрации от 16.12.2014 в„– 4580, через продажу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, разрешается внесудебное принудительное изъятие имущества общества (объектов недвижимости и основных средств) и прав пользования сервитутом, установленным при формировании данного участка под охранную зону подземной теплотрассы. Постановление администрации от 16.12.2014 в„– 4580 нарушает и вступает в противоречие с постановлением администрации от 27.11.2012 в„– 3588 о проведении торгов на заключение договора аренды под строительство "Дома траурных обрядов", условиями аукциона (протокол в„– 1, в„– 2), договором аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 44, градостроительным планом участка. Общественные слушания, на которые имеется ссылка в постановлении в„– 4850, проведены с нарушением муниципальных правовых актов. Несостоятельны ссылки судов на восстановление прав общества судебными актами по делу в„– А53-22508/2014 потому, что по результатам разрешения межевого спора о границах земельных участков эти границы не изменены, часть участка со строениями общества принадлежит Лавреновой О.А. Суды необоснованно указали на отсутствие доказательств установления в отношении 60 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 публичного сервитута для эксплуатации принадлежащей обществу теплотрассы, так как в кадастровом паспорте и градостроительном плане земельного участка указано на наличие охранной зоны инженерных коммуникаций 60 кв. м. Суды допустили нарушения в оценке доказательств. Обоснованием требования о незаконности регистрации права собственности на здание послужили принятые судом по делу в„– А53-27806/2013 обеспечительные меры. Лавреновой О.А. на государственную регистрацию права собственности на здание представлены недостоверные сведения, а также предприняты все доступные меры, направленные на преодоление судебного акта об обеспечительных мерах. Проведение общественных слушаний является обязательным условием принятия нормативного правового акта об установлении сервитута. Нормативный правовой акт о публичном сервитуте, принятый без проведения общественных слушаний, должен быть признан не соответствующим закону и недействующим. В нарушение норм Закона в„– 122-ФЗ регистрация сервитута не была произведена. Переход прав на земельный участок, обремененный охранной зоной, сервитутом, не влечет за собой прекращение этого обременения. Суд не учел доводов истца о том, что поскольку спорный земельный участок неделим, а находящиеся на нем здания принадлежат нескольким собственникам, обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. При оценке постановления от 16.12.2014 в„– 4580 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 суд не принял во внимание, что на нем находятся строения общества, которое не подавало заявление об изменении разрешенного использования и не согласовывало такое изменение. Изменив предназначение земельного участка, администрация признала, что построенное на нем здание относится к объектам похоронного назначения, которые не могут находиться в зоне П-1. Суд не дал надлежащей оценки представленному в судебном заседании 09 сентября 2015 года письму главного архитектора города Волгодонска от 17.10.2014. Суд узаконил продажу Лавреновой О.А. земли с чужими объектами недвижимости и указал, что права общества как собственника не нарушены, фактически легализовал регистрацию права собственности предпринимателя на объект капитального строительства, возведенный с нарушениями. Действия администрации, разрешившей строительство "Дома траурных обрядов" в зоне П-1, и предпринимателя, проводящей соответствующие мероприятия без учета санитарной и моральной зоны защиты, нарушают права и законные интересы общества.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе.
В силу пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы указал, что не направлял дополнения к кассационной жалобе иным участвующим в деле лицам (представители которых в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что лишает суд возможности ознакомить их с содержанием указанного документа). Принимая во внимание, что у участвующих в деле лиц (как и у суда) отсутствовала возможность заранее ознакомиться с данным дополнением, оно окружным судом не принято.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А53-22508/2014, наличие в производстве арбитражного суда дела в„– А53-27806/2013 по иску общества к предпринимателю, администрации и комитету, об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, путем сноса здания ("Дом траурных обрядов"), судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом в настоящем деле требований не установили.
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумов в„– 10/22, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.
В постановлении от 06.09.2011 в„– 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ, Закон о кадастре): площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
Доводы жалобы, обусловленные внесудебным принудительным изъятием имущества общества, изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 без его согласия, в результате издания администрацией оспариваемого постановления от 16.12.2014 в„– 4580, заключения комитетом и Лавреновой О.А. договора от 19.01.2015 в„– 11 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, регистрации перехода к предпринимателю права собственности на этот участок, окружным судом не принимаются, как заявленные без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А53-22508/2014. В рамках данного дела арбитражными судами рассмотрен спор о правомерности установления границы земельного участка Лавреновой О.А. и восстановлении границы земельного участка общества. Резолютивная часть решения от 27.11.2015 по указанному делу позволяет восстановить нарушенные права общества, обладающего исключительным правом на земельный участок в границах, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (иных объектов, необходимых для эксплуатации недвижимости с учетом характера ее использования). При этом в основу удовлетворения иска общества об установлении межевых границ участка Лавреновой О.А. с кадастровым номером 61:48:0040247:416, судами (решение от 27.11.2015, апелляционное постановление от 15.02.2016), положены именно выводы о нарушении норм статьи 36 Земельного кодекса и прав общества при предоставлении предпринимателю части земельного участка.
Суждение заявителя о том, что часть участка со строениями общества принадлежит Лавреновой О.А. и после разрешения межевого спора о границах земельных участков по делу в„– А53-22508/2014, несостоятельно, поскольку не основано на нормах действующего законодательства и свидетельствует о неуважительном отношении общества к судебным актам, принятым в его пользу и по его иску.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов в„– 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 15951/09).
С учетом отсутствия в настоящем деле спора о зарегистрированном праве на возведенный на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0040247:416 объект капитального строительства, требования общества о признании незаконной регистрации права собственности на здание и аннулировании записи о такой регистрации в ЕГРП правомерно отклонены судами, а доводы жалобы о предоставлении Лавреновой О.А. на государственную регистрацию права собственности на здание недостоверных сведений, возведении его с нарушениями действующего законодательства и прав общества, незаконности разрешения строительства "Дома траурных обрядов" на указанном участке, не влияющие на верность данного вывода, не могут быть приняты во внимание. Вопросы соблюдения регистратором требований Закона в„– 122-ФЗ, в связи с принятыми арбитражным судом по делу в„– А53-27806/2013 обеспечительными мерами, исчерпывающе исследованы и проверены судами.
В силу положений пунктов 8, 9 статьи 1, статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий, содержат перечень видов разрешенного использования участков, объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).
Аналогичного содержания норма, закрепляющая свободный выбор, без дополнительных разрешений и процедур согласования, любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, сформулирована в пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что постановление администрации от 16.12.2014 в„– 4580 нарушает и вступает в противоречие с постановлением администрации от 27.11.2012 в„– 3588 о проведении торгов на заключение договора аренды под строительство "Дома траурных обрядов", условиями аукциона (протокол в„– 1, в„– 2), договором аренды земельного участка от 07.02.2013 в„– 44, градостроительным планом участка, отклоняются, поскольку заявлены без учета изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка (16.12.2014) после осуществления на нем строительства в соответствии с условиями названных постановления в„– 3588, договора аренды в„– 44, градостроительного плана, и приобретения предпринимателем права собственности на вновь построенное здание, а также, допускающих такое изменение норм градостроительного и земельного законодательства. Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 с нарушением Правил землепользования и застройки общество не обосновало и документально не подтвердило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для целей, перечисленных в законе, и также подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункты 2, 3, 9 статьи 23 Земельного кодекса).
Пунктом 1 статьи 275 Гражданского кодекса установлено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу.
Судебные инстанции установили, что до издания постановления администрации от 16.12.2014 в„– 4580 в установленном законом порядке земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040247:416 сервитутом (публичным или частным) обременен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
Согласно постановлению администрации от 27.07.2012 в„– 2127 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для строительства "Дома траурных обрядов" по Октябрьскому шоссе, 12 л", внесенным на основании него в кадастр недвижимости сведениям, отраженным в градостроительном плане спорного земельного участка, аукционной документации по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 для целей строительства названного объекта, земельный участок обременен не сервитутами, а охранной зоной инженерных коммуникаций (на площади 60 кв. м) и охранной зоной ВЛ 10 кВ (на площади 210 кв. м). Охранные зоны устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от вида (типа) объекта, нуждающегося в специальной защите, имеют общеобязательный характер и не являются следствием установления (содержанием) сервитута.
Таким образом, доводы жалобы о лишении общества постановлением администрации от 16.12.2014 в„– 4580, через продажу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, права пользования сервитутом, установленным при формировании данного участка для эксплуатации принадлежащей обществу подземной теплотрассы, не нашли своего подтверждения.
Судебные инстанции также правильно отметили, что постановлением администрации от 16.12.2014 в„– 4580 не принято никаких решений в отношении охранной зоны инженерных коммуникаций площадью 60 кв. м. На наличие данной охранной зоны ранее было указано в постановлении администрации от 27.07.2012 в„– 2127.
Заявитель вправе в установленном законом порядке предпринимать действия, необходимые как для установления в его пользу частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416, так и требовать от правообладателя данного участка устранения нарушения своих прав и законных интересов, допущенного при несоблюдении правообладателем участка нормативно установленных охранных зон инженерных коммуникаций соответствующего типа (вида).
Установление постановлением администрации от 16.12.2014 в„– 4580 постоянного публичного сервитута (с учетом результатов общественных слушаний) на площади 120 кв. м в нарушение действующего законодательства и прав, законных интересов общества, податель жалобы не подтвердил. Доказательства отмены в порядке муниципального самоконтроля, признания недействительным (недействующим) в судебном порядке постановления администрации от 29.05.2014 в„– 1858 "О снятии с государственного кадастрового учета части земельного участка и об утверждении схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040247:416 на кадастровом плане соответствующей территории", которым изменены площадь и границы части названного участка, входящей в охранную зону ВЛ 10 кВ, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.11.2015 и апелляционного постановления от 19.02.2016 по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А53-12391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------