АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-19741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Алтуховой О.Г. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СПК имени В.И. Ленина" (ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200) - Вахрушева Артема Леонидовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-19741/2010, установил следующее.
ООО "СПК имени В.И. Ленина" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Решением суда от 21.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.
Определением от 28.10.2014 после освобождения предыдущих управляющих новым конкурсным управляющим должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.
В процедуре конкурсного производства ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - кредитор, банк) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором банк просил суд распределить денежные средства от реализации имущества должника (конкурсную массу) без учета требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, обязать конкурсного управляющего в отношении требований последних внести в реестр изменения о полном погашении их требований.
Определением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, суды отказали банку в удовлетворении заявления на том основании, что отсутствуют правовые основания для исключения требований кредиторов из реестра. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредиторов, которые впоследствии ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ, включались судом в реестр должника на основании определений суда, которые обжаловались иными кредиторами, но не были отменены.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. Кредитор ссылается на пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Поэтому, по мнению банка, после ликвидации юридического лица - кредитора должника - конкурсному управляющему ничего не мешает внести изменения в реестр, исключив требования этих лиц (кредиторов) из реестра.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов следует, что определениями арбитражного суда по данному делу рассмотрены и удовлетворены требования кредиторов должника, в том числе ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Зеленый резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма "Август" и ООО "Винные заводы "Август". В период процедур банкротства данного должника (ООО "СПК имени В.И. Ленина") указанные кредиторы, в отношении которых также возбуждены дела о банкротстве, были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ. По мнению банка, это является основанием для внесения конкурсным управляющим изменений в реестр, поскольку требования данных кредиторов считаются исполненными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Требования ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Зеленый резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма "Август" и ООО "Винные заводы "Август" были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, их требования в рамках дела о банкротстве ООО "СПК имени В.И. Ленина" признаны обоснованными и включены в реестр на основании определений суда, вступивших в законную силу.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.е. в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Таким образом, исключение из реестра признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда требований кредиторов ООО "Импульс", ООО "Корпорация АвиаТорг", ООО "Зеленый резерв", ООО "Омега Спирите Групп", ООО "Агрофирма "Август" и ООО "Винные заводы "Август", впоследствии прекративших свое существование в связи с признанием их банкротами и ликвидацией (статьи 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора или по заявлению самого кредитора об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Между тем в данном случае, как установили суды, такие обстоятельства отсутствуют.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона.
Суды отметили, что банк не представил доказательства того, что дебиторская задолженность (конкурсная масса) ликвидированных юридических лиц (в данном случае - конкурсных кредиторов должника - ООО "СПК имени В.И. Ленина") не была в процедуре банкротства уступлена или реализована ими третьим лицам. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления банка.
Кроме того, заявление конкурсного кредитора об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении заявления банка применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-19741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------