АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 1020700738299) Михалева В.В. - Лапа С.Д. (доверенность от 02.06.2016), Ветер С.С. (доверенность от 02.06.2016), от арбитражного управляющего Волика Ю.Г. - Сергиенко Р.И. (доверенность от 25.01.2016), от Тезадова А.К. - Баразова Х.И. (доверенность от 07.06.2016), от Готыжева А.Л. - Баразова Х.И. (доверенность от 08.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Тезадова А.К. и арбитражного управляющего Волика Ю.Г. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А20-3573/2012 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник, общество) председатель собрания кредиторов обратился с заявлением о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления на срок шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.
Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала, что суду надлежит исследовать вопрос о наличии у должника необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества, возможности прекращения в отношении должника конкурсного производства и перехода к внешнему управлению на основании статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2016 определение от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет неудовлетворительную структуру баланса, характеризуется низкой ликвидностью и финансовой неустойчивостью, в его деятельности имеются исключительно отрицательные тенденции в динамике изменения основных показателей, не обладает внутренними резервами для увеличения объемов производства.
В кассационных жалобах кредитор Тезадов А.К. и арбитражный управляющий Волик Ю.Г. просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 14.05.2015 оставить в силе. Податели жалоб ссылаются на то, что переход к внешнему управлению является для должника целесообразным, поскольку имеется реальная возможность восстановления его платежеспособности. Должник обладает производственными мощностями, расположенными на обширном земельном участке 12 га в центре города, за время внешнего управления возобновил производство по изготовлению торцевых уплотнителей и других комплектующих, обеспечивает занятость более 300 работников, в условиях введенных в отношении РФ санкций может участвовать в программах по импортозамещению. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущественного комплекса должника составляет 492 112 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности введения внешнего управления. Суд апелляционной инстанции не принял доказательства, не исследовал все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. При новом рассмотрении в апелляционной инстанции спор рассмотрен тем же составом суда в одно судебное заседание.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Михалев М.М., кредиторы ООО "Машиностроительный завод", Кармов С.Т. и Соблиров А.К. просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Кредиторы КБ "Бум-Банк" и Готыжев А.Л. в своих отзывах просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2016 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 22.06.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих производственную деятельность должника и возможность перехода к внешнему управлению: копий трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, копий договоров поставок, спецификаций, заявок, налоговых деклараций, отчета об определении рыночной стоимости имущественного комплекса должника.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, представленные в суд кассационной инстанции документы не подлежат исследованию судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Волика Ю.Г.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда отменено в части возложения обязанностей конкурсного управляющего на Волик Г.В. и конкурсным управляющим назначен Михалев В.В.
Волик Ю.Г. (до отмены судебного акта о возложении на него обязанностей конкурсного управляющего) по требованию кредиторов и должника назначил проведение собрания кредиторов на 24.04.2014 по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре внешнего управления и назначении внешнего управляющего. Однако собрание конкурсным управляющим Михалевым В.В. проведено не было, оно проводилось кредиторами.
19 мая 2014 года по инициативе кредиторов проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы - ООО "Машиностроительный завод" (47%) и Тезадов А.К. (10%), обладающие 57% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.05.2014 на нем приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"; обратиться в суд с ходатайством об утверждении в качестве внешнего управляющего Волика Ю.Г. (т. 16, л.д. 58-60).
Конкурсному управляющему Михалеву В.В. определением суда от 25.08.2014 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" от 19.05.2014.
26 февраля 2015 года проведено еще одно собрание кредиторов и принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод"; обратиться в суд с ходатайством об утверждении в качестве внешнего управляющего Волика Ю.Г.
Председатель собрания кредиторов ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Тхагапсоев А.Х. обратился в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим общества Волика Ю.Г. (т. 16, л.д. 54, 55).
Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим назначен Волик Ю.Г., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Удовлетворяя ходатайство о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом финансового состояния должника и при наличии решения собрания кредиторов существует возможность восстановления его платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно, а собрание по утверждению плана внешнего управления в установленный законом срок не проведено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Согласно части 2 статьи 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Переход от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению возможен при отсутствии проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличии решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов общества 24.04.2014, 19.05.2014, 26.02.2015 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. При этом собранием кредиторов 11.11.2015 принято решение об отмене ранее принятых решений (от 24.04.2014, 19.05.2014, 26.02.2015) о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника внешнего управления.
Суд апелляционной инстанции указал, что за время нахождения должника в процедуре внешнего управления в период с 14.05.2015 по 05.08.2015 и с 13.01.2016 по настоящее время (более 7 месяцев) положения пунктов 2 и 3 статьи 107 Закона о банкротстве внешним управляющим не выполнены. Собрания кредиторов не проводились, вопрос о дальнейших мероприятиях по делу о банкротстве на собрание кредиторов не вынесен.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Исходя из положений статьи 107 Закона о банкротстве, внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.
В силу пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Между тем, процедура внешнего управления длилась менее трех месяцев (14.05.2015 по 05.08.2015) и была отменена постановлением апелляционной инстанции. В материалы дела представлен план внешнего управления от 12.06.2014 (т. 34, л. д. 110). Как пояснили заявители жалоб и представитель кредиторов, собрание по утверждению плана внешнего управления не проведено из-за отмены процедуры внешнего управления.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, с 11.11.2015 по настоящее время (более семи месяцев) не проведено ни одного собрания кредиторов. Таким образом, с учетом возобновления должником производственной деятельности с января 2016 года воля собрания кредиторов по поводу дальнейшей процедуры банкротства не выяснена.
Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции учитывал необходимость выяснения вопроса о наличии возможности восстановления платежеспособности должника, введения внешнего управления, мотивированных тем, что должник вошел в инвестиционную программу Кабардино-Балкарской Республики и контроль за его деятельностью с учетом поступающих инвестиций будет осуществлять ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики".
ОАО "Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики" также обратилось в апелляционной суд с ходатайством о предоставлении срока для направления в суд доказательств о создании индустриального парка на базе должника и восстановлении его платежеспособности.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении отказал заявителям жалоб в приобщении дополнительных доказательств. Суд руководствовался финансовым отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 15.08.2014. Текущее финансовое состояние должника судом не оценивалось.
Учитывая, что собрания кредиторов неоднократно принимали решения о восстановлении платежеспособности должника и введении внешнего управления, а также что на момент отмены процедуры внешнего управления срок утверждения плана внешнего управления не истек, воля кредиторов по дальнейшей процедуре не выяснена, текущая оценка финансового состояния должника отсутствует, возобновление производственной деятельности не оценено, суд кассационной инстанции считает, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Тезадова А.К. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос по делу в незаконном составе суда, а именно: при новом рассмотрении дела участвовали те же судьи, судебный акт которых отменен постановлением кассационной инстанции от 30.03.2016.
В силу пунктов 3.13 и 3.15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.
Следовательно, тот факт, что дело в суде может дважды рассматриваться одними и теме же судьями, не свидетельствует о наличии незаконного состава суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А20-3573/2012 отменить. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------