АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А32-26570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Загуменко А.Г. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-26570/2015, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) о взыскании 888 109 рублей 45 копеек задолженности за период с сентября 2013 года по июнь 2015 года и 103 665 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2013 по 30.10.2015 (уточненные требования).
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2016, с общества в пользу компании взыскано 888 109 рублей 45 копеек задолженности и 102 686 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела. Размер процентов уменьшен судом ввиду неправильного определения компанией периода, за который они подлежат начислению.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на то, что с 01.04.2014 по 30.06.2015 объемы потребленной электроэнергии согласованы в актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Армавирэлектросеть". Акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала за данный период подписаны сторонами с разногласиями и подтверждают объем поставленной электроэнергии лишь в неоспариваемой части. В обоснование требований истец иных документов, подтверждающих объем поставленной электроэнергии в спорный период, не представил, поэтому компания не доказала объем поставленной электроэнергии. Заявив ходатайство об увеличении суммы иска, компания изменила предмет иска в части периода взыскания задолженности с мая по июнь 2015 года, то есть истцом по существу заявлены дополнительные требования, предъявление которых должно производиться по общим правилам. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о неверном определении объема электроэнергии, подлежащего вычету, по точке присоединения (транзитной точке) АФГУ "Управление Краснодарлес" (прибор учета в„– 379396). Электроэнергия, передаваемая на поселок Лесхоз, фиксируется прибором учета в„– 379396, что также подтверждается актом обследования РУ-0,4кВ ТП-Р-ГАЗ-2-039 от 26.06.2014. Однако истец вычитает не весь объем электроэнергии, переданной поселку Лесхоз, а лишь его часть. Разница между объемом электроэнергии, зафиксированным в точке приема (показания прибора учета в„– 379396), и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями (жильцами поселка Лесхоз), является потерями электроэнергии, возникающими в сетях поселка Лесхоз. Эти потери предъявлены истцом к оплате ответчику незаконно. Общество и его потребитель - ООО "Армавир Лес" - сетевыми организациями и владельцами электросетевого хозяйства поселка Лесхоз не являются. Отсутствие указанных сетей в их владении подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 08.09.2011 в„– 395. Кроме того, сам истец признает в своем отзыве, что сети поселка Лесхоз ни ответчику, ни его потребителю не принадлежат, а являются, по его мнению, бесхозяйными.
В отзыве компания отклонила доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 в„– 1311084, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). В силу пункта 4.1 договора за расчетный период принимается 1 календарный месяц. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерения на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что если к сетям потребителя покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то количество поданной электроэнергии потребителю покупателя уменьшается на величину их потребления. Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).
Из искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с сентября 2013 года по июнь 2015 года своих обязательств по договору в части оплаты за ним образовалась задолженность в сумме 888 109 рублей 45 копеек, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что разногласия сторон возникли в связи с определением объема потребленной электроэнергии по точке присоединения (транзитной точке) - АФГУ "Управление Краснодарлес" (ТП-039, прибор учета в„– 0379396) и объема вычитаемой электроэнергии по данной точке.
В обоснование исковых требований компания в материалы дела представила договор энергоснабжения, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), акты сверки взаимных расчетов, акты первичного учета.
Суды, указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме, удовлетворили иск в части, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением истцом периода их начисления.
При этом суды исходили из того, что в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 объем электроэнергии определен истцом за минусом объемов расхода электроэнергии населения поселка Лесхоз и товарищества собственников жилья (ТСЖ) по ул. Владислава Листьева и общедомовых нужд данного ТСЖ (по показаниям общедомового прибора учета за вычетом расхода населения по тарифным ведомостям программы "Население"). Договор от 30.12.2011 в„– 1311084 не содержит перечня транзитных точек поставки электроэнергии; количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В приложении в„– 1 к договору купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 в„– 1311084 общество и компания согласовали точку поставки - П/С "Речная" 110/35/10/6 кВ ф. ГАЗ-2, место установки прибора учета КТП 160, РУ-0,4 кВ (прибор учета в„– 509738). Согласно акту замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением выше 1000 В от 18.09.2012 в„– 562 прибор учета в„– 509738 заменен на прибор учета в„– 0812114262, который допущен к расчету.
По договору купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 в„– 1311084 общество осуществляет покупку электроэнергии у компании для потребителей, имеющих с ответчиком договоры энергоснабжения. В пункте 3.3.10 договора общество (покупатель) обязалось обеспечить оборудование точек поставки потребителей покупателя приборами учета. В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что если к сетям потребителя покупателя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то количество поданной электроэнергии потребителю покупателя уменьшается на величину их потребления.
Между обществом и ООО "АрмавирЛес" заключен договор энергоснабжения от 17.10.2011 в„– 825. В соответствии с приложением в„– 2 к договору точкой поставки является: г. Армавир, п. Лесничество, ул. Г. Морозова, 1 ТП 10/0,4/ кВ в„– 039, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП в„– 039 фидер Р-ГАЗ-2 ВЛ-10 кВ (прибор учета в„– 08218506). В приложении в„– 3 к договору указан перечень потребителей, присоединенных к сетям ООО "АрмавирЛес" и рассчитывающихся по прямым договорам с компанией, а именно: население поселка Лесхоз (прибор учета СА4У-И672м в„– 379396).
Из отзыва ответчика следует, что в собственности ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" находится ТП в„– 039, от которой запитаны нежилые и производственные помещения данного предприятия, а также население поселка Лесхоз. По договору взаимного оказания услуг, заключенному между ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" и ООО "АрмавирЛес", последнему предоставлены названные нежилые и производственные помещения (прибор учета в„– 08218506).
Однако суды не проверили и не дали должной оценки доводам ответчика о том, что прибор учета в„– 379396 фиксирует только электроэнергию, передаваемую после объектов ООО "АрмавирЛес" населению поселка Лесхоз, и находится после прибора учета в„– 08218506, которым отражается получение электроэнергии ООО "АрмавирЛес", то есть потреблением названного абонента является разность показаний данных приборов. Суды не исследовали имеющиеся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности от 08.09.2011 и акт обследования от 26.06.2014.
Договор от 30.12.2011 в„– 1311084 является договором поставки, то есть покупатель (общество) самостоятельно должен урегулировать с сетевой организацией передачу энергии своим потребителям (пункт 29, 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, далее - Основные положения), в том числе вопрос о компенсации потерь в соответствующих сетях при передаче энергии данным потребителям.
Вместе с тем стороны не оспаривают, что потребители поселка Лесхоз имеют прямые договорные отношения с компанией как с гарантирующим поставщиком, как и не оспаривают того, что данные потребителя получают энергию через спорную точку поставки, в которой происходит учет энергии по договору от 30.12.2011 в„– 1311084.
В силу пункта 28 Основных положений в отношении указанных потребителей гарантирующий поставщик (компания) обязан для надлежащего исполнения договора энергоснабжения урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом потери энергии в сетях данной сетевой организации либо сетях иных собственников, а также бесхозяйных сетях, используемых сетевой организацией при передаче энергии потребителям гарантирующего поставщика, не могут быть возложены на иную энергосбытовую организацию. Из договора от 30.12.2011 в„– 1311084 не следует, что общество добровольно взяло на себя возмещение потерь в сетях при передаче энергии потребителям компании.
Потеря части энергии в любых сетях является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании. Стороны не оспаривают факт передачи энергии от ООО "АрмавирЛес" до потребителей в поселке Лесхоз через участок сетей.
Суды не обосновали ни невозможность определения потерь энергии на данном участке с использованием указанных выше приборов учета и сведений о полезном отпуске энергии потребителям поселка, ни правовые основания возложения данных потерь на общество.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного су от 15.04.2016 по делу в„– А32-26570/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------