АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой А.В. (доверенность от 16.12.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Моздокское строительное управление" (ОГРН 1041500752193, ИНН 1510012848), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокское строительное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А61-4046/2013 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.
В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетных счетов открытых в банке, оформляющих погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) от 28.10.2011 в„– 92 следующих лиц:
- Моздокского РАЙПО в„– 40702810500090005114 банковскими операциями от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4 466 рублей и 120 тыс. рублей;
- Гугиева Ю.А. в„– 40802810300090005463 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 12 833 рублей;
- гаражного кооператива в„– 6 в„– 40703810500090005294 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 62 701 рубля;
- ООО "Автомобилист" в„– 40702810300090000319 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 тыс. рублей;
- Дзадзиева А.Ю. в„– 40802810500090005195 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 тыс. рублей.
По кредитному договору (с условием пролонгации) в„– 65 от 09.10.2012:
- ООО "Энергетик" в„– 40702810500090005237 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 80 тыс. рублей;
- Антонова В.В. в„– 40802810300090005230 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 82 тыс. рублей;
- гаражного кооператива в„– 1 в„– 40703810700090000497 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 35 тыс. рублей;
- Гугиева Ю.А. в„– 40802810300090005463 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 17 400 рублей;
- ООО "Коммунальщик" в„– 40702810700090005341 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 109 тыс. рублей;
- Садулхаджиева С.С.-Э. в„– 40802810300090006048 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 355 тыс. рублей;
- Моздокского филиала НОУ ВПО "МАЭП" в„– 40702810000090000143 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 410 тыс. рублей;
- ООО "Гарант-Холод" в„– 40702810700090005820 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 400 тыс. рублей;
- МУП "АрхиСтиль" в„– 40702810700090005299 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 138 тыс. рублей;
- Клинчаева Т.И. в„– 40802810200090000351 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 20 тыс. рублей;
- Моздокского РАЙПО в„– 40702810500090005114 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 80 тыс. рублей;
- Лисовой А.Н. в„– 40802810400090005965 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 220 тыс. рублей;
- Дулаева С.А. в„– 40802810000090005608 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 15 тыс. рублей;
- Леоновой И.В. в„– 40802810200090005767 банковской операцией от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 38 600 рублей.
Применить последствия недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:
- восстановить задолженность банка перед Моздокским РАЙПО по расчетному счету в„– 40702810500090005114 в размере 204 466 рублей; Гугиевым Ю.А. по расчетному счету в„– 40802810300090005463 в размере 30 233 рублей; гаражным кооперативом в„– 6 по расчетному счету в„– 40703810500090005294 в размере 62 701 рубля; ООО "Автомобилист" по расчетному счету в„– 40702810300090000319 в размере 400 тыс. рублей; Дзадзиевым А.Ю. по расчетному счету в„– 40802810500090005195 в размере 400 тыс. рублей; ООО "Энергетик" по расчетному счету в„– 40702810500090005237 в размере 80 тыс. рублей; Антоновым В.В. по расчетному счету в„– 40802810300090005230 в сумме 82 тыс. рублей; гаражным кооперативом в„– 1 по расчетному счету в„– 40703810700090000497 в размере 35 тыс. рублей; ООО "Коммунальщик" по расчетному счету в„– 40702810700090005341 в размере 109 тыс. рублей; Садулхаджиевым С.С-Э. по расчетному счету в„– 40802810300090006048 в размере 355 тыс. рублей; Моздокским филиалом НОУ ВПО "МАЭП" по расчетному счету в„– 40702810000090000143 в размере 410 тыс. рублей; ООО "Гарант-Холод" по расчетному счету в„– 40702810700090005820 в размере 400 тыс. рублей; МУП "АрхиСтиль" по расчетному счету в„– 40702810200090000351 в размере 138 тыс. рублей; Клинчаевой Т.И. по расчетному счету в„– 40802810200090000351 в размере 20 тыс. рублей; Лисовым А.Н. по расчетному счету в„– 40802810400090005965 в сумме 220 тыс. рублей; Дулаевым С.А. по расчетному счету в„– 40802810000090005608 в размере 15 тыс. рублей; Леоновой И.В. по расчетному счету в„– 40802810200090005767 в сумме 38 600 рублей; восстановить право требования банка к ООО "Моздокское строительное управление" по кредитному договору (с условием пролонгации) от 28.10.2011 в„– 92 в размере 1 млн рублей, по кредитному договору в„– 65 (с условием пролонгации) от 09.10.2012 в размере 2 млн рублей;
- восстановить права требования банка к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору поручительства от 28.10.2011; восстановить права требования банка к ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна в„– 3" по договору поручительства от 28.10.2011; восстановить права требования банка к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" по договору поручительства от 09.10.2012; восстановить права требования банка к ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна в„– 3" по договору поручительства от 09.10.2012.
Определением суда от 17.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна в„– 3" (т. 7, л.д. 85-92).
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2015 (судья Бекоева С.Х.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие несоответствие данных сделок статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 17.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неподписанием протокола судебного заседания от 17.11.2015.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016 определение суда от 24.11.2015 отменено, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.3 и пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ООО "Моздокское строительное управление" (далее - общество) постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению общества, оспариваемые платежи осуществлены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорные платежи совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов. По мнению подателя жалобы, распоряжения, не исполненные в срок по причине недостаточности (отсутствия) средств на корреспондентском субсчете филиала "Моздокский", отсутствовали. Сделки не превышают один процент стоимости активов должника. Данные сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 в„– ОД-747 и в„– ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды установили, что банк и ООО "Моздокское строительное управление" заключили кредитный договор от 28.10.2011 в„– 92, в соответствии с которым ООО "Моздокское строительное управление" предоставлен кредит в сумме 3 млн рублей на срок до 26.10.2012. Дополнительным соглашением в„– 1/92 срок погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в сумме 1 млн рублей продлен до 25.10.2013.
Погашение задолженности произведено путем списания денежных средств с расчетных счетов ответчиков. Указанный факт подтверждается представленными выписками по расчетному счету ООО "Моздокское строительное управление".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.10.2011 в„– 92 банк и ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление", ОАО "Передвижная механизированная колонна в„– 3" заключили договоры поручительства от 28.10.2011.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.10.2012 в„– 65 заключены договоры поручительства от 09.10.2012 между банком и ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и ОАО "Передвижная механизированная колонна в„– 3".
ООО "Моздокское строительное управление" произвело погашение задолженности в сумме 2 млн. рублей по кредитному договору от 09.10.2012 в„– 65 в установленный договором срок - 08.10.2013 оспариваемыми банковскими операциями со счетов третьих лиц.
Погашение задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 в„– 92 произведено досрочно до установленного договором срока (08.10.2013) оспариваемыми банковскими операциями со счетов третьих лиц.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату банку кредитов и совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций". В силу пункта 9 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона в„– 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 в„– 296. Суд установил, что конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 30.06.2014, на момент вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, следовательно, правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка РФ от 14.10.2013 в„– ОД-748 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка, а приказом от 14.10.2013 в„– ОД-749 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Таким образом, спорные сделки совершены за несколько дней до назначения временной администрации банка.
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).В пунктах 10 и 11 постановления в„– 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 35.1 постановления в„– 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 35.3 постановления в„– 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления в„– 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу в„– А61-4046/2013 банк признан несостоятельным (банкротом). В данном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка. Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию 04.10.2013 у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед клиентами в размере 461 240 647 рублей 98 копеек, по состоянию на 08.10.2013 - в размере 874 322 536 рублей 10 копеек, по состоянию на 11.10.2013 - в размере 561 447 887 рублей 45 копеек. При этом по состоянию на 04.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 2 431 513 рублей 72 копейки, по состоянию на конец операционного дня 14 426 296 рублей 93 копейки, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 461 240 647 рублей 98 копеек.
8 октября 2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383 рублей 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 рублей 10 копеек.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в дело доказательства и сделал правильный вывод о том, что совершая оспариваемые банковские операции по погашению кредитов, совершенные за 6 дней до отзыва у банка лицензии, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и как следствие - кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасил дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве. Данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при недостаточности денежных средств для совершения банковских операций и наличии у картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка.
Апелляционный суд проанализировал движение денежных средств по счету общества и установил, что спорные банковские операции совершены за счет заемных денежных средств списанных со счетов клиентов банка - третьих лиц в счет погашения задолженности по договорам кредита, заключенным банком и обществом, путем внутрибанковских проводок. Порядок погашения кредита значительно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей (ранее погашение задолженности производилось за счет собственных средств). В конкурсной массе банка ликвидный актив - требование к обществу (обеспеченное договорами поручительства) заменен на неликвидные безденежные записи по счетам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о непревышении суммы оспариваемых сделок порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника. Законом в„– 432-ФЗ признан утратившим силу Федеральный закон от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и установлено новое правовое регулирование вопросов несостоятельности кредитных организаций, в том числе по вопросам, касающимся оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве таких организаций. В ранее действовавшем Федеральном законе от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ отсутствовали установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве особенности признания недействительными сделок кредитной организации. Нормы статьи 189.40 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 в„– 305-ЭС15-58158 по делу в„– А40-184548/2013.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 в„– 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что банковские операции отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и общества, признал данные сделки недействительными на основании статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по соответствующему кредитному договору, а также восстановления задолженности банка перед обществом.
Апелляционный суд обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете филиала банка.
Данный вывод суда первой инстанции противоречит правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту, которое предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Иск о признании сделок недействительными предъявлен к 19 ответчикам. В качестве последствий недействительности сделок заявлены, в том числе требования о восстановлении права требования банка к ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна в„– 3" по договорам поручительства от 28.10.2011, 09.10.2012.
В рамках рассматриваемого спора поручители по кредитным договорам, права и обязанности которых непосредственно связаны с признанием оспариваемых сделок недействительными, поскольку их обязательства ранее были прекращены в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика к участию в деле не привлечены. Участие ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна в„– 3" в качестве третьих лиц не могло восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
По смыслу норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд обязан был установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства истца.
Поручители по оспариваемым сделкам на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть в обязательном порядке привлечены к участию в деле с правами сторон по делу, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и законные интересы.
Из содержания статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что невозможно рассмотреть спор о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Суд кассационной инстанции не вправе принять новое решение на основе фактических обстоятельств, установленных судами без привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков.
При таких обстоятельствах определение и постановление принятые с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь в качестве ответчиков ОАО "Моздокское дорожное ремонтно-строительное управление" и ОАО "Моздокская передвижная механизированная колонна в„– 3", установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А61-4046/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------