АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А53-24023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) - Бурцева Ю.В. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вход" (ИНН 6163090273, ОГРН 1086163000901), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Банка "Содействие общественным инициативам" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-24023/2015, установил следующее.
ООО "Вход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) (в настоящее время - Банк "Содействие общественным инициативам" (АО); далее - банк) о взыскании 250 тыс. рублей неосновательного обогащения, 12 751 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2015 по 01.09.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании 250 тыс. рублей неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического погашения.
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2016, с банка в пользу общества взыскано 250 тыс. рублей неосновательного обогащения, 11 937 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 01.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании 250 тыс. рублей неосновательного обогащения по день фактической уплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического погашения. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью списания со счета общества 250 тыс. рублей штрафных санкций.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что общество неоднократно нарушало условия кредитных договоров и не отрицает данный факт, поэтому банк правомерно списал штрафы за неподдержание ежемесячных кредитовых оборотов по счету. Право на безакцептное списание штрафов предусмотрено условиями кредитных договоров и договора об открытии банковского счета. В связи с закрытием филиала банка "Ростовский" счет истца в„– 40702810600220003288 оформлен на баланс головной организации кредитного учреждения. Учитывая, что головная организация расположена в г. Москве, счет общества, открытый в 2008 году в филиале "Ростовский", изменен на номер 40702810422000003288, так как банк обязан изменить по банковским правилам нумерацию счета клиента. Выводы судов о том, что истцу открыт новый счет, не соответствуют действительности, поскольку ответчик не закрывал счет в„– 40702810600220003288 и не открывал новый в„– 40702810422000003288. Изменение номера счета истца во исполнение требований законодательства не меняет условия заключенных кредитных договоров и договора об открытии банковского счета, поэтому выводы судов о том, что общество не давало распоряжение банку на безакцептное списание денежных средств со счета в„– 40702810422000003288, безосновательны.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитные договоры от 21.03.2014 в„– 00683ЮЛ-22/14 и от 13.03.2012 в„– 00483ЮЛ-Р22/12.
В соответствии с пунктом 2.14.1 кредитного договора от 21.03.2014 в„– 00683ЮЛ-Р22/14 к дополнительным обязанностям заемщика относится обязанность вплоть до полного исполнения обязательств по данному договору не предпринимать мер по закрытию счетов, открытых у кредитора, и поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету в„– 40702810600220003288 в размере не менее 3 млн рублей.
Пунктом 4.6 кредитного договора от 21.03.2014 в„– 00683ЮЛ-Р22/14 предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 2.14.1 договора в виде уплаты 50 тыс. рублей штрафа за каждое допущенное нарушение.
Аналогичные дополнительные условия и последствия их неисполнения предусмотрены кредитным договором от 13.03.2012 в„– 00483ЮЛ-Р22/12 (пункты 2.15.1 и 4.5.).
Письмом от 16.02.2015 в„– 62-515/310356 банк уведомил общество о том, что банковский счет в„– 40702810600220003288, открытый в филиале "Ростовский" (БИК 046015243), закрыт, открыт новый расчетный счет общества в головной организации, поэтому обязанности заемщика по поддержанию кредитовых оборотов должны исполняться по новому расчетному счету в„– 40702810422000003288.
По банковским ордерам от 14.01.2015 в„– 30 и 32, от 24.02.2015 в„– 35, от 02.04.2015 в„– 30, от 08.05.2015 в„– 36 с расчетного счета общества в безакцептном порядке списаны штрафы на общую сумму 250 тыс. рублей за неподдержание кредитовых оборотов.
Общество, ссылаясь на то, что изменения в части указания нового расчетного счета в кредитные договоры не внесены, поэтому у банка отсутствовало право на безакцептное списание штрафных санкций, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере списанных штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 845, 846, 848, 854 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из следующего.
На момент заключения договоров об открытии кредитных линий основной деятельностью общества являлась розничная торговля. Наличная выручка из магазинов для поддержания кредитовых оборотов с использованием служб филиала банка по инкассированию зачисляется на расчетный счет по месту филиала банка в городе Ростове-на-Дону. В иске общество указало, что в связи с закрытием филиала банка инкассация выручки службами филиала банка из розничных магазинов истца стала невозможной. Одностороннее закрытие банком счета по месту нахождения филиала стало обременительным для заемщика в части поддержания оборотов, нарушило баланс интересов сторон кредитного договора.
Апелляционный суд установил, что расчетный счет истца закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке в связи с закрытием филиала. При этом у клиента отсутствовали намерения закрывать счет по месту филиала в г. Ростове-на-Дону.
Одностороннее закрытие банком счета по месту нахождения филиала стало обременительным для заемщика как для слабой стороны в договоре присоединения в части поддержания оборотов и нарушило баланс интересов сторон кредитного договора не в пользу истца, заемщик вынужден был организовывать инкассацию через иные кредитные учреждения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что банк, контролируя финансовую надежность заемщика и устанавливая для него ответственность за неподдержание кредитовых оборотов, применительно к своим действиям не установил никаких санкций (либо компенсаций) за ликвидацию филиальной сети и невозможность организации мобильных служб по инкассации наличной выручки, которая и формирует эти обороты. Организационные мероприятия банка по закрытию филиала и одностороннее закрытие филиального счета в г. Ростове-на-Дону с одновременной ликвидацией служб по инкассации привели к невозможности для истца беспрепятственно поддерживать кредитовые обороты с учетом характера его предпринимательской деятельности - розничной торговли (розничные продажи через магазины в г. Ростове-на-Дону), что свидетельствует об отсутствии вины клиента в данном нарушении и незаконном при таких фактических обстоятельствах одностороннем списании со слабой стороны договора штрафных санкций за неподдержание кредитовых оборотов.
Кроме того, суды сослались на то, что общество не давало распоряжение банку на безакцептное списание денежных средств с иного измененного в одностороннем порядке расчетного счета.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названных выводов.
В соответствии с частью 1 статьи 854 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.
По условиям кредитных договоров и договору банковского счета общество обязалось поддерживать ежемесячные кредитовые обороты именно по расчетному счету в„– 40702810600220003288 и давало согласие на безакцептное списание банком денежных средств только по указанному расчетному счету.
Следовательно, номер счета является одним из условий договоров, одностороннее изменение которого законом не допускается в силу статей 310 и 450 Кодекса.
Довод банка о том, что изменение номера счета носило технический характер, не зависело от воли ответчика, действовавшего в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Центрального банка России и налогового законодательства, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в данном случае вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора такое изменение в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства, а списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета без согласия клиента (общества) противоречит положениям статьи 854 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2016 по делу в„– А53-24023/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------