АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А53-19748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южный центр" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341) - Пархоменко А.В. (доверенность от 20.04.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области - Голосной О.Г. (доверенность от 19.01.2016), Мудрецовой С.В. (доверенность от 15.06.2016), Головатовой К.Х. (доверенность от 20.04.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный центр" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-19748/2015, установил следующее.
ООО "Южный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 29.05.2015 в„– 12-09/754 в части начисления 27 394 512 рублей 79 копеек НДС, 8 857 155 рублей 18 копеек пеней, 1 295 941 рубля 44 копеек штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Паритет Агро", ИП Винарь М.В. и ООО "Трансфера".
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, решение инспекции от 29.05.2015 в„– 12-09/754 признано недействительным в части начисления 6 900 586 рублей 01 копейки НДС, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 190 696 рублей 33 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило право на вычет НДС по операциям с ООО "Трансфера", тогда как реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "Паритет Агро", ИП Винар М.В. подтверждена документально и не опровергнута инспекцией.
Общество и инспекция обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, принять по делу новый судебный акт.
Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Трансфера", считает вывод суда о неправомерном включении 20 493 926 рублей 77 копеек налога по поставщику ООО "Трансфера" в состав налоговых вычетов не соответствующим нормам действующего законодательства. Кодекс не связывает право на применение налогового вычета с формой расчетов по хозяйственным операциям. Инспекция не представила доказательства несоблюдения обществом условий для предъявления НДС к вычету.
Инспекция обжаловала судебные акты в части признания недействительным решения в части начисления 3 953 481 рубля 62 копейки НДС, соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Паритет Агро". Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих о том, что ООО "Паритет Агро" использовано обществом как организация-посредник, участвующая в создании документооборота, необходимого для подтверждения налоговых льгот и обналичивания денежных средств. Фактическим же поставщиком семян подсолнечника для общества являлась организация ООО "Грейнфорс Трейдинг".
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.06.2014, по результатам которой составила акт от 16.04.2015 в„– 12-09/754дсп и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, приняла решение от 29.05.2015 в„– 12-09/754 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 27 957 524 рубля 43 копейки НДС, 9 054 955 рублей 39 копеек пеней за неуплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 320 123 рублей 40 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 22.07.2015 в„– 15-15/3342 решение инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Судебные акты в части соблюдения инспекцией процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом и инспекцией не оспариваются.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): в части проверки решения инспекции о начислениях по НДС по взаимоотношениям с ООО "Трансфера" и ООО "Паритет Агро".
Основанием для принятия решения инспекцией в этой части послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с нереальностью хозяйственных операций, недостоверностью (противоречивостью) сведений, указанных в представленных документах.
Суды правильно применили статьи 169, 171, 172 Кодекса, установили все обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части 20 493 926 рублей 77 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа по контрагенту общества - ООО "Трансфера", суды установили следующее.
Общество (заказчик) заключило с ООО "Трансфера" (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 20.04.2011 в„– 200403, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанность по организации и осуществлению перевозок автомобильным и иным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика.
Экспедитор обязуется осуществлять перевозку собственным подвижным составом или организовать перевозку грузов заказчика по его заявкам, а также заключать в случае необходимости, от своего имени и за счет заказчика, договоры с перевозчиками, экспедиторами и иными подрядчиками на доставку и обработку грузов (пункт 2 договора). Вознаграждение экспедитора остается полностью в распоряжении последнего и может оговариваться в акте сверки выполненных работ или отчете экспедитора дополнительно (пункт 3 договора).
За оказанные услуги общество перечислило на расчетные счета ООО "Трансфера" 631 474 рубля 54 копейки и передало по акту приема-передачи ценные бумаги (простые векселя) на 133 702 тыс. рублей. По договору о возмездной уступке прав и прекращении обязательства зачетом от 10.08.2012 задолженность общества перед ООО "Трансфера" в сумме 15 600 рублей 81 копейка погашена путем прекращения обязательства зачетом. Общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете 134 349 075 рублей 35 копеек расходов за транспортные услуги, выставленные ООО "Трансфера".
На основании указанного договора, а также счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 134 349 075 рублей 35 копеек, в том числе 20 493 926 рублей 77 копеек НДС, общество предъявило 20 493 926 рублей 77 копеек к налоговому вычету.
В ходе проверки инспекция установила, что ООО "Трансфера" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России в„– 24 по Ростовской области с 08.10.2010 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 245. Основной вид деятельности ООО "Трансфера" - организация перевозок грузов. Руководителем и единственным учредителем организации с момента ее образования с 08.10.2010 по 02.03.2014 (дата начала конкурсного производства) являлся Ялов Алексей Юрьевич.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трансфера" за период с 01.01.2011 по 31.03.2012 показал, что оборот по кредиту счета за указанный период составил 107 095 тыс. рублей, основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа "за транспортные услуги" (97%) от различных организаций, в том числе 631 474 рубля 54 копейки от общества; оборот по дебету счета за указанный период составил 107 057 тыс. рублей, основное списание денежных средств (97%) со счета осуществлялось в адрес организаций: ООО "Регард" - 63 646 тыс. рублей (60% от общего оборота) с назначением платежа "оплата по договору комиссии от 01.07.2011 в„– 010701 за предоставление транспорта, с учетом взаимных требований в части причитающегося комиссионного вознаграждения, включая НДС 18%"; ООО "Компания Антарес" - 40 198 тыс. рублей (37% от общего оборота) с назначением платежа "оплата по договору комиссии от 01.01.2011 в„– 1 за предоставление транспорта, с учетом взаимных требований в части причитающегося комиссионного вознаграждения, включая НДС 18%".
Инспекция установила, что ООО "Регард" зарегистрировано с 26.11.2010 В Межрайонной инспекции ФНС России в„– 24 по Ростовской области, 24.05.2012 переведено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Собственными земельными участками организация не располагала, применяла общую систему налогообложения. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за три месяца 2012 года, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Среднесписочная численность сотрудников в 2011 году - 2 человека. Руководителем ООО "Регард" в период взаимоотношений с ООО "Трансфера" (17.05.2011 по 16.01.2012) являлась Чуракова Оксана Валерьевна (адрес регистрации: Ростовская область, Мартыновский район, х. Кривой Лиман), с 16.05.2012 - Воищева Ольга Николаевна (адрес регистрация: Ростовская область, г. Батайск). При этом допрос указанного руководителя не проводился, поскольку данное физическое лицо не проживает на территории Новосибирской области. Согласно информации из федеральных баз данных Чуракова О.В. являлась также директором/учредителем ООО "Нива" (данная организация прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения в 2013 году), в 2010-2013 годах получала доход в ООО "РТД-Универсал", адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/1.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регард", открытым в филиале "Ростовском" ЗАО "Глобэксбанк" и Ростовском филиале ОАО "ТКБ", за период 01.01.2011-31.12.2011 оборот по кредиту счета соответствовал обороту по дебету счета - 553 235 тыс. рублей.
Основное поступление денежных средств на счета производилось с назначением платежа "За строительные материалы, оборудование, химическую продукцию, сантехнические материалы, щебень, песок, электротехнические материалы, сырье, консалтинговые услуги". При этом за транспортные расходы поступают денежные средства только от ООО "Трансфера"; поступление на расчетные счета в виде денежных средств, предъявленных к оплате простых векселей, не установлено.
Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа "За строительный материалы, оборудование, химическую продукцию, сырье, автотовары, одежду, спецодежду, ботинки, ткань, табачные изделия".
При этом за транспортные услуги перечислено 518 тыс. рублей, что составляет 0,8% от суммы полученных денежных средств от ООО "Трансфера" за транспортные услуги. Следовательно, основной деятельностью ООО "Регард" являлась купля - продажа товаров различной номенклатуры, денежные средства, в том числе полученные от ООО "Трансфера" за предоставление транспорта в рамках договора комиссии, переведены на расчетные счета юридических лиц за товары различных номенклатур.
ООО "Компания Антарес" зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Академика Опарина, 5. С момента постановки на учет применяло общий режим налогообложения, отчетность не предоставляет, по юридическому адресу не находится. Вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2011 года. Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись массовые директора/учредители.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компания Антарес", открытым в филиале "Ростовском" ОАО "ТКБ" и ООО КБ "Совинком", за период 01.01.2011-31.12.2011 установлено, что оборот по кредиту счета составил 384 348 тыс. рублей, по дебету счета - 384 354 тыс. рублей.
Основное поступление денежных средств на счета производилось с назначением платежа "За строительные материалы, оборудование, химическую продукцию, сантехнические материалы, щебень, песок, электротехнические материалы, сырье, консалтинговые услуги". Оплата за транспортные расходы в основном поступала от ООО "Трансфера" и в незначительных объемах от ООО "ДТЛ-Ростов", ООО "Стройтранс"; поступления на расчетные счета в виде денежных средств, предъявленных к оплате простых векселей, не установлены.
В то же время основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа "За строительный материалы, оборудование, химическую продукцию, сырье, автотовары, одежду, спецодежду, ботинки, ткань, табачные изделия".
За транспортные услуги перечислено только 5 745 тыс. рублей, что составляет 14% от суммы полученных денежных средств от ООО "Трансфера" за транспортные услуги, остальные полученные от ООО "Трансфера" денежные средства переведены на расчетные счета юридических лиц за товары различных номенклатур.
Согласно заключенным договорам комиссии в 2011 году между ООО "Трансфера" и ООО "Регард", ООО "Трансфера" и ООО "Компания Антарес" комиссионером являлось ООО "Трансфера", а соответственно комитентами - ООО "Регард", ООО "Компания Антарес", поэтому в силу действующего законодательства сумма от реализации транспортных услуг в адрес общества подлежала отражению в книге продаж и налоговых декларациях ООО "Регард", ООО "Компания Антарес" по НДС за соответствующий период. Однако, по данным налоговых деклараций ООО "Регард" и ООО "Компания Антарес" по НДС за 2011 год реализация товаров работ и услуг отражена в значительно меньших суммах, чем суммы, поступившие на расчетные счета данных организаций от ООО "Трансфера".
Ни ООО "Трансфера", ни ООО "Регард", ООО "Компания Антарес" не обладали необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций и не несли присущих им расходов; факт оказания услуг, как силами указанных контрагентов, так и силами привлеченных ими организаций, обществом не подтвержден.
Банковские выписки по счетам ООО "Трансфера" и организаций-комитентов также не подтверждают наличие у них реальной возможности оказать обществу спорные транспортные услуги.
Кроме того, из 292 транспортных средств, участвовавших по документам в перевозке сельскохозяйственной продукции для общества, 62 автомашины либо отсутствуют в базе данных с указанными в товарно-транспортных накладных регистрационными номерами, либо являются легковыми, либо сняты с учета до 2011 года.
Суды проверили довод инспекции о недостоверности сведений о расчетах векселями и установили, что банковские векселя на 63 150 тыс. рублей, переданные обществом по актам приема-передачи ценных бумаг ООО "Трансфера" в оплату за оказанные транспортные услуги, фактически предъявлены к оплате в Юго-Западном Сберегательном банке Российской Федерации другими организациями: ООО "АгроРесурс", ООО "Сэлтон". По остальным векселям на 70 552 тыс. рублей информация не получена.
На основании полученных ответов, а также документов ООО "АгроАльянс", ООО "Сэлтон" инспекция установила, что указанные векселя получены ООО "АгроАльянс" от ООО "Химторгкомпания" (покупатель) в счет оплаты по договору поставки от 06.10.2011 в„– 24/1-11 за нефтепродукты.
В ходе сопоставления актов приема-передачи одних и тех же векселей, переданных обществом в адрес ООО "Трансфера", и векселей, полученных ООО "АгроАльянс" от ООО "Химторгкомпания", установлено, что ООО "АгроАльянс" получило векселя от ООО "Химторгкомпания" в день передачи данного векселя от общества в адрес ООО "Трансфера" либо ранее. При этом все указанные векселя ООО "АгроАльянс" сразу же предъявило в банк к оплате на условиях досрочного погашения, что подтверждается соответствующими соглашениями о досрочной оплате векселя и актами приема-передачи.
Согласно документам, представленным ООО "Сэлтон" в рамках налогового контроля, векселя получены им от ООО "Меркурий плюс" и ООО "ГСМ - ресурс" (покупатели) в счет оплаты по договорам поставки нефтепродуктов от 06.04.2010 в„– 7, от 01.08.2010 в„– 5.
При сопоставлении актов приема-передачи одних и тех же векселей, переданных обществом в адрес ООО "Трансфера", и векселей, полученных ООО "Сэлтон" от своих покупателей, установлено, что ООО "Сэлтон" получило векселя ранее даты передачи векселей от общества в адрес ООО "Трансфера".
Указанные векселя ООО "Сэлтон" сразу же предъявило в банк к оплате на условиях досрочного погашения, что подтверждается соответствующими соглашениями о досрочной оплате векселя и актами приема-передачи.
Следовательно, вышеуказанные факты свидетельствует о создании видимости расчетов за оказанные транспортные услуги путем формального отражения передачи обществом всех векселей в адрес ООО "Трансфера", поскольку векселя обналичены другими юридическими лицами, взаимосвязь которых с заинтересованными организациями в ходе проверки не установлена.
Действующее законодательство строго регламентирует наличие обязательных реквизитов для векселя, а также процедуру его передачи, не допускаются бухгалтерские ошибки при передаче векселей в счет оплаты контрагенту за предоставленные услуги (товары).
Суды обоснованно оценили представленный заявителем документ с измененной датой передачи векселей как недостоверный, поскольку он не соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что векселя фактически не передались обществом контрагенту ООО "Трансфера" в качестве оплаты за транспортные услуги.
Суды обоснованно указали, что в ходе проверки факт оказания транспортных услуг в рамках договора транспортной экспедиции от 20.04.2011 в„– 200403 не подтвержден. Фактическими исполнителями транспортных услуг для общества являлись физические лица - собственники автотранспортных средств, которые не имели никаких взаимоотношений с организациями ООО "Трансфера", ООО "Регард", ООО "Компания Антарес", а работали по найму без официального документального подтверждения, за наличный расчет, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами допросов собственников автотранспорта, а также доказательствами отсутствия автотранспорта у организаций, между которыми составлены документы. Общество создало формальную видимость расчетов за оказанные транспортные услуги путем создания документооборота при передаче ценных бумаг (простых векселей).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки ООО "Трансфера", ООО "Регард", ООО "Компания Антарес", суды сделали обоснованный вывод, что реальную хозяйственную деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов, указанные организации не осуществляли, поскольку не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а участвовали лишь в создании документооборота по оказанию транспортных услуг. При этом общество искусственно создало цепочку лиц, только по документам участвующих в транспортировке сельхозпродукции и расчетах за такую транспортировку.
Как правильно указали судебные инстанции, указывая на доказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Трансфера", общество не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, а также не доказало, что при заключении договора им оценены деловая репутация контрагента, а также фактическая возможность оказать услуги. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Общество не опровергло представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Трансфера", ООО "Регард", ООО "Компания Антарес". ООО "Трансфера", ООО "Регард", ООО "Компания Антарес" вовлечены в документооборот формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг, в то время как фактическими производителем услуг являются физические лица, освобожденные от уплаты НДС.
Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального права, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Трансфера".
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Паритет Агро", суды правомерно указали, что непредставление документов лицом, к которому присоединился контрагент, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Так, в частности в период осуществления деятельности ООО "Паритет Агро" (то есть, до момента прекращения своей деятельности) ООО "Паритет Агро" регулярно предоставляло в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, с отражением в ней проведенных финансово-хозяйственных операций, систематически предоставляло в адрес налоговых органов документы и пояснения по требованиям налогового органа, подтверждающие факт взаимоотношений со своими контрагентами, в том числе по взаимоотношениям с обществом.
По требованиям ООО "Паритет Агро" направило в инспекцию документы по взаимоотношениям с обществом, подтверждающие факт поставки товара в I - II квартале 2012 года в адрес общества, с указанием информации о своих контрагентах, у которых закуплена указанная сельхозпродукция.
Из представленных документов следует, что во II квартале 2012 года ООО "Паритет Агро" произвело закупку сельхозпродукции у ООО "Грейфорс Трейдинг". Данная организация является крупнейшим поставщиком и экспортером сельскохозяйственной продукции, имеет на балансе имущество, регулярно производит оплату налогов, имеет в штате значительное количество сотрудников, предоставляет в адрес налоговых органов документы и пояснения по поступившим требованиям, производит оплату расходов, свойственных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Также ООО "Паритет Агро" представило в инспекцию документы в рамках проведения мероприятий налогового контроля декларации по НДС за III квартал 2012 года. Одним из контрагентов общества, в адрес которого реализована указанная продукция, являлась организация-экспортер ООО "Южная Сырьевая Компания". При проверке обоснованности получения налоговых вычетов по НДС инспекция по месту регистрации данного юридического лица проводила проверки, в том числе налоговых деклараций по НДС за III квартал 2012 года на предмет обоснованности получения налоговых вычетов, в ходе которой получила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Паритет Агро" и общества за III квартал 2012 года. Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения общества и ООО "Паритет Агро" в I - III кварталах 2012 года имелись в распоряжении инспекции. Кроме того, указанные документы предоставлены в адрес инспекции по требованию, поэтому является необоснованным вывод инспекции об отсутствии факта осуществления ООО "Паритет Агро" реальной хозяйственной деятельности.
Как правильно указали судебные инстанции, факт непредставления документов правопреемником ООО "Паритет Агро" по требованию инспекции и непредставления им налоговой отчетности за IV квартал 2012 года может свидетельствовать о недобросовестности правопреемника - ООО "Кристалл".
Поскольку общество в IV квартале 2012 года не имело каких-либо взаимоотношений с ООО "Кристалл", действия данного правопреемника, имевшие место за пределами взаимоотношений общества с указанным контрагентом, не имеют правового значения.
Вместе с тем, инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и ООО "Паритет Агро", или согласованности их действий, которые бы свидетельствовали о сговоре данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о недобросовестности ООО "Паритет Агро", который сделан инспекцией со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетным счетам и неполное отражение в налоговой декларации результатов финансово-хозяйственной деятельности, признан не обоснованным, поскольку анализ представленных документов свидетельствует о том, что инспекции достоверно известно о поставщике товара в адрес ООО "Паритет Агро" и затем в адрес общества.
Доказательства, что стороны сделки участвовали в обналичивании денежных средств, инспекция суду не представила.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о минимизации налогового бремени и уплате в бюджет незначительных сумм налогов при значительных оборотах, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо документами.
Инспекция не проводила выездные или иные налоговые проверки, которые бы подтвердили факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль, не исследовала сделки юридического лица, иные обязательства, которые предоставляют право налогоплательщику отнести их на определенные затраты, расходы и т.п.
Как правильно указали судебные инстанции, доводы о высоком удельном проценте вычетов по НДС сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности общества и его контрагента и отсутствии факта осуществления реальной хозяйственной деятельности. Материалами проверки подтверждается, что ООО "Паритет Агро" регулярно производило уплату в бюджет налогов, своевременно предоставляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также документы на требования налоговых органов, анализ движения денежных средств по счетам данного налогоплательщика позволяет сделать вывод о том, что общество несло расходы по уплате НДФЛ, НДС, налога на прибыль, арендных платежей за нежилое помещение, плату за услуги за пользование системой "Банк-Клиент", транспортные услуги, за ГСМ, электронные карты, канцтовары, оплачивало комиссии по договорам, имели место факты возврата денежных средств по неисполненным обязательствам, т.е. ООО "Паритет Агро" несло расходы, характерные только лишь для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Суды проверили и отклонили довод инспекции о том, что ООО "Паритет Агро" использовано как организация - посредник, участвующая в создании документооборота, необходимого для подтверждения налоговых льгот и возможности обналичивания денежных средств. Сами по себе сделки купли-продажи между ООО "Грейфорс Трейдинг" и ООО "Паритет Агро", обществом и ООО "Паритет Агро" в одни и те же дни, а также расчет между ними частично неденежными средствами об этом не свидетельствует.
Суды учли, что между обществом и ООО "Паритет Агро" заключен договор поставки сельхозпродукции (семян подсолнечника), в рамках которого ООО "Паритет Агро" приняло на себя обязательства по поставке обществу семян подсолнечника, в свою очередь, с целью обеспечения своих обязательств ООО "Паритет Агро" закупило семена подсолнечника у ООО "Грейфорс Трейдинг", с целью их дальнейшей реализации обществу. ООО "Грейфорс Трейдинг" выступило поставщиком второго звена, у которого закуплен товар.
Заявляя о получении необоснованных налоговых льгот, инспекция не представила доказательств сговора между вышеуказанными юридическими лицами, фактов взаимозависимости, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в совершении операций.
Инспекция не представила доказательства осведомленности общества о наличии у ООО "Грейфорс Трейдинг" товара, необходимого обществу, и намерении ООО "Грейфорс Трейдинг" осуществить реализацию данного товара в адрес третьих лиц, либо осведомленности общества о том, что данный товар будет приобретен у ООО "Грейфорс Трейдинг".
Инспекция не доказала взаимозависимость либо аффилированность между ООО "Грейфорс Трейдинг" и ООО "Паритет Агро", которые могли бы свидетельствовать о сговоре данных лиц и получении необоснованной налоговой выгоды.
Договоры поставки, заключенные между обществом и ООО "Грейфорс Трейдинг", предусматривали поставку товаров иного вида, нежели договоры поставки, заключенные с ООО "Паритет Агро". Предположения инспекции о том, что в данной поставке стороны могли напрямую заключить договор, без участия ООО "Паритет Агро", не подтверждены.
При рассмотрении довода инспекции об отсутствии складов, принадлежащих ООО "Дон Агро", с которых осуществлялась отгрузка семян подсолнечника по договорам поставки между ООО "Паритет Агро" и обществом, суды учли, что по просьбе общества ООО "Дон Агро" предоставило правоустанавливающие документы на складские помещения (зернохранилища, силосные траншеи, спец техника, весы автомобильные и многие другие объекты недвижимого имущества). Кроме того, факт отгрузки продукции с данных складов подтверждается данными, содержащимися в ТТН, реестрами ООО "Дон Агро" на отгруженную продукцию.
Суды проверили довод инспекции о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС с перечисленных сумм денежных средств в счет предстоящих поставок товара и неотражении ООО "Паритет Агро" данных сумм отдельной строкой в налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года, и обоснованно отклонили его.
Пунктом 9 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм НДС, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом в наличии должен быть договор, предусматривающий перечисление сумм предоплаты. В частности, с учетом действующего законодательного регулирования, при получении аванса в счет предстоящих поставок товаров продавец обязан рассчитать НДС и перечислить его в бюджет, а покупатель вправе принять эти суммы к вычету.
Между сторонами 20.01.2012 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 16.01.2012 в„– К-7, которым стороны предусмотрели возможность проведения оплаты по договору путем перечисления денежных средств в счет предстоящих к поставке товаров (как частично, так в полном объеме). В данном случае общество оплатило предстоящие к поставке товары в рамках заключенного дополнительного соглашения (предоставлено в инспекцию), на указанные суммы ООО "Паритет Агро" выставило счета-фактуры.
В связи с тем, что в рамках указанного договора ООО "Паритет Агро" не поставило товары, общество обратилось к нему с соответствующей претензией, в свою очередь ООО "Паритет Агро" гарантировало возврат указанной суммы денежных средств.
Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в силу пункта 12 статьи 171 Кодекса подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Оспаривая вышеназванное соглашение, налоговый орган пояснил, что не видел подлинного документа. Однако доказательства истребования подлинного дополнительного соглашения и непредставления его налоговому органу в ходе проверки суду не представлены.
В материалы дела общество представило подлинное дополнительное соглашение от 20.01.2012 к договору в„– К-7 от 16.01.2012, предусматривающее оплату авансов. Таким образом, общество подтвердило право отразить в своей налоговой отчетности авансовые платежи, перечисленные в адрес ООО "Паритет Агро".
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательства того, что сделка общества с ООО "Паритет Агро" изначально не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие общества в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлены доказательства того, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов (отсутствие их по юридическим адресам, непредставление налоговой отчетности, представление недостоверной отчетности, неуплата налогов в бюджет, непредставление в уполномоченные органы информации о фактическом штате наемных работников либо о принятии работников по гражданско-правовым договорам, непроведение текущих расчетов через расчетный счет, уклонение от участия в проведении контрольных мероприятий и пр.), право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций.
Нарушение условий договора контрагентом общества также не может служить основанием для отказа последнему в применении налоговых вычетов и возмещении НДС.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция неправомерно начислила НДС, пени и штраф по ООО "Паритет Агро".
Положенные в основу кассационных жалоб доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб инспекции и общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А53-19748/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------