АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А32-89/1998

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от взыскателя - индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича (ОГРНИП 304232136400043) - Гребенкина А.А. (паспорт), в отсутствие представителей должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Тихорецкое" (ОГРН 1022304875768), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Тихорецкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенкина Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-89/1998, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гребенкин Аркадий Анатольевич (далее -предприниматель, взыскатель) в рамках дела в„– А32-89/1998 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Тихорецкой торгово-промышленной палате от 21.03.1997 по делу в„– 3-97.
На основании указанного решения третейского суда и определения от 13.03.1998 по делу в„– А32-89/1998-31/2тр. Арбитражный суд Краснодарского края 19.03.1998 выдал взыскателю исполнительный лист.
Предприниматель 15.05.2015 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А32-89/1998-31/2тр.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихорецкий районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - районный отдел) и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление; т. 1, л.д. 1-2, 40).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А32-89/1998-31/2тр., а также ходатайств о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора, управления Следственного комитета по Краснодарскому краю для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс), возбуждения уголовного дела по факту возможной коррупции в Арбитражном суде Краснодарского края, служебного подлога и хищения материалов арбитражного дела в„– А32-89/1998-31/2тр., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), об истребовании доказательств, обязании администрации обеспечить явку представителя для дачи мотивированных пояснений по существу спора и о принятии мер по возложению на районный отдел и управление обязанности направить представителей в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора отказано. Суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора, управления Следственного комитета по Краснодарскому краю для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса и возбуждения уголовного дела по факту возможной коррупции в Арбитражном суде Краснодарского края, служебного подлога и хищения материалов арбитражного дела в„– А32-89/1998-31/2тр., поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не предусмотрено вынесение подобного определения. Заявитель не привел оснований для привлечения администрации к участию в деле и не доказал того, каким образом судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поэтому отклонил соответствующее ходатайство, заявленное по правилам статьи 66 Кодекса. При рассмотрении заявленных предпринимателем ходатайств о принятии мер по обеспечению явки представителей районного отдела и управления для дачи пояснений по существу спора, о принятии мер по возложению на администрацию обязанности дать мотивированные пояснения по существу спора суд исходил из того, что неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствует рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по существу. Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.1998 по делу в„– А32-89/98-31/2тр. восстановлен срок обращения в арбитражный суд, выдан исполнительный лист, предусматривающий взыскание с ТОО "Тихорецкое" в пользу предпринимателя 285 332 рублей долга, 713 330 рублей неустойки, 6993 рублей в возмещение третейского сбора и 417 рублей 45 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. На основании данного исполнительного документа 14.05.1998 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 1-502. Как следует из письма старшего судебного пристава отдела от 19.05.1998 в„– 391, исполнительный лист направлен для исполнения в ликвидационную комиссию ТОО "Тихорецкое", исполнительное производство окончено. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предпринимателю стало известно об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного листа в ликвидационную комиссию должника в 1998 году. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15.05.2015. При этом взыскатель не представил в суд доказательств утраты ликвидационной комиссией исполнительного листа, равно как и сведений о том, когда ему стало известно об утрате ликвидационной комиссией исполнительного листа. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы взыскателя об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, а также о возможности исполнения указанного исполнительного листа за счет бесхозных объектов, которые ранее входили в состав имущества ликвидированного в 2004 году ТОО "Тихорецкое". Предприниматель, обладая информацией об окончании службой судебных приставов исполнительного производства, имел возможность своевременно обратиться в ликвидационную комиссию по вопросу исполнения исполнительного листа до 2004 года (момента ликвидации ТОО "Тихорецкое") и получить информацию о данном исполнительном документе.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 17.03.2016. Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам о незаконной передаче иным лицам активов ТОО "Тихорецкое". Заявленные предпринимателем ходатайства суды отклонили без каких-либо оснований. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств фактического исполнения требований исполнительного документа, допустил нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайств заявителя, оставил без внимания факт утраты в Арбитражном суде Краснодарского края материалов арбитражного дела в„– А32-89/1998-31/2тр.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В целях предоставления взыскателю возможности подготовить письменные ходатайства в заседании, состоявшемся 14.06.2016, на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 21 июня 2016 года, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием предпринимателя.
В судебном заседании 21.06.2016 предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о признании судом явки представителей управления и районного отдела обязательной.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Взыскатель также заявил ходатайство об истребовании у администрации муниципального образования Тихорецкий район сведений об имуществе должника, о порядке распределения его имущества, в том числе и земельных участков. Арбитражный суд округа, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 данного Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, взыскатель требует вынести частное определение в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для возбуждения уголовного дела по фактам возможной коррупции, служебного подлога и хищения арбитражного дела, нарушения норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Требования предпринимателя сводятся к оценке обстоятельств процессуальной деятельности судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, поданного в рамках настоящего дела. Названный вопрос относится к компетенции суда кассационной инстанции при проверке соответствующих доводов кассационной жалобы. Данное обстоятельство исключает возможность вынесения судом частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации по приведенным взыскателем основаниям. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вынесении частного определения следует отказать. Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры предприниматель не утратил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в открытом судебном заседании взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.1998 по делу в„– А32-89/98-31/2тр. предпринимателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при Тихорецкой ТПП от 21.03.1997 по делу в„– 3-97, предусматривающий взыскание с ТОО "Тихорецкое", пос. Парковый Тихорецкого района, в пользу заявителя 285 332 рублей долга, 713 330 рублей неустойки, 6993 рубля в возмещение третейского сбора и 417 рублей 45 копеек в возмещение расходов по государственной пошлины (т. 1, л.д. 6, 28).
На основании данного исполнительного документа 11.05.1998 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 11).
Судебный пристав Тихорецкого района Константинова Н.И. 19.05.1998, руководствуясь пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесла постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 30).
В материалы дела представлено письмо судебного пристава от 19.05.1998 в„– 391 о направлении исполнительного листа взыскателя для исполнения в ликвидационную комиссию ТОО "Тихорецкое" (т. 1, л.д. 31).
Предприниматель, ссылаясь на утрату исполнительного листа от 19.03.1998 по делу в„– А32-89/1998-31/2тр., обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, пришли к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо ликвидационной комиссией должника не доказан.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в 2015 году, тогда как факт окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа в ликвидационную комиссию ТОО "Тихорецкое" отражен в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.1998 по делу в„– А-32-2/98-31/2тр.-44/ип, принятом по жалобе взыскателя (т. 1, л.д. 15-18). Сведения о ликвидации должника - товарищества с ограниченной ответственностью "Тихорецкое" (ОГРН 1022304875768) на основании решения суда внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2004 (т. 1, л.д. 51-53).
Поскольку взыскатель не доказал факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо иным органом, осуществлявшим его исполнение, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления от 06.05.2015 о выдаче его дубликата.
Довод о наличии (доказанности взыскателем) оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не принимается, поскольку не основан на процессуальном законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав документы, представленные предпринимателем, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов, ликвидационной комиссией или конкурсным управляющим должника не доказан.
Аргумент подателя жалобы о том, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушает его права и законные интересы (как взыскателя, не получившего надлежащее исполнение по исполнительному документу), не принимается судом кассационной инстанции. Взыскатель не представил сведений о том, что не был включен в реестр требований кредиторов ТОО "Тихорецкое" с суммой требований, указанных в спорном исполнительном листе, не принимал участия (был лишен возможности участия) в процедуре конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2003 по делу в„– А32-3747/2001-37/113-Б в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсное производство в отношении должника завершено. В определении указано, что в силу пункта 5 статьи 114 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Кроме того, завершение процедуры конкурсного производства не является препятствием для лица, обладающего статусом кредитора в деле о банкротстве, в самостоятельном порядке получить удовлетворение своих требований из имущества должника, незаконно удерживаемого третьими лицами, если такое имущество будет обнаружено в дальнейшем (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).
Ссылка взыскателя на утрату материалов арбитражного дела в„– А-32-89/98-31/2тр. не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. На запрос суда кассационной инстанции Арбитражный суд Краснодарского края в письме от 27.05.2016 (с приложением материалов служебного расследования) сообщил о том, что данное дело на архивное хранение не поступало.
В то же время при производстве по настоящему заявлению собрано (восстановлено) достаточно доказательств, позволяющих разрешить по существу заявление взыскателя. Предприниматель не обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении материалов утраченного арбитражного дела в полном объеме (пункт 16.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100).
Доводы предпринимателя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не принимаются. Суд первой инстанции в установленном порядке отклонил замечания взыскателя на протоколы судебных заседаний и разрешил процессуальные ходатайства с учетом наличия в деле совокупности доказательств, необходимых для правильного рассмотрения настоящего заявления. Результаты разрешения судом апелляционной инстанции ходатайств взыскателя, а также мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, отражены в тексте постановления от 17.03.2016. Поскольку вопросы, связанные с нарушением порядка реорганизации должника, совершением сделок с его имуществом, наличием (отсутствием) имущества должника, которое не было выявлено и реализовано в ходе конкурсного производства, не входили в предмет доказывания при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, основания для отмены судебных актов со ссылкой на указанные в жалобе нарушения норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства спора, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя. Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства заявителя о признании судом явки сторон обязательной, об истребовании доказательств, о вынесении частного определения в адрес краевого прокурора, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации - отклонить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А32-89/1998 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------