АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А32-32276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-бытовой сервис" (ИНН 2337043069, ОГРН 1122337000862) - Бирюковой Н.С. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2315149600, ОГРН 1082315009765) - Кирильчука С.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-32276/2015, установил следующее.
ООО "Коммунально-бытовой сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Орион" о взыскании 300 тыс. рублей (уточненные требования).
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы в„– КС-2. ООО "Орион" не имело возможности представить указанные акты в суд первой инстанции, поскольку они находились в экспертном подразделении.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции отмечает, что стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Документы, которые не были представлены сторонами при рассмотрении дела по существу, не могут быть предметом исследования и проверки в суде кассационной инстанции и положены в основу постановления суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дополнительные материалы, представленные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (генподрядчик) и ООО "Орион" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.11.2014, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей, находящихся по адресам: г. Новороссийск, зона в„– 27 (ввода к жилым домам в„– 3, 5, 7, 9, 11, 15, 17 и 19 по ул. Героев десантников), в сроки согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком строительства (приложение в„– 1) и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ согласно договору составила 2 775 818 рублей.
Стороны согласовали сроки выполнения работ: с 24.11.2014 по 31.12.2014.
Общество ссылается на то, что оплатило ООО "Орион" аванс в размере 300 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.12.2014 и 16.01.2015.
Поскольку ООО "Орион" не выполнило предусмотренные договором работы и не вернуло сумму неотработанного аванса, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО "Орион" приступило к выполнению работ.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Орион" не представило в материалы дела акты формы в„– КС-2 и КС-3, не заявило ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и/или об истребовании доказательств, не заявило возражений по существу исковых требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ООО "Орион" суммы неотработанного аванса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также содержат ссылку на обстоятельства, о которых не было заявлено в судах первой и апелляционной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения или постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А32-32276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------