АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А32-22978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Горизонт" (ИНН 6161022535, ОГРН 1026102899602) - Лунгова С.Ю. и Путинцевой С.В. (доверенность от 13.08.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гидрострой" (ИНН 2315160428, ОГРН 1102315002756) и третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) и общества с ограниченной ответственностью "НПК "Югэнергосфера" (ИНН 6102027154, ОГРН 1086102000060), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горизонт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-22978/2015, установил следующее.
ОАО "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Проектно-строительная компания "Гидрострой" (далее - компания) о взыскании 631 214 рублей 90 копеек убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определениями от 30.06.2015 и от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и ООО "НПК "Югэнергосфера" соответственно.
Решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию для удовлетворения заявленных требований, не учли то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновности компании, в частности, документы, подтверждающие возврат законному владельцу (обществу) земельного участка, используемого компанией для обеспечения строительства подземного перехода, в надлежащем состоянии. Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, то суды, возлагая на общество обязанность по доказыванию вины ответчика, неправильно применили данные нормы права. Суд апелляционной инстанции не обоснованно признал экспертное заключение от 07.10.2014 в„– Э-125/14 ненадлежащим доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что общество на основании договора аренды от 14.04.2011 в„– 33042, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 10 01:206, общей площадью 1 926 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32.
В начале 2014 года в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Эксплуатация и развитие дорожной сети города Ростова-на-Дону на период 2011-2015 годов" начато строительство подземного пешеходного перехода по пр. Нагибина (ост. Школьная).
Согласно информации, размещенной на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", относительно закупки в„– 0358300284513000020 "Выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. М. Нагибина - ост. Школьная" контракт подписан с участником открытого аукциона - компанией, которая не оспаривает проведение работ по данному контракту.
Согласно проектно-сметной документации, размещенной на электронной площадке "Сбербанк-АСТ" в сведениях о проведенной закупке, а именно - проект организации строительства: стройгенплан подготовительного периода, стройгенплан 1 и 2 этапов строительства, в зону строительства подземного пешеходного перехода попал земельный участок, предоставленный в аренду обществу (кадастровый номер 61:44:001 1001:206 площадью 1926 кв. м, по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32).
Администрация города Ростова-на-Дону письмом от 30.12.2013 в„– 59/61054 гарантировала, что по окончании строительно-монтажных работ земельный участок, арендованный обществом, будет приведен в состояние, предшествовавшее занятию генподрядчиком.
С момента начала строительных работ генподрядчик (компания) установил забор, ограждающий строительную площадку, при этом в качестве строительной площадки ограждена часть земельного участка, находящегося в аренде у общества.
По состоянию на 05.08.2014 забор, ограждающий строительную площадку, демонтирован. На освобожденном от строительства земельном участке ответчик произвел укладку тротуарной плитки.
В связи с некачественной укладкой тротуарной плитки 03.07.2014 и 05.08.2014 составлены акты осмотра земельного участка. О результатах осмотра сообщено администрации города Ростова-на-Дону.
Заключением от 07.10.2014 в„– Э-125/14 строительно-технического исследования установлено несоответствие строительным нормам и правилам работ по укладке тротуарной плитки на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32 и определена стоимость работ по перекладке плитки в размере 920 563 рублей.
Для устранения недостатков в работах по укладке плитки 13.10.2014 общество (доверитель) заключило договор поручения с индивидуальным предпринимателем Сологубовой Ю.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершить от своего имени и за счет доверителя юридические действия: заключить договор подряда на проведения комплекса ремонтных работ по укладке тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32.
Во исполнение данного договора поручения поверенный произвел следующие юридические действия: заключил с индивидуальным предпринимателем Шолтоян А.Ф. договор подряда на выполнение комплекса работ по укладке тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32 (далее - работы) на 469 100 рублей, договор поставки тротуарной плитки с ООО "Данрус" на 366 765 рублей, договор поставки цемента с ООО "ПКП "Антарес" на 23 750 рублей, произвел оплату и принял выполненные работы с использованием указанных материалов. По акту от 13.10.2014 общество приняло работы по исполнению договора поручения от 13.10.2014.
По платежному поручению от 22.06.2015 в„– 1854 общество перечислило поверенному 631 214 рублей.
Общество, ссылаясь на то, что расходы на восстановление плиточного покрытия на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке являются убытками, которые подлежат возмещению за счет компании, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, из представленных в материалы дела документов невозможно установить ни факт некачественной укладки тротуарной плитки, ни лицо, которое произвело некачественные работы.
Акты осмотра от 03.07.2014 и 05.08.2014 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественную укладку плитки, поскольку составлены в одностороннем порядке, доказательства извещения компании об осмотре в материалы дела не представлены. Из актов невозможно установить место работы членов комиссии, каким образом установлена некачественность работ. Из фотографий не представляется возможным осуществить привязку к местности и спорному земельному участку.
Общество ссылается на то, что представитель администрации города Ростова-на-Дону гарантировал приведение участка в прежнее состояние, вместе с тем иск предъявлен к компании.
Внесудебное заключение от 07.10.2014 в„– Э-125/14 не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественную укладку плитки. Суды указали, что оно составлено в отсутствие компании и администрации города Ростова-на-Дону. В заключении не указан кадастровый номер участка, учитывая площадь участка - 1926 кв. м, место, где произведено исследование, также не определено. Из заключения не усматривается, что экспертом произведен осмотр именно огороженного земельного участка, который предоставлен компании для выполнения строительства относительно закупки в„– 0358300284513000020 "Выполнение работ по строительству подземного пешеходного перехода пр. М. Нагибина - ост. Школьная". В исследовании не указана площадь покрытия тротуарной плиткой земельного участка общества.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств по восстановлению тротуарной плитки и последующее установление ее порчи именно компанией) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-22978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------